Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А05-5611/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5611/2017
г. Вологда
20 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу № А05-5611/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290126700095, ИНН <***>; место жительства: город Архангельск) о взыскании 21 002 руб. 23 коп., в том числе 20 121 руб. 37 коп. долга по оплате электрической энергии за февраль 2017 года, 648 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 02.05.2017, а с 03.05.2017 по день фактического погашения долга, 231 руб. 95 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 21.03.2017 по 02.05.2017, а с 03.05.2017 по день фактического погашения долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро», общество).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу сбытовой компании – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.11.2015 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1-10373 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3.1 - 6.3.3 договора предусмотрено, что расчеты сторонами производятся с внесением промежуточных (авансовых) платежей, окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора энергоснабжения сбытовая компания в феврале 2017 года поставила предпринимателю электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2017 № 02-0-0002481/16 на сумму 20 121 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности в указанном размере, сбытовая компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 по делу № А05-13199/2016 установлено, что обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года, на сумму 32 935 руб. 95 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик указал в заявлениях от 22.07.2017 (на сумму 28 997 руб. 37 коп.) и от 25.07.2016 (на сумму 18 251 руб. 49 коп.), а обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2016 года, на сумму 35 779 руб. 65 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик указал в заявлении от 11.08.2016 (на сумму 54 611 руб. 02 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 по делу № А05-14181/2016 установлено, что обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года, на сумму 40 056 руб. 55 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик указал в заявлении от 01.09.2016 (на сумму 58 545 руб. 07 коп.), а обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года, на сумму 34 037 руб. 76 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик указал в заявлении от 03.10.2016 (на сумму 36 897 руб. 30 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по делу №А05-843/2017 установлено, что обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года, на сумму 40 556 руб. 78 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик указал в заявлении от 14.11.2016 (на сумму 60 193 руб. 82 коп.), а обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, на сумму 55 819 руб. 73 коп. частично прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик указал в заявлении от 02.12.2016 (на сумму 55 819 руб. 73 коп.).

Общая сумма переплаты, подтвержденная указанными выше решениями суда, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, только за период с июля по декабрь 2016 года составила 73 029 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, из указанной суммы 43 360 руб. 17 коп. отнесены предпринимателем в счет оплаты электрической энергии за январь 2017 года по счету-фактуре от 31.01.2017 № 01-0-0008630/16 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 по делу № А05-4148/2017).

Таким образом, остаток переплаты за июль-декабрь 2016 года составил 29 669 руб. 65 коп. (73 029 руб. 82 коп. - 43 360 руб. 17 коп.).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку указанная сумма переплаты истцом не засчитана, а в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика иной задолженностей за другие периоды, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма переплаты в размере 29 669 руб. 65 коп., образовавшаяся за период с июля по декабрь 2016 года, должна быть учтена в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии за февраль 2017 года.

Так как данная сумма переплаты превышает стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года, а также просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки и законных процентов не имеется.

Отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемые уступки незаконными в данном случае не имеется, их законность подтверждена указанными выше решениями Арбитражного суда Архангельской области.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу № А05-5611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов