Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-58795/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58795/23
26 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО «Ассоциация независимых оценщиков» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-58795/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делмос-Недвижимость»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Делмос-Недвижимость» ФИО1 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 в отношении ООО «Делмос-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

НО «Ассоциация независимых оценщиков» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 307 860 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-58795/23 отменено.

Требование НО «Ассоциация независимых оценщиков» в размере 307 860 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Делмос-Недвижимость».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А41-58795/2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя апелляционную жалобу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что постановление апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов и мотивов в отношении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, представленных в апелляционном суде, а также неприменении апелляционным судом повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 ООО «Делмос-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Делмос Недвижимость» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Делмос-Недвижимость» (заказчик) и НО «Ассоциация независимых оценщиков» (исполнитель) заключен договор № 150/01-2022 на оказание услуг по проведению оценки.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения за проведение оценки составляет 300 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости услуг в размере 100% производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

По заданию на оценку № 1 объектом исследования являлись нежилое здание площадью 858,4 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:7043, земельный участок площадью 564 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080101:775.

Срок проведения оценки составляет 5 рабочих дней со дня предоставления всей необходимой информации.

Как указывает заявитель, кредитором обязательства по оценке объектов недвижимости были исполнены, должником оказанные услуги не оплачены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения НО «Ассоциация независимых оценщиков» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не были представлены достаточные доказательства оказания услуг, заявленная задолженность носит мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения услуг по оценке объектов недвижимости кредитором в суде первой инстанции представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022, подписанный обеими сторонами.

Отчет об оценке, первичные документы, подтверждающие возможность кредитора провести оценку и документы, подтверждающие образование и квалификацию лица, проводившего оценку, не представлены, на что конкурсный управляющий должника указал в отзыве на заявление.

НО «Ассоциация независимых оценщиков» суду апелляционной инстанции представлен отчет об оценке от 01.12.2022 № 150/01-2022 для приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2023 сторонам предложено представить дополнения и иные доказательства. Стороны пояснили, что дополнений и иных доказательств не имеется. Ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств НО «Ассоциация независимых оценщиков» не заявлено. Судом принята резолютивная часть обжалуемого определения.

Доказательств наличия объективных причин, по которым отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, НО «Ассоциация независимых оценщиков» не представлено.

С учетом изложенного представленный НО «Ассоциация независимых оценщиков» отчет не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленный кредитором отчет датирован 01.12.2022, однако содержит скрин-шоты из объявлений 2023 года в отношении аналогов недвижимого имущества, что, безусловно, исключает принятие судом отчета в качестве допустимого доказательства по делу по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реальности взаимоотношения сторон и, как следствие, мнимости договора от 01.12.2022 № 150/01-2022 на оказание услуг по проведению оценки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для включения требований НО «Ассоциация независимых оценщиков» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

По указанию суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции проверены доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон сделки.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Объектами оценки согласно представленной копии задания на оценку № 1, являлись здание с кадастровым номером 50:13:0000000:7043 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:775.

01.01.2023 указанные объекты проданы должником по договору купли-продажи недвижимости № 1 ООО «ПромИнвест».

При этом оплата за указанные объекты на счета должника не поступала (анализ финансового состояния Должника в материалах дела).

НО «Ассоциация независимых оценщиков» является учредителем ООО «ПромИнвест».

24.01.2024 между ООО «ПромИнвест» и ФИО2 (генеральный директор НО «Ассоциация независимых оценщиков») заключено соглашение об отступном, согласно которому объекты недвижимости переданы в собственность ФИО2 в качестве отступного.

Интересы должника и НО «Ассоциация независимых оценщиков» неоднократно предоставлял один и тот же судебный представитель – ФИО3

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют об аффилированности сторон сделок.

Между тем по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве факт представление интересов указанных лиц в судебных заседания одним и тем же лицом не является доказательством заинтересованности НО «Ассоциация независимых оценщиков» к ООО «Делмос-Недвижимость».

С учетом установленных обстоятельств в данном случае наличие или отсутствие аффилированности сторон договора от 01.12.2022 № 150/01-2022 не влияет на выводы суда относительно обоснованности требований НО «Ассоциация независимых оценщиков».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-58795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин