Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А38-3265/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3265/2023
18 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление-77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", и Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, при участии третьего лица - акционерного общества "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление-77" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 219 рублей 81 копейка за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 и неустойку за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 1 654 рубля 19 копеек и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 582 рубля 60 копеек; с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, неосновательное обогащение в сумме 46 951 рубль35 копеек за период с 08.07.2022 по 31.05.2023, неустойку за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 5 908 рублей 94 копейки и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 417 рублей 40 копеек.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указал, что на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 02.06.2022 N 13-367-р в федеральную собственность принято нежилое помещение площадью 235,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Пояснил, что до момента передачи спорного помещения в собственность Российской Федерации в нем размещалось ФГУП «Почта России» на условиях договора аренды № 46/8 от 09.03.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». После государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение АО «Почта России» продолжало пользоваться данным помещением на тех же условиях, с обязанностью по содержанию арендуемого помещения.

Заявитель считает, что именно АО «Почта России», как ранее арендатор помещения, а в последующем – ссудополучатель, обязано совершать расходы по содержанию общего имущества собственников помещений дома №2Б по ул. Машиностроителей, а также заключить договор на коммунальные услуги и оплачивать их, в подтверждение чего Российской Федерацией сделана ссылка на нормы закона, судебную практику и положения договора безвозмездного пользования, заключенного с АО «Почта России».

МТУ Росимущества пояснило, что в материалах дела имеются доказательства того, что ранее своими письмами УФПС Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России» обращалось в адрес ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77» по вопросу заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тем самым, признавая свою обязанность по внесению соответствующих платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 111, пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не была направлена претензия в адрес Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" принадлежало по праву собственности встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, что также было установлено при рассмотрении арбитражных дел N А38-2305/2018, N А38-11745/2018, N А38-4355/2019, N А38-8459/2019, N А38-4062/2021 по искам управляющих компаний ООО "ДУ-77" и ООО "УК "ДУ-77" к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества указанного многоквартирного дома.

На основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 02.06.2022 N 13-367-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, в собственность Российской Федерации" в федеральную собственность принято нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0203003:2310 площадью 235,3 кв. м, находящееся по адресу: <...>. Помещение передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по акту приема-передачи 06.07.2022.

Право собственности Российской Федерации на указанное помещение зарегистрировано 08.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.03.2019 управляющей организацией дома выбрано ООО "УК "ДУ-77".

Договор управления многоквартирным домом ответчики с истцом в отношении спорных помещений не заключили.

Обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества по обозначенным помещениям подтверждена судебными решениями, вынесенными по делам: N А38-2305/2018, N А38-11745/2018, N А38-4355/2019, N А38-8459/2019, N А38-4062/2021, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по погашению неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за спорный период.

ООО "УК "ДУ-77" выполнило свои обязательства по содержанию и ремонту по дому №2Б по ул. Машиностроителей в полном объеме и надлежащим образом ,однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений.

Довод Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о том, что в спорный период обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества должен нести ссудополучатель помещения, признается судом необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ссудодателем) и АО "Почта России" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации N 164/20-БП, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, согласно приложению N 1 договора, в том числе встроенно-пристроенное помещение II (поз. 2-11) площадью 235,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 5 дней с момента вступления в силу договора заключить договоры с соответствующими специализированными организациями на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и оплачивать предоставляемые услуги.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт заключения договора между истцом и АО "Почта России", регулирующего отношения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, используемые ссудополучателем).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией или организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

В силу прямого указания закона, нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, заключенный между ответчиком, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и АО "Почта России" договор безвозмездного пользования не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087, от 28.06.2022 N 309-ЭС22-2604.

Из изложенного следует, что истец правомерно предъявил иск к собственникам нежилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме N 2Б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола с 01.04.2019 установлен в размере 18 рублей 52 копейки за 1 кв.м.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены отчет по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за 2022 год, договоры, акты выполненных работ со сторонними организациями, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, оказанных услуг. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Таким образом, собственники помещения обязаны возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку они как законные владельцы помещений в многоквартирном доме должны нести соответствующие затраты.

В период с 01.06.2022 по 07.07.2022 встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежало по праву собственности муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола".

06.07.2022 на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 02.06.2022 N 13-367-р в федеральную собственность принято нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0203003:2310 площадью 235,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и 08.07.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на встроенно-пристроенное помещение II (поз. 2-11) площадью 235,3 кв. м. При этом помещение площадью 17,45 кв. м, оставшееся после выделения помещения в собственность Российской Федерации, принадлежит муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 235,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, то есть с 08.07.2022, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества лежит на Российской Федерации. При этом обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в отношении помещения площадью 252,75 кв. м. за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 и за часть нежилого помещения площадью 17,45 кв. м. за период с 08.07.2022 по 31.05.2023 сохраняется за муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола".

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчики, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнили.

Таким образом, действия ответчиков квалифицированы арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц в отношении ответчика, муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", определялся истцом за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 путем умножения площади помещения 252,75 кв. м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 18 рублей 52 копейки за 1 кв. м и составлял 4 680 рублей 93 копейки в месяц, за период с 08.07.2022 по 31.05.2023 путем умножения площади помещения 17,45 кв. м на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 18 рублей 52 копейки за 1 кв. м и составлял 323 рубля 17 копеек в месяц; в отношении ответчика, Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, определен истцом за период с 08.07.2022 по 31.05.2023 путем умножения площади помещения 235,3 кв. м на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 18 рублей 52 копейки за 1 кв. м. и составлял 4 357 рублей 76 копеек в месяц.

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", составил 5 737 рублей 91 копейка (4 680 рублей 93 копейки + 1 056 рублей 98 копеек (4 680 рублей 93 копейки / 31 день в июле ? 7 дней) за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 и 3 481 рубль 90 копеек (250 рублей 20 копеек (323 рубля 17 копеек / 31 день в июле 24 дня) + 3 231 рубль 70 копеек (323 рубля 17 копеек 10 месяцев)) за период с 08.07.2022 по 31.05.2023, всего - 9 219 рублей 81 копейка; размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, составил за период с 08.07.2022 по 31.05.2023 46 951 рубль 35 копеек (3 373 рубля 75 копеек (4 357 рублей 76 копеек / 31 день в июле 24 дня) + 43 577 рублей 60 копеек (4 357 рублей 76 копеек 10 месяцев)).

Произведенный расчет судом второй инстанции повторно проверен и признается верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не представили, в связи с чем, требования истца в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", законной неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 1 654 рубля 19 копеек и с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 5 908 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащая взысканию с муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", составляет 1 654 рубля 19 копеек за период с 02.10.2022 по 20.09.2023, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, составляет 5 908 рублей 94 копейки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается верным, в связи с чем, с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию неустойка в сумме 1 654 рубля 19 копеек, с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию неустойка в сумме 5 908 рублей 94 копейки.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", законной неустойки, начисленной на неосновательное обогащение в размере 9 219 рублей 81 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактической его оплаты, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, законной неустойки, начисленной на неосновательное обогащение в размере 46 951 рубль 35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактической его оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" составляет 9 219 рублей 81 копейка, а с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - 46 951 рубль35 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты неосновательного обогащения обществом указано 21.09.2023. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 9 219 рублей 81 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 46 951 рубль35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме всего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика, муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 582 рубля 60 копеек, с ответчика, Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в сумме 17 417 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 141-144).

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 между ООО "УК "ДУ-77" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 7, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по встроенно-пристроенному помещению II, литер А, А1 площадью 252,75 кв. м, за период с июня 2022 года по май 2023 года, а также законной неустойки, а также производить иные необходимые действия в рамках искового заявления, в том числе по подготовке необходимых дополнительных документов, запросов.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 21 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения N 167 от 07.08.2023 на сумму 18 270 рублей и N 169 от 07.08.2023 на сумму 2 730 рублей об уплате НДФЛ по договору N 7 от 07.08.2023.

Актом приема-передачи юридических услуг N 1 от 12.09.2023 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг общей стоимостью 21 000 рублей.

Из причитающейся представителю суммы 21 000,00 руб. истцом удержан налог на доходы физических лиц и во исполнение обязанности налогового агента перечислен налоговому органу. Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из пункта 9 указанной статьи следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В данном случае уплата НДФЛ произведена налоговым агентом из средств, начисленных представителю, что соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО "УК "ДУ-77" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления этих платежей заявителем доказан.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола", в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 21 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказана.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного претензионного порядка в отношении него отклоняется судом апелляционной инстанции.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика определением от 20.09.2023, а в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Указанная позиция изложена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственно

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская