Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-6644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6644/2022
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2010)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО2

третье лицо: взыскатель - ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.02.2022 № 28/1),

от ответчика – представитель ФИО2 (приказ от 04.08.2022 № 4474-лс),

от третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,



установил:

Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее – заявитель, МЖСК «Варяг», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 5054/22/25037-ИП от 04.02.2022, постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, вынесенного 11.04.2022 по исполнительному производству № 5054/22/25037-ИП от 04.02.2022.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022, указав, что о его вынесении ему стало известно 13.04.2022 при получении от судебного пристава -исполнителя постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2022.

Определением от 26.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - взыскатель).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2022 судом объявлен перерыв до 14.09.2022 до 15:10 час., о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.09.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в отношении кооператива введена процедура банкротства, в связи с чем считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022 является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно, постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.04.2022 также является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено в связи с неисполнением должником в установленные сроки требований по оспариваемому исполнительному производству. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик предоставил в материалы дела материалы исполнительного производства № 5054/22/25037-ИП.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил копию постановления от 12.09.2022 об окончании исполнительного производства № 5054/22/25037-ИП и копию постановления от 14.09.2022 № 25907/22/5450 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела суду не направило, своей правовой позиции по заявленным требованиям, не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 23.08.2019 по заявлению ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17837/2019 в отношении МЖСК «Варяг» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17837/2019 от 14.09.2020 в отношении МЖСК «Варяг» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 в отношении МЖСК «Варяг» было введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу № А51-17837/2019 МЖСК «Варяг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

На основании исполнительного листа № ФС 023516690 выданного Арбитражным судом Приморского рая по делу № А51-21243/2019 о взыскании 42 430 262, 71 руб. в пользу взыскателя - ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота», постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 в отношении МЖСК «Варяг» было возбуждено исполнительное производство № 5054/22/25037-ИП.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Указанное постановление направлено должнику 04.02.2022 по электронным каналам связи в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено 06.03.2022.

Поскольку указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022 срок требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 11.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 2 970 118,38 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, выяснив обстоятельства дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений заявителя, о принятии оспариваемого постановления от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 5054/22/25037-ИП кооперативу стало известно из поступившего 13.04.2022 постановления от 11.04.2022 о взыскании исполнительного сбора в размере 2 970 118, 38 руб., в связи с чем, была инициирована процедура их обжалования в судебном порядке путем направления 21.04.2022 через КАД «Арбитр в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Судом отмечается, что заявитель обратился в арбитражный суд об обжаловании постановления от 11.04.2022 о взыскании исполнительного сбора в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд в пределах 10 дневного срока, установленного для обжалования постановления, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем такой срок не пропущен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив предоставленные доказательства сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 Закона 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2022, оно было вынесено по результатам рассмотрения исполнительного производства № 5054/22/25037-ИП, возбужденного постановлением от 04.02.2022 в отношении МЖСК «Варяг» на основании исполнительного листа № ФС 023516690, выданного Арбитражным судом Приморского рая по делу № А51-21243/2019.

Предметом его исполнения является взыскание имущественного характера в размере 42 430 262, 71 руб. в пользу взыскателя - ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота».

Исходя из содержания указанного судебного акта, с МЖСК «Варяг» в пользу ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» взыскана неустойка в размере 42 430 262, 71 руб. за неисполнение обязательств по уплате основного долга по инвестиционным договорам № 03/2015 от 24.03.2015 и № 04/2015 от 04.05.2015.

При этом, сумма основного долга по указанным инвестиционным договорам в размере 55 605 693, 07 руб. была взыскана с МЖСК «Варяг» в пользу ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51-10496/2018 .

По заявлению ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу № А51 -17837/2019 в отношении МЖСК «Варяг» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по делу № А51-17837/2019 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МЖСК «Варяг» в размере 51 137 705,10 руб. - остаток основного долга по инвестиционным договорам № 03/2015 от 24.03.2015 и № 04/2015 от 04.05.2015, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10496/2019.

В отношении МЖСК «Варяг» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 в отношении МЖСК «Варяг» было введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу № А51-17837/2019 МЖСК «Варяг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при их вынесении, не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен в пункте 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определены последствия открытия в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Законом № 127-ФЗ требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона № 127-ФЗ).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее:

требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Таким образом, поскольку требование ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании с МЖСК «Варяг» основного долга по инвестиционным договорам № 03/2015 от 24.03.2015 и № 04/2015 от 04.05.2015 является реестровым и включено в реестр требований кредиторов МЖСК «Варяг», то и требование о взыскании с МЖСК «Варяг» неустойки в размере 42 430 262, 71 руб. по делу № А51-21243/2019, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства по уплате указанного основного долга, также является реестровым.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 4 Постановления № 59, разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 59, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что УФССП России по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам участвовало в деле о банкротстве МЖСК «Варяг» № А51-17837/2019 в качестве третьего лица, следовательно, на момент поступления исполнительного документа № ФС 023516690, выданного Арбитражным судом Приморского рая по делу № А51-21243/2019 взыскателю, судебный пристав должен был знать о введении в отношении должника внешнего управления.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления взыскателя ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21243/2019, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В противном случае исполнение требований исполнительного документа фактически приведет к удовлетворению требований ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, постановление от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 5054/22/25037-ИП является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением выше указанных норм права, соответственно, постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.04.2022 также является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено в связи с неисполнением должником в установленные сроки требований по оспариваемому исполнительному производству, которое возбуждено при отсутствии правовых оснований.

Судом отмечается, что нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что постановление от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 5054/22/25037-ИП и постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера вынесенное 11.04.2022 в отношении МЖСК «Варяг» по исполнительному производству № 5054/22/25037- ИП от 04.02.2022, не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, как должника, суд признает их незаконными и подлежащими отмене, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 5054/22/25037-ИП от 04.02.2022г. в отношении МЖСК «ВАРЯГ» как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера вынесенное 11.04.2022 в отношении МЖСК «ВАРЯГ» по исполнительному производству № 5054/22/25037- ИП от 04.02.2022 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.