Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А73-3346/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1954/2020
01 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит»

на определение от 24 марта 2020 года

по делу № А73-3346/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-профит»

о принятия обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»

о взыскании 3 072 088,92 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» о взыскании 3 072 088,92 рублей, составляющих основной долг в размере 2 965 336,80 рублей, неустойку в размере 106 752,12 рублей по состоянию на 25 февраля 2020 года, также заявлено требование о неустойке, исчисленной от суммы основного долга по день возврата суммы основного долга, начиная с 26 февраля 2020 года, но не более 10% от суммы долга.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры.

В обоснование указано на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта; на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не исполнил график платежей, изложенный в письме от 16 января 2020 года № 13.01.25/31, которым гарантировал оплату долга равными долями в феврале и марте 2020 года, на дату подачи жалобы просрочка оплаты долга составила 73 дня; судом не принята во внимание готовность истца предоставить встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить судебный акт оставить без изменения, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также приостановления ответчиком производственной деятельности, тяжелого финансового положения, либо отчуждения имущества. Расценивает действия истца как злоупотребления своими правами, направленными исключительно на причинение материального вреда ответчику. Доводы истца, приведенные в жалобе, носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец сослался на наличие арбитражных дел по искам к ответчику, в том числе корпоративного спора, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанных истцом обстоятельств не достаточно для принятия обеспечительной меры.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ущерб истцу или затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не представлено.

Доводы истца, приведенные в жалобе, носят предположительный характер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таких доказательств суду не представлено.

Довод истца о готовности предоставить встречное обеспечение не может быть принят.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2020 года по делу № А73-3346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь