Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А33-26868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело № А33-26868/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 2452048322, ОГРН 1212400002264)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. - неосновательного обогащения, 38 302 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 30.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на момент вынесения решения по делу.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства от 03.10.2024 №1727919887 (электронная переписка), который приобщен судом к материалам дела.

Истец ознакомился с представленными документами путем фотографирования.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец возражал. Ответчик ходатайствовал допросить ФИО2 в качестве свидетеля, против привлечения указанного лица не возражал.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 07.04.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд произвести зачет.

В материалы дела от истца поступил скриншот с сайта Почты России, подтверждающий вручение претензии. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании предлагал ответчику заключить мировое соглашение или признать исковые требования, на что ответчик возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью «Весна» искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (30.08.2024) ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец перечислил на счет ответчика 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023 № 773, с назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа №2 от 05.09.2023г. НДС не облагается».

Истец 23.07.2024 направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа. Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно пояснениям истца денежные средства в сумме 250 000 руб. им перечислены по договору займа №2 от 05.09.2023, однако подписанный ответчиком договор займа к истцу, до настоящего времени, так и не поступил. Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами договора займа, факт перечисления ответчику денежных средств, истец указывает на возникновение задолженности ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он не отрицает факт перечисления истцом денежных средств, указывая на то, что денежные средства предназначались для пополнения оборотных средств ответчика. На эти средства планировалось закупить товар для последующей розничной реализации, в последующем, согласно договоренности сторон, за счет выручки от розничной реализации планировалось покрыть расходы на ведение деятельности как самого ИП ФИО1, так и ООО «Весна». Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец имеет подлежащую зачету задолженность перед ответчиком 350 000 руб. Ответчик указывает на то, что согласно договоренности сторон, 27.10.2023 переведены 350 000 руб. с расчетного счета ИП ФИО1 в Сбербанке на расчетный счет в банке ВТБ. В этот же день 350 000 руб. переведены с расчетного счета ИП ФИО1 в банке ВТБ на счет физического лица в этом же банке, после чего вся сумма 350 000 руб. была снята со счета наличными. 27.10.2023 г. денежные средства в размере 200 000 руб. (согласно договоренности в переписке) были внесены на счет ООО «Весна» от имени физического лица ФИО5, 27.03.2024 по договоренности сторон ИП ФИО1 снял со своего счета 100 000 руб., после чего вся сумма внесена наличными на счет ООО «Весна» от имени ФИО5 В связи с этим ответчик указывает на то, что денежные средства, переданные им ООО «Весна» 27.10.2023 в сумме 200 000 руб. и 27.03.2024 г. в сумме 100 000 руб., получены ООО «Весна» безосновательно и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что платежное поручение от 05.09.2023 № 773 на сумму 250 000 руб., с назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа №2 от 05.09.2023г. НДС не облагается» в отсутствие подписанного между сторонами договора займа свидетельствуют о фактически возникших между сторонами заемных правоотношениях.

Следует отметить, что платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательства из конкретного договора.

Квалификация правоотношений как договорных или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 5-КГ20-25).

Следует учитывать, что назначение платежа определяет плательщик, что отражает направленность его воли. Истец обозначил свои намерения. Перечисляя денежные средства, истец изначально воспринимал совершаемый платеж как исполнение по договору.

Ответчик против отнесения платежей в общей сумме 250 000 руб. к числу платежей по предоставлению займа возражал, указывая на то, что данные денежные средства перечислены для пополнения оборотных средств ответчика. Вместе с тем, суд отмечает, что указанная ответчиком цель никак не опровергает отнесение указанного перечисления к числу платежей по предоставлению займа.

Суд критически относится к тому, что ответчик не обратил внимание на назначение платежа, в частности проигнорировано указание на договор займа. Каждая из сторон предпринимательских отношений должна действовать в своих интересах, основываясь на принципе добросовестности и исходя из должной осмотрительности. Суд считает, что это платежное поручение подтверждает реальность договора займа и перечисления денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что в платежном поручении от 05.09.2023 № 773 на сумму 250 000 руб., указано назначение платежа: «Перечисление средств по договору займа №2 от 05.09.2023г. НДС не облагается». Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не обращался к истцу с требованием о внесении изменений в «Назначение платежа» указанного в платежном поручении. Каждая из сторон предпринимательских отношений должна действовать в своих интересах, основываясь на принципе добросовестности и исходя из должной осмотрительности. Суд считает, что платежное поручение подтверждают реальность подтверждения договора займа и перечисления денежных средств.

В указанных платежных поручениях указано, что «НДС не облагается». Такое указание соответствует налоговому законодательству - операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, НДС не облагаются в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Ответчик, после получения денежных средств от лица, должен был проявлять осмотрительность и разумность в своем поведении, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным платежным документом и должником не оспорен. Доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие встречных требований, поскольку истец имеет подлежащую зачету задолженность перед ответчиком 350 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления №6).

Пунктом 15 Постановления №6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец имеет подлежащую зачету задолженность перед ответчиком 350 000 руб. Ответчик указывает на то, что согласно договоренности сторон, 27.10.2023 переведены 350 000 руб. с расчетного счета ИП ФИО1 в Сбербанке на расчетный счет в банке ВТБ. В этот же день 350 000 руб. переведены с расчетного счета ИП ФИО1 в банке ВТБ на счет физического лица в этом же банке, после чего вся сумма 350 000 руб. была снята со счета наличными.

27.10.2023 денежные средства в размере 200 000 руб. (согласно договоренности в переписке) были внесены на счет ООО «Весна» от имени физического лица ФИО5 27.03.2024 по договоренности сторон ИП ФИО1 снял со своего счета 100 000 руб., после чего вся сумма внесена наличными на счет ООО «Весна» от имени ФИО5 В связи с этим ответчик указывает на то, что денежные средства, переданные им ООО «Весна» 27.10.2023 в сумме 200 000 руб. и 27.03.2024 г. в сумме 100 000 руб., получены ООО «Весна» безосновательно и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 01.10.2024, протокол автоматизированной фиксации доказательств «Вебджастис» № 1727919887 от 03.10.2024, платежное поручение от 27.10.2024 № 1093 на сумму 350 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения:

- от 27.03.2024 №35799 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: «прием ден.нал. через УС 60023236, вноситель ФИО5»;

- от 27.10.2024 №12 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: «прием ден.нал. через УС 60028881, вноситель ФИО5».

Ответчик указывает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. внесены на счет общества им от имени ФИО5, с использованием пароля и логина, предоставленных ФИО5 в переписке.

Суд относится критически к указанным доводам, поскольку снятие наличных денежных средств ответчиком не является основанием полагать, что именно эти денежные средства зачислены ответчиком на счет общества от имени ФИО5

Кроме того, исходя из переписки, ФИО5 логин и пароль предоставил 01.11.2021, а денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены только 27.10.2024.

Связь между предоставлением логина и пароля в 2021 году и зачислением денежных средств в 2024 году, по мнению суда отсутствует.

Доказательства того, что именно ответчик вносил на счет общества денежные средства от имени ФИО5 в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не смог объяснить разумность своих действий по перечислению денежных средств на счет общества не от своего имени, а от имени ФИО5

В данном случае предположительные выводы не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 01.10.2024, протокол автоматизированной фиксации доказательств «Вебджастис» № 1727919887 от 03.10.2024 подтверждают факт ведения переписки между директором истца и третьим лицом, однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждают факт произведения финансовых операций, вследствие которых у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 350 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения третьего лица, поскольку ответчиком доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком в сумме 350 000 руб. в материалы дела не представлено, встречные требования ответчика отсутствуют как и основания для принятия судом зачета.

Истцом заявлено требование о взыскании 38 302 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 30.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически неверным, поскольку истец ошибочно начисляет проценты, начиная с 06.09.2023.

Истец 23.07.2024 направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа в десятидневный срок, с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком – 25.09.2024 (РПО 66297193729269).

Учитывая вышеизложенное проценты подлежат начислению с 08.10.2024.

Согласно расчету суда, проценты за период с 08.10.2024 по 07.04.2025 (на день вынесения решения) на сумму 250 000 руб. составляют 25 871,46 руб.:

250 000 руб. × 20 дней (c 08.10.2024 по 27.10.2024) × 19% / 366 = 2 595 руб. 63 коп.

250 000 руб. × 65 дней (c 28.10.2024 по 31.12.2024) × 21% / 366 = 9 323 руб. 77 коп.

250 000 руб. × 97 дней (c 01.01.2025 по 07.04.2025) × 21% / 365 = 13 952 руб. 06 коп.

Итого: 25 871 руб. 46 коп.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично в размере 25 871 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска 8 766 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 766 руб. согласно платежному поручению от 28.08.2024 № 733.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. – задолженности, 25 871 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 388 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина