Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А55-16438/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-16438/2024
г.Самара
20 января 2025 года
11АП-17821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года по делу № А55-16438/2024 (судья Нагайцева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рн-Сервис" к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области,

о взыскании 9 673 407 руб. 51 коп.,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 г.,

от ответчика, третьего лица – представителя ФИО2, по доверенностям от 09.01.2025 г., от 27.12.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рн-Сервис" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 673 407 руб. 51 коп.

Определением от 10.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рн-Сервис" взыскано 9 673 407 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 71 367 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Администрация муниципального района Сергиевский не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земель, в силу чего ей в вину не может быть поставлено завышение кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что плата за пользование земельным участком, внесенная ООО «РН-Сервис», не может являться неосновательным обогащением, поскольку в период действия договорных отношений для ее внесения имелись правовые основания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица – ФИО2, по доверенностям от 09.01.2025, от 27.12.2024, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Сервис» (арендатор) и Администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области) (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №58ЮР-П-А/12/60 от 30.08.2012 (далее – договор).

Договор был заключен на период с 01.08.2012 по 30.06.2013, после чего был продлен на неопределенный срок, и расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2023.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что арендная плата по договору определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Величина кадастровой стоимости земельного участка на период 2021-2022 годы была установлена в размере 35 614 846,91 руб.

Решением Самарского областного суда от 20.06.2023 по делу №3а-230/2023, вступившим в законную силу 27.09.2023, кадастровая стоимость земельного участка была изменена и установлена в размере рыночной -15 177 755,00 руб.

Период применения вновь установленной кадастровой стоимости – с 01.01.2021 поскольку истец 29.11.2021 обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Самарской области, на что получил отказ.

На 2023 год величина кадастровой стоимости земельного участка установлена в размере 16 174 933,50 руб.

Арендная плата за период с 2021 по 2023 годы рассчитана арендодателем (ответчиком) исходя из размера кадастровой стоимости -35 614 846,91 руб. Истцом арендная плата за период 2021-2023 годы в размере 17 213 842,68 руб. была оплачена в полном объеме.

Однако, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, по расчетам истца, арендная плата за период с 2021-2023 года должна была составлять 7 540 435,17 руб.

На основании изложенного, истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 673 407 руб. 51 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по причине окончания срока действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям возникшим после таких изменений. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Установлено, что величина кадастровой стоимости спорного земельного участка на период 2021-2022 годы была установлена постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020 №935 в размере 35 614 846,91 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

При этом, как следует из ч. 6 ст. 24 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.

По смыслу части 3 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ от 1 января 2017 г. оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, проведенной после 1 января 2017 года в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, осуществляется по правилам ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

При этом частью 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливался переходный период применения ст. 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Федеральным законом от 19.12.2022 № 546-ФЗ часть 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой переходный период применения ст. 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ устанавливается до 1 января 2026 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до окончания переходного периода (до 1 января 2026 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в Решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из представленных в дело документов следует, что вступившим в законную силу 27.09.2023 решением Самарского областного суда от 20.06.2023 по делу №3а-230/2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере рыночной -15 177 755,00 руб.

Суд первой инстанции правильно определил период применения вновь установленной кадастровой стоимости – с 01.01.2021 поскольку истец 29.11.2021 обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Самарской области, на что получил отказ, что подтверждается заявлением Общества от 29.12.2021 и решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Самарской области от 26.01.2022 № 2-22-9.

Ответчиком не оспаривалось, что в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, учитываемой ответчиком при расчете арендной платы, у истца образовалась переплата по договору.

Превышение размера платы за пользование земельными участками над установленным законом регулируемым размером образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 673 407 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что арендная плата, уплаченная в период действия договора, возврату после его расторжения не подлежит, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора прекращает отношения сторон на будущее, однако не препятствует истцу требовать возврата денежных средств, превышающих размер платы по договору, поскольку неосновательное обогащение применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 ГК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент обращения арендатора в Комиссию (29.11.2021) договор действовал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация муниципального района Сергиевский не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земель, не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена, вопрос о ее взыскании судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года по делу № А55-16438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова