Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А76-22407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-932/23

Екатеринбург 21 марта 2023 г. Дело № А76-22407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-22407/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», заявитель, должник) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее – общество «Завод промышленного оборудования», взыскатель) – ФИО3 (доверенность от 27.09.2022).

Общество «ЧМК» обратилось Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):


1. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки с общества «ЧМК» в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022;

2. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022;

3. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и об отмене постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 по исполнительному производству № 66094/22/74020-ИП.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - управление).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Завод промышленного оборудования».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки с общества «ЧМК» в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022, а также в вынесении постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника - в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 по исполнительному производству № 66094/22/74020-ИП признаны незаконными. Постановление от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022, постановление от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника - в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 по исполнительному производству № 66094/22/74020-ИП отменены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений законодательства об исполнительном производстве.

Кассатор полагает, что действующим законодательством установлен заявительный порядок приостановления исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие сведений об отсутствии возможности исполнения должником требований исполнительного документа (отсутствие у должника денежных средств, иного имущества). Учитывая, что от общества «ЧМК» заявлений о приостановлении исполнительного производства не поступало, оснований для его приостановления не имелось.

В представленном отзыве общество «Завод промышленного оборудования» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 66094/22/74020-ИП в отношении общества «ЧМК», предмет исполнения - задолженность в размере 6 906 723 рубля 34 копейки, а также неустойка с 19.01.2022 в размере 0,02% от суммы задолженности 6 619 200 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, взыскатель общество«Завод промышленного оборудования».

29.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

19.05.2022 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от общества «ЧМК» поступили денежные средства в сумме 42459 244 рубля 75 копеек, в числе которых 6 906 723 рубля 34 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 66094/22/74020- ИП.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки, сумма неустойки согласно расчету с 19.01.2021 по 19.05.2022 составила 160 184 рубля 64 копейки.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 66331/22/74020-СД.


23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю обществу «Завод промышленного оборудования» в размере 160 184 рубля 64 копейки.

29.06.2022 платежным поручением № 465661 на счет взыскателя общества «Завод промышленного оборудования» перечислены денежные средства в размере 160184 рубля 64 копейки.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд о признании их незаконными и отмене постановлений в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).


Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве».

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что общество «ЧМК» не заявляло об отказе от применения в его отношении моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, а должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного суды отклонили соответствующий довод заинтересованного лица, как противоречащий пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, и пришли к выводу, что на общество «ЧМК» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежали приостановлению.

Учитывая, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не подлежат начислению, суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, выразившихся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в сумме 160 184,64 рубля, а также действий, выразившихся в вынесении постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные


средства должника в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.05.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-22407/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков