Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А43-13579/2019

Дело № А43-13579/2019
30 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу № А43?13579/2019, принятое судьей Снегирёвой И.Г. по иску акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 1 122 850 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее - АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки по договору от 12.04.2018 № 12А в размере 0,05% за период с 14.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 122 850 руб.

Решением от 30.07.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель поясняет причину просрочки поставки: оборудование серийно не производится, производителю, испанской компании HONINTEG, пришлось дорабатывать технологическую документацию по станку, прежде чем приступить к его изготовлению.

Указал, что о сложившейся ситуации, связанной со сроками изготовления станка, ответчик неоднократно уведомлял истца.

Обращает внимание, что в настоящее время хонинговальный станок произведен и готов к отгрузке, о чем ответчик уведомил истца письмом от 04.07.2019 № 80. Однако 26.07.2019 в адрес ответчика поступило письмо oт истца № 48-12-0195 с уведомлением об отказе в получении оборудования и проведения работ со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 21.1 договора срок его действия истек.

Полагает, что отказ в принятии оборудования со стороны истца противоречит действующему законодательству и существенным образом нарушает права ответчика, при этом заявитель ссылается на пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21.1 договора.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание тот факт, что заявитель при исполнении обязательств по договору понес расходы, связанные с размещением заказа по производству станка, в общей сумме 2 951 099 руб. 25 коп., при этом истец никаких расходов в рамках договора от 12.04.2018 № 12А не понес.

Резюмирует, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

При этом указывает, что доводы ответчика о задержке поставки по причине того, что производитель испанская компания HONINTEG дорабатывала технологическую документацию по станку, а также о неоднократном информировании истца об этом, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Обращает внимание суда, что согласно условиям договора, моментом окончания исполнения сторонами обязательства следует считать 31.12.2018, с которого прекращается обязанность поставщика по поставке оборудования и выполнению работ. При этом истец не совершал никаких действий и не давал согласия на продление срока поставки и срока действия договора. Кроме того, в претензии от 17.01.2019 №40-20/01 не содержалось требование об исполнении обязательства по поставке оборудования, а было предъявлено одно лишь требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Резюмирует, что расходы, которые ответчик понес на приобретение оборудования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 12.04.2018 № 12А, согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику станок хонинговальный с ЧПУ в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами согласно спецификации ценовой оборудования и работ и технической спецификации оборудования и выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме согласно спецификации ценовой оборудования и работ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка оборудования и выполнение работ осуществляются в соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения работ согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с указанным графиком срок поставки оборудования - 4 календарных месяца от даты подписания договора.

Ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил, факт просрочки поставки против установленных спецификацией сроков установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям пункта 16.1 договора при несоблюдении исполнителем сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик оставляет за собой право взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Претензией от 17.01.2019 № 40-20/01 истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки оборудования.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара в заявленный период.

Факт просрочки поставки по договору от 12.04.2018 № 12А ответчиком не оспаривается.

Доказательств несоразмерности примененной судом неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Приведенные доводы заявителя к таковы не относятся.

На основании изложенного суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу № А43-13579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И.Тарасова



Т.С. Родина