Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А83-7644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7644/2022
г.Калуга
7 марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ( 295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А83-7644/2022,



установил:

Товарищество собственников недвижимости «Кондо» (далее – ТСН, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – жилищная инспекция) от 08.04.2022 № 070/2022, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Центрального района г. Симферополя (далее – прокуратура района), Прокуратуру Республики Крым.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требования товарищества отказать, ссылаясь на неверный вывод судов о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, об отсутствии в действиях (бездействии) товарищества события правонарушения.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 41/5 по ул. Севастопольской в г. Симферополе (далее – МКД).

На основании решения прокурора Центрального района г. Симферополя от 27.01.2020 № 26, вынесенного во исполнение поручений прокуратуры г.Симферополя, прокуратуры Республики Крым, а также информации ГУП РК «Крымгазсети», в отношении товарищества проведена прокурорская проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части соблюдения периодичности прохождения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Проверкой установлено, что товарищество в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), не выполнило в 2021 году работы по ежегодному техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Согласно объяснению исполнительного директора товарищества ФИО1, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в 2021 году не проводилось в связи с отсутствием должного финансирования (т.1 л.д.115).

10 февраля 2022 г. в адрес товарищества направлено уведомление прокурора района о том, что 16.02.2022 в 12-00 час. в кабинете № 10 по адресу: <...> в отношении товарищества будет вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ. Уведомлением товариществу разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ (т.1 л.д.128).

Данное уведомление получено товариществом и 16.02.2022 в присутствии представителя товарищества ФИО1 прокурором района вынесено постановление о возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ. Материалы дела переданы в жилищную инспекцию для рассмотрения (т.1 л.д.103).

Определением начальника жилищной инспекции от 04.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.04.2022 на 12-00 час., по адресу: <...> (кааб. № 2) – т.1 л.д.98. Данное определение получено товариществом.

Постановлением инспекции от 08.04.2022 № 070/2022, вынесенным в присутствии представителя товарищества, товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление жилищной инспекции является незаконным, так как товарищество заключило с ГУП РК «Крымгазсети» 07.08.2020 договор № 1689 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования МКД и таким образом обязанность товарищества по обслуживанию внутридомового газового оборудования исчерпана, что административным органом нарушена процедура привлечения товарищества к административной ответственности, товарищество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Придя к выводу, что при привлечении товарищества к административной ответственности жилищная инспекция нарушила процедуру привлечения лица к административной ответственности – положения части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, апелляционный суд не усмотрел в действиях (бездействии) товарищества вины в неосуществлении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, обосновывая свой вывод тем, что составление и направление графика выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования, уведомление заказчика о проведении технического обслуживания и само техническое обслуживание должны быть осуществлены специализированной организацией, с которой товарищество заключило договор на этот вид деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 9.23 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 4 Правил № 410 установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем техническое обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пп. «б» пункта 43 Правил № 410 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется не реже 1 раза в год.

Из совокупности указанных норм права следует, что ответственность перед жильцами за ненадлежащее содержание дома и оказание ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должно нести именно товарищество, а поэтому вывод суда второй инстанции, что товарищество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, так как заключило договор со специализированной газовой организацией, на которую возлагается обязанность по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования с периодичностью, указанной в договоре, а на товарищество - только обязанность по оплате работ, проводимых специализированной организацией, не верен.

Кроме того, постановление жилищной инспекции признано незаконным по причине нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении товарищества к административной ответственности представителю товарищества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Однако, как видно из уведомления прокурора от 10.02.2022 положения указанных статей были полностью изложены в уведомлении, которым товарищество поставлено в известность о явке 16.02.2022 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ (т.1 л.д.72). Уведомление получено товариществом и представитель товарищества явился в прокуратуру 16.02.2022, где получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, расписался за его получение и собственноручно написал, что с нарушением частично согласен (т.1 л.д.106).

Кроме того, суды сослались на нарушение жилищной инспекцией положений статьи 29.7 КоАП РФ, которые выразились в том, что представителю товарищества не было сообщено, кем рассматривается административное дело, не было сообщено о возможности заявления ходатайств.

Из апелляционной и кассационной жалоб жилищной инспекции следует, что рассмотрение административного дела было осуществлено в кабинете руководителя жилищной инспекции, на входной двери которого указаны фамилия, имя, отчество и должность лица (начальник инспекции ФИО2) этого кабинета. Представитель товарищества присутствовал при рассмотрении дела. При этом было объявлено о рассмотрении дела, о предмете и лицах, участвующих в деле, кратко изложено событие правонарушения, указано на отклонение заявленных ходатайств, разъяснено право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д.72).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судам следовало дать оценку допущенным административным органом процессуальным нарушениям на предмет того, являются ли эти нарушения существенными, привели ли они к принятию незаконного постановления. Тем более, что вывод о допущенных нарушениях был сделан на основании представленной суду представителем товарищества аудиозаписи, которую представитель вел при рассмотрении дела. При этом заслуживает внимания и довод жилищной инспекции, что представленная аудиозапись не является надлежащим доказательством.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 24.10.2022 и постановление от20.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А83-7644/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Судья С.И. Смолко