Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-84407/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84407/2020
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЮГРА" (адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, магазин 22, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" (адрес628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103 <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании 3.639.000 руб. стоимости уплаченного товара, 294.232 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков,


при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.1022. (онлайн-заседание)

от ответчика: представителя ФИО3 (онлайн-заседание)

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МОТОРС ЮГ" 3.639.000 руб. стоимости уплаченного товара, 294.232 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 26.04.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в СОЮЗ «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Определением от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.04.2022 судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, на наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако доказательства в подтверждение данного довода не представил. При этом несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также, учитывая отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Югра" (Лизингополучатель) 19.04.2019 заключен договор лизинга № 1231/19-ДРЛ.

По условиям договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО ТК "Югра" продавца (ООО "Восток Моторс Юг") указанное лизингополучателем имущество – Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2019 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО ТК "Югра".

Во исполнение указанного договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Восток Моторс Юг" (Продавец) договор поставки от 19.04.2019 № 1231/19-ДРЛ-К (приложение 3), товаром по которому являлся Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2019 года изготовления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО ТК "Югра" имущество в сумме 3 639 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 387476 от 29.04.2019 (приложение 4) и №387680 от 29.04.2019 (приложение 5).

07.05.2019 ООО "Восток Моторс Юг" во исполнение договора поставки от 19.04.2019 № 1231/19-ДРЛ-К передало Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2019 года изготовления ООО "Балтийский лизинг" (Покупателю) и ООО ТК "Югра" (Лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение 6), счетом-фактурой № 1541 от 07.05.2019 (приложение 7), товарной накладной № В000000666 от 07.05.2019 (приложение 8), паспортом транспортного средства 78 УХ 635368 (приложение 9).

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2019 года изготовления (далее – автомобиль) передан ООО ТК "Югра", о чем Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 07.05.2019 (приложение 10).

В обоснование иска, истец указывает, что с момента ввода в эксплуатацию автомобиля на автомобиле выявлен следующий дефект: «Люфт руля, автомобиль тянет влево, в процессе езды автомобиль самопроизвольно съезжает с полосы движения при неровностях на дороге».

В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

При обращении в официальный дилерский центр ООО «Альянс Мотор Тюмень» 09.07.2019 года дефект не устранён.

При следующем обращении 02.09.2019 года в ООО «Восток Моторс Юг» с тем же дефектом, дефект также не устранён, но произведена оплата за работу.

В ответ на претензию от 10.09.2019 в сервисном центре ООО «Восток Моторс Юг» 18.09.2019 года был устранен посторонний стук в ходовой части автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ №В000043859 от 23.09.2019, но заявленный в претензии дефект рулевого управления также не устранён.

В связи с чем, ООО ТК «ЮГРА» было вынуждено обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №19/10-0333 от 27.11.2019, на автомобиле имеется производственный дефект, предположительно рулевой рейки (так как к данному выводу эксперт пришёл методом исключения), дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна и небезопасна.

После замены рулевой рейки в соответствии с выводами эксперта, дефект на автомобиле не исчез и не устранён, в связи с чем, автомобиль был предоставлен для очередной диагностики в ООО «Восток Моторс Юг».

После последней диагностики автомобиля и согласно акту выполненных работ №6000049889 от 23.01.2020 параметры автомобиля находятся в пределах параметров завода изготовителя, однако недостаток на автомобиле так и не устранён.

Направленная претензия истца от 23.01.2020 года оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как утверждает истец, ООО ТК «Югра» понесло убытки в виде: проведения автотехнической экспертизы в размере 40.000 рублей, оплаты авансового лизингового платежа за декабрь 2019 года и январь месяц 2020 года в размере 249.070 руб. 48 коп., неправомерной оплаты по акту выполненных работ №В000043256 от 02.09.2019 года, так как дефект производственный и работы по устранению должны быть гарантийными, в размере 5.162 руб. 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия неустранимых недостатков автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***>.

По ходатайству истца определением от 26.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ «Нижневартовская торгово-промышленнаяпалата».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***> недостатки конструктивного и/или технического свойства?

Имеются ли в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***> недостатки рулевого управления на автомобиле?

Имеются ли в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***> недостатки ходовой части на автомобиле?

В случае выявления недостатков на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***> ответить на вопрос какого свойства эти недостатки: эксплуатационного или допущены по вине завода-изготовителя?

Возможна и безопасна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***> без устранения недостатков?

В суд 04.02.2022 поступило заключение эксперта СОЮЗ «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО4.

Согласно представленному экспертному заключению в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***> имеются технические, производственные недостатки. ФИО5 недостатки не обнаружены, недостатки рулевого управления отсутствуют.

Также, в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***> имеются недостатки ходовой части в виде износа сайлентблоков правых рычагов передней подвески.

Выявленные недостатки, приводящие к уводу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***> вправо при движении, допущены по вине завода-изготовителя, а не в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Дальнейшая эксплуатация данного автомобиля без устранения недостатков запрещена и опасна с точки зрения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

В ходе рассмотрения дела истец указал., что автомобиль больше не является предметом договора лизинга и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 1231/19 – ДРЛ – ДКП от 24.03.2022, истец уточнил заявленные требования в связи с чем, просит обязать заменить автомобиль ненадлежащего качества TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 года выпуска, цвет черный металлик, VIN <***>, на новый аналогичный автомобиль, о взыскании 86.357 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, состоящих из: 40.000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 5.162 руб. 60 коп. неправомерной оплаты по акту выполненных работ №В000043256 от 02.09.2019 года, так как дефект производственный и работы по устранению должны быть гарантийными, 41.195 руб. оплаты по договору лизинга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Спорный тягач относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусмотрены особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 55 покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи спорного автомобиля, а ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи тягача покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании экспертного заключения суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN <***>.

Ответчик не представил доказательства того, что неисправности в спорном тягаче имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень прав покупателя, приобретшего товар с существенными недостатками, выявляющимися в ходе гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный надлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков наступает тогда, когда лицо, потерпевшее от правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного нарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5.162 руб. 60 коп. неправомерной оплаты по акту выполненных работ №В000043256 от 02.09.2019 года, а также 41.195 руб. оплаты по договору лизинга, поскольку названные расходы не являются убытками, ответственность за несение которых подлежит возложению на ответчика.

При этом, требование о взыскании с ответчика 40.000 руб. расходов на составление отчета об оценке до обращения с настоящим иском в суд, подлежит удовлетворению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с проведением судебной экспертизы в рамках настоящего дела, истцом были понесены судебные издержки по ее оплате в размере 194.400 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки понесенные истцом в виде расходов по оплате проведения досудебной и судебной экспертизы, а также издержки по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» произвести замену обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЮГРА» автомобиля ненадлежащего качества TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 года выпуска, цвет черный металлик, VIN <***>, на новый автомбиль надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮГРА» 40.000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 194.400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 42.666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.