Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А42-6388/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6388/2021
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.5


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- ФИО2 лично (он-лайн)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3 (доверенность от 16.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4409/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу № А42-6388/2021/ об.сп.5,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания»

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (далее – АО «МСК»).

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 заявление СПАО «Ингосстрах» к должнику признано обоснованным, в отношении АО «МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации АУ «ЦФОП АПК». Сообщение временного управляющего о введении в отношении АО «МСК» процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» № 159(7121) от 04.09.2021 на стр.165, номер объявления – 35010064933.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 04.10.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «МСК» задолженности в размере 4500 руб. – основной долг по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2019.

Определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части 134,40 руб. и включения их в третью очередь реестра требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», кредитор поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель СПАО «Ингосстрах» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО «МСК» (в лице генерального директора ФИО5 – Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н.

Согласно условиям договора (п. 1.2) АО «МСК» самостоятельно оплачивает государственную пошлину за подачу административного иска или возмещает ее исполнителю в случае ее оплаты им. В качестве подтверждения оплаты госпошлины ФИО2 представлено в материалы дела платежное поручение от 31.05.2019 №28 на сумму 4 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по требованию ФИО2 отсутствует, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил заявление об уточнении требования, в котором указал, что кроме ранее заявленной суммы задолженности перед ним еще имеются обязательства по погашению судебных издержек, связанных в рассмотрением настоящего требования в размере 134,40 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 633,89 руб. за период с 01.06.2019 по 22.11.2021 на сумму основного долга - 4500 руб. Учитывая, что задолженность в размере 4500 руб. перед ним погашена, он в порядке статьи 319 ГК РФ, распределил сумму погашения задолженности следующим образом: 134,40 руб. – судебные издержки, далее 3633,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, остаток задолженности составил – 768,29 руб., которые просил включить в реестр требований кредиторов должника, т.е. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение судом не принято (протокол от 17.01.2022) со ссылкой на одновременное изменение и предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку фактические основания, заявленные в первоначальной редакции иска, касались исключительно договора возмездного оказания услуг от 03.06.2019, последующие уточнения содержали требования о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с одновременным уменьшением их размера, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, поскольку такое уточнение обусловлено сменой как предмета требований, так и оснований. С учетом положений статей 4, 9, 49, 65, 125 АПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, в противном случае риски неблагоприятных последствий относятся на него.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Однако в данном случае таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, обязательства по договору возмездного оказания услуг в заявленной части исполнены ФИО5 в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу № А42-6388/2021/об.сп.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская