Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А45-11657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11657/2023
г. Новосибирск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амтек», ИП ФИО1, ООО «СБД», ООО «Вольтампер», ООО инжиниринговая компания «Наратай Энерджи», временного управляющего ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 232 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 741 рубля 03 копеек,

по встречному иску – о взыскании задолженности в размере 2 382 409 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность № 017 от 13.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом,

от третьих  лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг (далее по тексту – истец, ООО «Энергохолдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее по тексту – ответчик, ООО «Капитал Групп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 232 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 741 рубля 03 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании 3 856 176 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амтек», ИП ФИО1, ООО «СБД», ООО «Вольтампер», ООО ИК «Наратай Энерджи», временный управляющий ООО ИК «Наратай энерджи».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что  11.07.2022 между ООО «ЭнергоХолдинг» (заказчик)  и ООО «Капитал Групп» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 11/07/22, по которому подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить работы на Объекте: Всесезонный курорт «Манжерок», Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское», с юго-восточной стороны». Внутриплощадочные сети электроснабжения (далее -Объект), указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором.

Общая цена договора определяется в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью  договора. В стоимость договора входят все затраты подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, включая налоги, сборы, установленные законодательством РФ (п. 2.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, общая цена работ составляет 6 180 312,96 рублей.

Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами, предоставленных подрядчиком комплекта оригиналов следующих документов: счета подрядчика; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами (п. 2.2. договора).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (п. 3.1. договора):

- начала выполнения работ: в течение трёх рабочих дней после получения аванса согласно п. 2.4. договора

- окончание выполнения работ: до 31.12.2022.

Истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства в размере 2 166 000 рублей.

При этом, заказчик принял работы по акту КС-2 от 03.10.2022 на сумму 1 473 767,75 рублей.

Письмом от 13.10.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда.

При этом, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила, по расчету истца, 692 232,25 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения обязательств в рамках договора подряда возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

25.08.2022 ООО «Амтек», являющийся генеральным подрядчиком работ на объекте, обратилось с гарантийным письмом в ООО «Энергохолдинг»  о заключении дополнительного соглашения на дополнительный комплекс работ по устройству кабельной линии. С аналогичным гарантийным письмом ООО «Энерго Холдинг» обратилось в ООО «Капитал Групп», при этом указывалось, что сумму таких работ будет рассчитана по тем же расценкам, как и в договоре подряда.

Как указывает ответчик, все необходимые работы ООО «Капитал групп» были выполнены и 06.10.2022 представителю ООО «Энерго Холдинг» был вручен пакет документов для согласования и подписания, в том числе: дополнительное соглашение к договору подряда, документы КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам, счёт-фактура, и счёт. Общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 6 022 176,75 рублей, из которых заказчиком  были приняты только работы на сумму 1 473 767,75 рублей.

Поскольку задолженность в размере 3 856 176 рублей  по оплате за выполненные работы произведена не была, ответчик обратился со встречным исковым заявлением в суд.    

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Так, судом установлено и  материалами дела подтверждается, что 13.10.2022 подрядчик направил уведомление об отказе от исполнения договора № 11/07/22 от 11.07.2022 по причине не исполнения заказчиком своих обязательств (не предоставление рабочей документации с отметкой «в производство работ»; не предоставление для нужд производственного цикла расходных материалов; не передана строительная площадка для производства работ).

Истец данные обстоятельства не оспаривал, против оснований, изложенных подрядчиком в уведомлении, возражений не представил.

В связи с чем, суд признает договор подряда № 11/07/22 от 11.07.2022 расторгнутым с 13.10.2022.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Так, истец настаивал на том, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 1 473 767,75 рублей; сумма неосвоенного аванса, по расчету истца, составила 692 232,25 рублей.

Ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования, и заявляя встречные исковые требования, указал, что заказчиком остались не исполненными обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, в том числе, дополнительных, на сумму (с учетом уточнения встречных требований)  2 382 409 рублей.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Так, ответчик указывает, что  письмом № 092 от 27.08.2022 заказчик гарантировал заключение дополнительного соглашения к договору подряда № 11/07/22 от 11.07.2022 на «выполнение работ на Объекте Всесоюзный курорт «Манжерок», Гостиничный комплекс расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское», с юго-восточной стороны». Внутриплощадочные сети электроснабжения», участок кабельной линии РТП1-ТП1.1, ТП 1,8 (КК5-КК9) с учётом затрат на машины и механизмы до 15.09.2022 на сумму, рассчитанную по тем же единичным расценкам, как и в основном договоре подряда № 11/07/22 от 11.07.2022, за фактически выполненные объёмы работ.

При этом, как указывает ответчик, данное письмо последовало после письма генерального подрядчика ООО «Амтек» от 25.08.2022, в котором ООО «Амтек» гарантировало ООО «Энергохолдинг» заключение дополнительного соглашения на дополнительный комплекс работ по устройству кабельной линии.

Истец оспаривал подлинность письма № 092 от 27.08.2022 и завил о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В данном случае, представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств письмо № 092 от 27.08.2022, о фальсификации которого заявлено истцом.

Ответчик указал, что не помнит обстоятельств получения данного письма. В его распоряжение была предоставлена только сканированная копия письма.

В рамках проверки заявления фальсификации был допрошен директор ООО «Энергохолдинг» ФИО3, который пояснил, что подпись от его имени на документы схожа с его подписью, но подлинной не является; печать организации соответствует действительному оттиску печати ООО «Энергохолдинг».

Истцом в подтверждении своих доводов был представлен электронный журнал исходящей корреспонденции организации, в котором отсутствовала информация о спорном письме.    

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли признаки монтажа в копии документа «гарантийное письмо № 092 от 27.08.2022»?

- если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж изображения оттиска печати и подписи в документе?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о наличии признаков монтажа   изображения оттиска печати и подписи в копии документа «гарантийное письмо № 092 от 27.08.2022».

В дальнейшем эксперт представил дополнительные пояснения, указав, что факт монтажа в заключении эксперта не установлен, поскольку установленные признаки монтажа, их количество, существенность, не образовывали совокупности, свидетельствующей о несомненном наличии факта монтажа подписи и оттиска печати.  Совокупность признаков  недостаточна ни для категорического, ни для вероятного вывода о наличии факта монтажа реквизитов. То есть, наличие признаков монтажа (в установленном количестве) еще не говорит однозначно, о том, что документ изготовлен методами монтажа.

Установленные признаки могли быть образованы как в результате монтажа реквизитов, так и в результате использования графических и текстовых редакторов в результате копирования, использования файла и сохранения файла с изображением с использованием персонального компьютера. Дифференцировать признаки, которые образуются при монтаже и признаки, которые образуются в процессе использования файла с изображением в данном случае невозможно.

Ошибка в выводах эксперта обусловлена технической опечаткой, исследовательская часть экспертизы сформирована верно. Факт монтажа установлен не был, ответить на вопрос: каким способом выполнен монтаж изображения оттиска печати и подписи в документе не представлялось возможным, так как не был установлен факт монтажа.

Выводы экспертизы с учетом представленных дополнительных пояснений эксперта сторонами не опровергнуты, заявлений о назначении повторной (дополнительной) экспертизы от сторон не поступало.

Оценив заключение экспертизы, доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для констатации факта  фальсификации гарантийного письма № 092 от 27.08.2022.

Само по себе сканирование, подписание, проставление оттисков печатей и в дальнейшем направление корреспонденции друг другу, что как раз используется при обмене юридическими лицами документами путем использования электронного документооборота, не свидетельствует о фальсификации данных документов.

Так, в рамках проверки данного заявления ответчик представил переписку с представителями ООО «Энергохолдинг», в рамках которой стороны обменивались документами, в том числе, исходящими от ООО «Энергохолдинг» документами с идентичным формами бланка.

Выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции ООО «Энергохолдинг» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает критериям допустимости и объективности, в том числе, учитывая, что данный журнал  является его внутренним документом, подтверждающим его односторонние действия.

Кроме того, судом установлено и материала дела подтверждается, что подрядчик выставил заказчику счета № 8/6 от 12.09.2022 и № 8-7 от 12.09.2022 на оплату аванса по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 11.07.2022, которые были оплачены заказчиком платежными поручениями № 427 от 12.09.2022 и № 469 от 26.09.2022, что также свидетельствует о совершении заказчиком конклюдентных действий в части согласования  дополнительных  работ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает заказчика  от обязанности по оплате спорных работ.

Если заказчик  согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 15.08.2022 ООО «ЭнергоХолдинг» направило ООО «Амтек» письмо № 012 (л.д. 133 т.3), где просит после направления технического решения по устранению повреждения трубы, подписать дополнительное соглашение на дополнительные работы  по устранению повреждений, а также в связи требованием проведения ручного шурфления всех инженерных коммуникаций.

Письмом № 4262 от 25.08.2022 ООО «Амтек» в адрес ООО «Энергохолдинг» генеральный подрядчик гарантировал заключение с ООО «Энергохолдинг» дополнительного соглашения на «комплекс работ по устройству кабельной линии 10 кВ. Участок РТП1-ТП1.1., ТП 1.8 (КК5-КК9» с учетом затрат на машины и механизмы до 10.09.2022 на сумму, рассчитанную по тем же расценкам на фактические работы.

И как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмо с аналогичными заверениями (№ 092 от 27.08.2022) было направлено ООО «Энергохолдинг» в адрес ООО «Капитал Групп».

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 20.09.2022 (л.д.22 т.3), в котором подрядчик указал заказчику на выполненные работы, в частности:

- отсыпан ПГС, с послойным уплотнением, участок кабельной трассы от К4 до К6;

- произведено устройство основания К5 из бетонной смеси В-7,5, выполнены работы по гидроизоляции бетонного основания, выполнены работы по устройству стяжки поверх бетонного основания растворной смесью М-150, осуществлена заготовка в объёме 100% арматурных изделий и заготовка стальных гильз из труб D 219мм.

- по колодцу К-6 производство работ было приостановлено в силу близкого расположения колодца к проложенным ранее сетям водопровода.

- по колодцу К-7 производство работ было приостановлено до принятия решения по колодцу К-6. Более того, при производстве работ на колодце К-7 - перекрывался доступ транспортных средств на нижние участки «набережной» зоны производства работ.

- колодец К-8 . Произведены земляные работы по устройству основания колодца К-8 с замещением грунта; устройство основания колодца из ПГС с послойным уплотнением; устройство бетонной стяжки из бетонной смеси В7,5 с последующей гидроизоляцией и устройством цементно - песчаной стяжки из раствора M 150; произведена заготовка 100% арматурного каркаса на К8, и заготовка гильз из труб D219MM.

- по колодцу К-9 силами ООО «Капитал Групп» были выполнены земляные работы по замещению грунтов, устройству основания из ПГС с послойным уплотнением, устройству под бетонное основание из бетона В7,5 с последующим нанесением гидроизоляции и устройство стяжки из ЦПР марки M 150; устройству монолитной ж/б плиты колодца; устройству монолитных вертикальных конструкций стен колодца с установкой всех закладных деталей; произведены работы по нанесению обмазочной гидроизоляции стен и плиты К-9 в полном объёме; крышка колодца К-9 как и всех остальных вверенных ООО «Капитал Групп» колодцев, при непосредственном участии ООО «Капитал Групп» были пересогласованы с проектной группой на отдельно изготавливаемые элементы кабельных колодцев.

Также подрядчик сообщал заказчику о приостановке работ с 27.06.2022 по 17.09.2022 на участке кабельных колодцев К-14, К-15, К-17, а также то, что с 18.09.2022 работы возобновлены по изменённой рабочей документации и выполнены все земляные работы по устройству котлованов кабельных колодцев К-13 и К-14; выполнены работы по бетонной подготовке В7,5 К13 и К14; выполнены работы по нанесению гидроизоляции на бетонную подготовку с последующим устройством ЦПС из раствора М150 на КПЗ и К14;  произведена в полном объёме обратная засыпка с послойным уплотнением колодца К-16, которые приняты специалистами службы строительного контроля ООО «Амтек» и ООО «СБД».

Письмо с аналогичным содержанием было перенаправлено ООО «Энергохолдинг» в адрес ООО «Амтек» 20.09.2022.

 Ответчик, в подтверждение факта выполнения спорных работ представил в материалы дела проверочные листы качества и объема работ, которые готовились и подписывались со стороны ООО «Капитал Групп» ФИО6 (от имени ООО «ЭнергоХолдинг»), и согласовывались с представителями подрядчика генерального подрядчика (ООО «Амтек») и заказчика (ООО «СБД»). Указанные проверочные листы являлись  формой первичного строительного контроля выполнения работ.

По запросу суда в материалы дела ООО «Амтек» была представлена исполнительная документация на выполненные в указанный период работы, содержащая, в том числе, вышеуказанные проверочные листы, подписанные  ООО «Амтек» и ФИО6 (от имени ООО «ЭнергоХолдинг»).

При этом, в материалы дела представлен реестр передаваемой ООО «ЭнергоХолдинг»  в адрес ООО «Амтек» исполнительной документации, содержащий проверочные листы, исполнительные схемы, фотоотчёты (л.д. 136 т.3)

Информация в исполнительной документацией, в составе исполнительных схем по кабельным колодцам с указанием координат геодезической съемки и расчетом объемов выполненных работ,  коррелируются с данными, отраженными в первичной учетной документации ООО «Капитал Групп».

Ответчик представил подробный анализ объемов, видов работ и их стоимости относительно отраженной в исполнительской документации информации (актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, проверочных листах качества).

При этом, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.10.2022 между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «Амтек», из которого следует, что в период с 12.07.2022 по 23.08.2022 были выполнены и сданы  ООО «Амтек» земляные  работы по разработке грунта, устройство постели из ПГС, засыпка труб на участках от колодцев К-10 до К-15, от К-15 до К-17, от К-20 до ТП и т.д.; также часть работ по устройству колодцев К-11, К-13, К-14, К-15, К-17, К-19, К-20.

Ввиду наличия возражений у истца  относительно объемов и видов фактически выполненных ООО «Капитал Групп» работ, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить объём и стоимость фактически выполненных ООО "Капитал Групп" работ  по договору подряда № 11/07/22 от 11.07.2022, зафиксированных в актах выполненных работ № 1.1. от 03.10.2022 на сумму 1 473 767 рублей 75 копеек, б\н за июль-сентябрь 2022 года на сумму 4 548 409 рублей.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам, что объём и стоимость фактически выполненных ООО "Капитал Групп" работ  по договору подряда № 11/07/22 от 11.07.2022 составил 4 548 409 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы экспертизы, представила письменные пояснения с подробным анализом исполнительной документации.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательства того, что непосредственно само заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие истца с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

При этом истец, возражая против выводов экспертов, не заявил о проведении повторной экспертизы.

Ссылки истца после проведенного экспертного исследования на то обстоятельство, что часть спорных работ была выполнена иными субподрядными организациями (ООО «Вольтампер», ООО ИК «Наратай Энерджи»), судом отклоняются.

По содержанию актов скрытых работ следует, что ООО «Вольтампер» выполнило работы по устройству ж/б плиты колодцев и армированию. Указанные работы не входят в состав работ, которые предъявляет ООО «Капитал Групп» к оплате.

Относительно работ, заактированных ООО ИК «Наратай Энерджи», то из представленных документов также не явствует их тождественность с объёмами и видами работ ООО «Капитал Групп».

Объёмы работ, выполненные ООО ИК «Наратай Энерджи», производились в период после 19.10.2022 и до 27.09.2023, по четвёртой редакции (изм. 4) рабочей документации, а ввод участка в эксплуатацию состоялся 25.12.2023, в то время как ООО «Капитал Групп» обосновывает свои требования актами выполненных работ, составленным за более ранний период – с 13.07.2022 по 03.10.2022.

Как указывает ООО ИК «Наратай Энерджи», что не опровергнуто сторонами спора, на листе 1 четвёртой редакции (изм. 4) рабочей документации приведены изменения по сравнению с предыдущими редакциями: изменение комплекта рабочих чертежей по причине изменения типов, количества и места расположения кабельных колодцев, конфигурации трассы кабельной линии и т.п., что не позволяет прийти к выводу о фактической тождественности работ, исполненных ООО ИК «Наратай Энерджи» в более поздний период, работам, на выполнение которых в более ранний период претендует ООО «Капитал Групп».

ООО «Капитал Групп» указало, что из представленных исполнительных схем следует, что ООО «Наратай энерджи» выполняло работы по обратной засыпке колодцев уже после их монтажа, то есть выполняло последующие работы уже после того, как были выполнены работы по устройству кабельных колодцев силами субподрядчика ООО «Капитал Групп».

При этом,  ООО ИК «Наратай Энерджи» указал, что на момент проведения экспертизы, исходя из имеющихся в судебном деле материалов, эксперт не мог знать, что обозреваемый им финальный результат работ выполнен и введён в эксплуатацию в соответствии с четвёртой редакцией (изм. 4) рабочей документации, выданной «в производство работ» основным заказчиком только 19.10.2022  – уже после даты актов, и отчётного периода, которыми встречный истец обосновывает свои требования. В то время как эксперт, обозревая финальный результат работ, руководствовался только имеющимися в деле устаревшими редакциями рабочей документации.

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд, возлагается на это лицо.

Оценив доводы истца и представленные новые доказательства после проведенного судебного исследование, суд констатирует, что указанные действия истца  очевидно являются недобросовестными.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Истец, не раскрывший все известные обстоятельства относительно выполненных, спорных работ, в том числе, в части того, что на спорные участки были привлечены иные субподрядные организации, не вправе ссылаться на такие сведения и доказательства в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении.

В свою очередь, истец, представляя суду после экспертизы существенный объем новых доказательств, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявил.

Ссылка на истца на выполнение спорных работ силами ИП ФИО1, также судом отклоняется, поскольку из представленного истцом договора с ИП ФИО1 об оказании услуг аренды строительной техники с экипажем не следует его относимость к предъявляемым ответчиком объёмам и видам спорных работ.

Совокупность представленных доказательств, в том числе исполнительской документации, подписанной генеральный  подрядчиком, заказчиком относительно выполненных ООО «Капитал Групп» работ; предшествующая выполнению работ переписка сторон; доказательства перечисления ООО «Энергохолдинг» авансовых платежей на проведение  дополнительных работ; сдача работ конечному заказчику, свидетельствует об осведомленности ООО «Энергохолдинг»  о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и факте их выполнения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, содержания заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, суд признает доказанным факт выполнения подрядчиком ООО «Капитал Групп» работ на сумму 4 548 409 рублей; результат работ имеет для истца  потребительскую ценность, фактически передан конечному заказчику; достоверных и относимых доказательств тому, что данный объем работ был выполнен иными подрядными организациями, не представлено.

Ответчик, как подрядчик в спорном правоотношении, проведя работы на основании достигнутых между сторонами договоренностей, имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Учитывая, что сумма перечисленного авансового платежа меньше стоимости фактически выполненных ООО «Капитал Групп» работ, оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 692 232 рублей 25 копеек, а также акцессорного требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 741 рубля 03 копеек.

При этом, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 382 409 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебных экспертиз суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 382 409 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34912 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 197 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 369 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова