Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А67-3728/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3728/2025
г. Томск
12 ноября 2025 года
решение изготовлено в полном объеме

28 октября 2025 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи О.С. Середы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 634057, Томская область, город Томск, <...>),

с участием Прокуратуры Томской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Север», общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод», Департамент строительства Томской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу; ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МНБ», общество с ограниченной ответственностью «Топлайн», общество с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск», общество с ограниченной ответственностью «Эталонтрейд», ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4;

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 по доверенности от 17.11.2022, паспорт;

от ООО СК «ЖК-Московский» - ФИО6 по доверенности от 20.06.2025, паспорт (посредством веб-конференции);

от Прокуратуры Томской области – ФИО7, служебное удостоверение;

от третьего лица (Департамента строительства Томской области) – ФИО8, по доверенности от 01.07.2025, паспорт;

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – ФИО9, по доверенности от 01.07.2024, паспорт (посредством веб-конференции), ФИО10, по доверенности от 15.05.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью специализированной застройщик «Жилой комплекс – Московский» (далее – должник, ООО СЗ «ЖК – Московский») несостоятельным (банкротом), в котором просит признать заявленные требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, применить в настоящем деле нормы, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; включить требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 426 180 301,29 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитному договору <***> от 16.11.2023 и договору поручительства № 4811/В-ПЮ-3/23 от 16.11.2023: 964 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 348 936 753,8 руб. – проценты, а также по кредитному договору <***> от 23.11.2021 и договору поручительства № 2622/В-ПЮ-5/21 от 16.11.2021: 95 087 859,82 руб. – задолженность по основному долгу; 18 155 687,67 руб. – проценты, взыскать с ООО «ЖК – Московский» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 951 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 заявление оставлено без движения; определением  арбитражного суда от 26.05.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025; к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Север», общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «АНПЗ»).

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы, подтверждающие ее статус и содержащие сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением  арбитражного суда от 24.06.2025 судебное заседание отложено на 23.07.2025; при рассмотрении дела о банкротстве ООО СЗ «ЖК – Московский» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика; к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Прокуратура Томской области, Департамент строительства Томской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением  арбитражного суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025; к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МНБ», общество с ограниченной ответственностью «Топлайн», общество с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск», общество с ограниченной ответственностью «Эталонтрейд» (далее – ООО «Эталонтрейд»), ФИО3 (далее – ФИО3); Прокуратура Томской области привлечена к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  арбитражного суда от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025; к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); ФИО4.

До судебного заседания от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу поступили письменные пояснения.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения с приложенными документами.

От должника поступили письменные пояснения с приложенными документами.

От заявителя поступили письменные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы рассматриваемого заявления, полагал необходимым рассмотреть заявление по существу по имеющимся на данный момент в материалах дела доказательствам; представил дополнительные документы; ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» по основаниям, изложенным в пояснениях, полагал невозможным рассмотрение заявления до рассмотрения дел № А40-130641/2025 и № А67-8404/2025; ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель Прокуратуры Томской области поддержал заявление ПАО «Совкомбанк».

Представители ПАО «Сбербанк России» полагали заявление подлежащим удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях; дали пояснения по обстоятельствам дела; ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2025.

После перерыва от Прокуратуры Томской области поступило заключение по делу, согласно которому, требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными.

Представитель Департамента строительства Томской области полагал заявление ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель должника заявил возражения на доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в письменных пояснениях; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители заявителя, ПАО «Сбербанк России», Департамента строительства Томской области возражали против отложения судебного заседания ввиду необоснованности заявленного ходатайства, ссылались на злоупотребление должником своими правами.

Разрешая ходатайство должника об отложении судебного заседания, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должник указывает, что отложение судебного заседания необходимо для проведения анализа сумм активов и пассивов должника и представления в материалы дела сверки кредиторской и дебиторской задолженности.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 4 статьи 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В судебном заседании судом исследовался вопрос о соотношении активов и пассивов должника, на основании ранее представленных документов кредиторами и самим должником, общедоступных сведений на сайте ФССП России, в том числе на основании актов сверок, списков кредиторов и дебиторов, бухгалтерского баланса, списков имущества, сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

Поскольку отложение судебного заседания производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда, само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить, учитывая, что материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу, арбитражный суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом уже имеющихся в материалах дела сведений об имущественном положении должника, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее по тексту - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СЗ «ЖК – Московский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением правил банкротства застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2025 ООО СЗ «ЖК – Московский» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО СЗ «ЖК – Московский» ведет строительство многофункционального жилого комплекса с элементами торгово-бытового обслуживания населения по адресу: <...>, что подтверждается копиями разрешений на строительство № 70-301000-271-2018 от 29.06.2018, № 70-301000-272-2018 от 29.06.2018, № 70-301000- 273-2018 от 29.06.2018.

ООО СЗ «ЖК – Московский» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участниками долевого строительства. Осуществление расчетов предусмотрено с использованием счетов-эскроу, открытых на имя участников долевого строительства в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк».

Согласно данным Департамента строительства Томской области, в настоящее время зарегистрировано 74 договора участия в долевом строительстве на жилые помещения и 18 договоров участия в долевом строительстве на машино-места.

Ввиду того, что должник по смыслу пункта 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком, определением арбитражного суда от 24.06.2025 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ЖК – Московский» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.7 части 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. При рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании застройщика банкротом арбитражный суд при условии обоснованности требований заявителя принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7 пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, требования ПАО «Совкомбанк» возникли из обеспечительной сделки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, в связи с чем, на них распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкмобанк» и ООО «АНПЗ» заключен кредитный договор <***> от 16.11.2023 (далее – кредитный договор <***>), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением 1 к договору <***>, кредит предоставляется в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 264 000 000 руб. на срок до 29.02.2024.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: ключевая ставка Банка России (в % годовых), увеличенная на 3,5 % (три целых 5/10) процента годовых, что на дату заключения договора соответствует 18,5 % процентов годовых.

При изменении ключевой ставки Банка России, новый размер процентной ставки по договору устанавливается на следующий день после изменения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АНПЗ» по кредитному договору <***> между ПАО «Совкмобанк» и ООО СЗ «ЖК – Московский» заключен договор поручительства № 4811/В-ПЮ-5/23 (далее – договор поручительства <***>) от 16.11.2023, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед ПАО «Совкмобанк» за исполнение ООО «АНПЗ» всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора <***>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами.

ООО «АНПЗ» не исполнило принятые на себя обязательства, в результате чего у общества перед банком образовалась просроченная задолженность по основному долгу и невыплаченным процентам.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «АНПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2025 возбуждено производство по делу № А67-12130/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНПЗ»; судебное заседание по вопросу обоснованности заявления отложено на 02.12.2025.

По расчету ПАО «Совкомбанк» на дату обращения с заявлением о признании ООО СЗ «ЖК – Московский» несостоятельным (банкротом), размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 964 000 000 руб. – основного долга; 348 936 753,8 руб. – процентов.

Между ПАО «Совкмобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») заключен кредитный договор <***> от 23.11.2021 (далее – кредитный договор <***>), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением 1 к кредитному договору <***>, кредит предоставляется в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи и 250 000 000 руб. на срок до 22.11.2024.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: ключевая ставка Банка России (в % годовых), увеличенная на 3,5 % (три целых 5/10) процента годовых, что на дату заключения договора соответствует 11 % процентов годовых.

При изменении ключевой ставки Банка России, новый размер процентной ставки по настоящему договору устанавливается с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произошло изменение ключевой ставки Банка России.

Заемщик обязан произвести возврат кредита не позднее даты, указанной в п. 1 приложения № 1 к кредитному договору <***>; проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца – за предыдущий месяц (п. 7 приложения 1 к кредитному договору <***>).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Север» по кредитному договору <***> между ПАО «Совкмобанк» и ООО СЗ «ЖК – Московский» заключен договор поручительства № 2622/В-ПЮ-5/21 (далее – договор поручительства <***>) от 16.11.2023, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед ПАО «Совкмобанк» за исполнение ООО «Север» всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора <***>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами.

ООО «Север» не исполнило принятые на себя обязательства.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецритуалтомск» (дело № А67-109/2025).

Заключение соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СпецРитуалТомск» об отступном от 06.03.2025 послужило основанием для дальнейшего обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 производство по делу № А67-109/2025 прекращено.

По расчету ПАО «Совкомбанк» на дату обращения с заявлением о признании ООО СЗ «ЖК – Московский» несостоятельным (банкротом), размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 95 087 859,82 руб. – основного долга; 18 155 687,67 руб. – процентов.

Таким образом, по расчету ПАО «Совкомбанк» общий размер задолженности по кредитным договорам <***> и <***> на дату обращения с заявлением о признании ООО СЗ «ЖК – Московский» составляет 1 426 180 301,29 руб., из которых 1 059 087 859,82 руб. – основной долг, 367 092 441,47 руб. – проценты.

Возражая против заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО СЗ «ЖК – Московский», должник указывает на наличие препятствий для рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» по существу и введения в отношении ООО СЗ «ЖК – Московский» процедуры несостоятельности (банкротства), ввиду наличия нерассмотренных споров по иску ООО «Эталонтрейд» (дело № А40-130641/2025) о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АНПЗ», а также спора по иску ООО СЗ «ЖК – Московский» (дело № А67-8404/2025) о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спецритуалтомск» в части расчетов по отступному.

Оценивая заявленные возражения, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела № А40-130641/2025, ООО «Эталонтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ООО «АНПЗ» о признании кредитного договора <***> недействительной (ничтожной) сделкой.

В заявлении о признании сделки недействительной ООО «Эталонтрейд» указывает, что при заключении кредитного договора <***> ПАО «Совкомбанк» недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребило правом на заключение договора), выдавая кредит, который заведомо не мог быть возвращен в установленный договором срок.

Определением Арбитражного города Москвы от 13.10.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Эталонтрейд» отложено на 10.11.2025.

Из материалов дела № А67-8404/2025 следует, что ООО СЗ «ЖК – Московский» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» и к ООО «Спецритуалтомск» о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 соглашения об отступном от 06.03.2025, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спецритуалтомск».

В заявлении ООО СЗ «ЖК – Московский» указывает, что пункт 5 соглашения об отступном от 06.03.2025 в части, предусматривающей учет стоимости имущества в счет оплаты по кредитному договору <***> является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного города Томской области от 13.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2025.

Считая рассмотрение заявления ПАО «Совкомбанк» преждевременным, должник указывает на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, подлежат установлению в рамках дел № А40-130641/2025 и № А67-8404/2025. Таким образом, результаты рассмотрения указанных дел могут оказать непосредственное влияние на оценку обоснованности требований ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Эталонтрейд» по делу № А40-130641/2025 и (или) ООО СЗ «ЖК – Московский» по делу № А67-8404/2025, законом предусмотрена возможность пересмотра судебного акта об установлении требования заявителя по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Арбитражный суд учитывает, что исковые заявления от ООО «Эталонтрейд» (дело № А40-130641/2025) и ООО СЗ «ЖК – Московский» (дело № А67-8404/2025) поданы в отношении ответчиков уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ЖК – Московский».  В связи с этим, суд не исключает, что подобные действия могут преследовать цель затягивания рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что определением арбитражного суда от 16.09.2025 заявление ПАО «Сбербанк России», в котором кредитор просит признать требования в размере 90 494 399,63 руб. обоснованными, принято в качестве заявления о вступлении в дело № А67-3728/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ЖК – Московский».

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение дел № А40-130641/2025 и № А67-8404/2025 не препятствует рассмотрению по существу заявления ПАО «Совкомбанк». В случае удовлетворения требований по исковым заявлениям, законом предусмотрена возможность пересмотра судебного акта об установлении требования заявителя по новым обстоятельствам.

Довод о необходимости оставления заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения, также не находит подтверждение в материалах дела.

Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

ООО СЗ «ЖК – Московский», иные лица, участвующие в деле, не оспаривают факт выдачи денежных средств по кредитным договорам <***> и <***>.

Договоры поручительства не являются предметом оспаривания, кроме того в судебном заседании установлено, что единственным руководителем и директором ООО СЗ «ЖК – Московский» - ФИО3 было дано согласие на их заключение.

В отношении довода ООО СЗ «ЖК – Московский» о недобросовестном поведении ПАО «Совкомбанк» арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материально-правовой интерес кредитора в деле о банкротстве состоит в наиболее полном удовлетворении требований к должнику. Как правило, инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения или взыскания задолженности. Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом отвечает интересам заявителя по делу, злоупотребление правом судом не установлено.

Основания возникновения, размер и факт наличия задолженности перед ПАО «Совкомбанк» подтверждены материалами дела, расчет задолженности судом проверен и принят.

Ввиду изложенного, основания для признания заявления ПАО «Совкомбанк» необоснованным и оставления его без рассмотрения, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено и документально подтверждено наличие у ООО СЗ «ЖК – Московский» перед ПАО «Совкомбанк» денежного обязательства в размере 1 426 180 301,29 руб., из которых 1 059 087 859,82 руб. – основной долг, 367 092 441,47 руб. – проценты, неисполненного на дату судебного заседания более трех месяцев. Доказательства оплаты задолженности должником не представлены.

Возражая против признания ООО СЗ «ЖК – Московский» несостоятельным (банкротом), должник указывает на дальнейшую возможность погашения требований кредиторов за счет собственных активов.

Из представленных в материалы дела должником сведений об имущественном положении следует, что задолженность ООО СЗ «ЖК – Московский» включает в себя:

- кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 104 554 405,50 руб.;

- задолженность по договорам долевого участия в размере 99 302 580 руб.;

- задолженность по кредитным договорам и договорам займа в размере 1 285 120 420,75 руб.;

- задолженность по заработной плате в размере 606 853,98 руб.

ООО СЗ «ЖК – Московский» в составе активов предприятия указывает следующее имущество:

- дебиторская задолженность поставщиков и подрядчиков в размере 32 449 682,75 руб.;

- задолженность по договорам займа в размере 266 561 424,79 руб;

- основные средства организации в размере 855 515,91 руб.;

- материальные запасы в размере 31 924 025,32 руб.;

- незавершенное строительство в размере 791 779 526,78 руб.;

- готовые квартиры и помещения на сумму 382 023 069,10 руб.;

- денежные средства на аккредитиве в размере 2 436 118,17 руб.;

- денежные средства на счетах эскроу в размере 560 450 145 руб.

Исходя из представленных сведений, арбитражный суд считает, что они не в полной мере отражают финансово-хозяйственное положение должника ввиду следующего.

Открытие счетов эскроу является одним из обязательных условий кредитования застройщиков в рамках проектного финансирования строительства жилой недвижимости. Сама природа данного института заключается в том, что покупная цена поступает на специализированный счет эскроу, с которого продавец только после представления эскроу-агенту документов, подтверждающих переход права собственности к покупателю, имеет возможность снять денежные средства.

Счета эскроу предоставляют определенную гарантию безопасности участникам строительства, поскольку хранение денежных средств на таком счете осуществляется до момента выполнения обязательств застройщиком, а, следовательно, они не могут быть им использованы до завершения строительства и подписания акта приема-передачи недвижимости (п. 6 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по вине застройщика денежные средства со счета эскроу подлежат возврату участнику строительства либо остаются на счете до завершения строительства проблемного объекта новым застройщиком (п. 8 ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ). Данное правило действует и в ситуации банкротства застройщика, поэтому участник строительства не утрачивает денежные средства, внесенные в качестве оплаты цены по договору долевого участия в строительстве, которые будут возвращены ему либо, как отмечалось, останутся на счете эскроу до завершения строительства объекта новым застройщиком.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах эскроу в размере 560 450 145 руб., являются «замороженными», они не могут быть использованы должником и, как следствие, не могут считаться активом должника даже при рассмотрении ситуации, что в перспективе данные денежные средства будут перечислены застройщику после выполнения им своих обязательств. В противном случае денежные средства, находящиеся на счете эскроу и отнесенные к активам должника, должны быть также указаны и в пассивах.

В судебном заседании, с использованием общедоступных сведений, размещенных на сайте ФССП России, установлено, что ООО СЗ «ЖК – Московский» имеет задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 199 525 052,29 руб.

ООО СЗ «ЖК – Московский» в представленных сведениях о своем имущественном положении задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 426 180 301,29 руб. не отражена.

Таким образом, с учетом неотраженной в представленных должником сведениях, задолженности по исполнительным производствам, задолженности перед ПАО «Совкомбанк», указание в активах должника денежных средств дольщиков, расположенных на счетах эскроу, финансовое положение ООО СЗ «ЖК – Московский» характеризуется значительным превышением пассивов предприятия над его активами.

ООО СЗ «ЖК – Московский» указывает на возможное финансирование дальнейшего строительства за счет средств инвестора.

Вместе с тем в судебном заседании сведения об инвесторе, об имеющихся активах, за счет которых возможно завершение строительства, ввода объектов в эксплуатацию и передачи их участникам долевого строительства, погашение совокупного размера задолженности перед всеми известными кредиторами, не представлено.

С учтем изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недостаточности имущества у должника для самостоятельного выхода из имущественного кризиса.

ООО СЗ «ЖК – Московский», возражая против признания его несостоятельным (банкротом), заявляет о необоснованности требований ПАО «Совкомбанк», основанных на договоре поручительства, полагая, что обращение ПАО «Совкомбанк» в суд с заявлением о признании должника банкротом в данной ситуации является злоупотреблением правом кредитора.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 по делу № А36-7977/2016, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 23.08.2021 по делу № А40-6179/2018, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении информации.

В судебном заседании установлено наличие согласия директора ФИО3 на подписание договоров поручительства между юридическими обществами, входящими в одну группу лиц.

Вместе с тем, договоры поручительства не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении встречных обязательств на стороне ПАО «Совкомбанк», ООО «АНПЗ» или ООО «Север» перед ООО СЗ «ЖК – Московский».

В судебном заседании судом неоднократно исследовался вопрос о мотивах заключения договоров поручительства, вместе с тем подробные пояснения со стороны представителя должника или иных лиц, участвующих в деле, суду не представлены.

Таким образом, в результате заключения договоров поручительства значительно увеличились обязательства застройщика без встречного предоставления, что привело к увеличению кредиторской нагрузки и как следствие невозможности погашения требований перед кредиторами в размере превышающим два миллиона рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом данных обстоятельств, учитывая социальную значимость хозяйственной деятельности должника - застройщика и экономическую незащищенность вступивших в отношения с ним участников строительства, арбитражный суд приходит к выводу, что руководство должника должно было осознавать повышенный уровень своей ответственности при заключении договоров поручительства.

Доказательства того, что ПАО «Совкомбанк» при заключении договоров поручительства преследовал иные интересы, кроме коммерческих, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает в действиях ПАО «Совкомбанк» злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о признании ООО СЗ «ЖК – Московский» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании исследовался вопрос о сохранности имущества должника, поскольку в настоящее время оно не реализовано, строительная площадка, с размещенным на ней объектом незавершенного строительства, строительными материалами, техникой, оборудованием, представляет особую ценность для конкурсной массы и имеет социальное значение для дальнейшего разрешения вопроса завершения строительства и исполнения обязательств застройщика перед гражданами-участниками строительства.

Достоверные сведения о мерах, направленных на сохранение имущества, в материалы дела не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом соответствия требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, недостаточности имущества должника для погашения совокупного размера задолженности перед всеми известными кредиторами и завершения строительства, принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого спора, арбитражный суд на основании пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО СЗ «ЖК – Московский» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк», арбитражный суд учитывает следующее.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве при банкротстве застройщика предусмотрены четыре очереди удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь осуществляются расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

- во вторую очередь осуществляются расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,

- в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

- в четвертую очередь осуществляются расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 426 180 301,29 рублей, из которых 1 059 087 859,82 рублей – основной долг, 367 092 441,47 рубль – проценты, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованные Фондом.

Заявителем при обращении в суд предложено утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО11 требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО11 применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным утвердить ФИО11 конкурсным управляющим ООО СЗ «ЖК – Московский».

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с изложенным, конкурсному управляющему ООО СЗ «ЖК – Московский» подлежит утверждению фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы заявителя в размере 3 902 951 руб. по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 53, 59, 102, 110, 124, 126, 128, 143, 147, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 634057, Томская область, город Томск, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Утвердить арбитражного управляющего ФИО11 (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 16277; адрес: 630087, г. Новосибирск, а/я 125) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Обязать орган управления должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 426 180 301,29 рублей, из которых 1 059 087 859,82 рублей – основной долг, 367 092 441,47 рубль – проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 951 рубль.

Обязать конкурсного управляющего за десять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства, выполненный в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Разъяснить, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд разъясняет, что при поступлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства оно будет рассмотрено в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При поступлении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                      О.С. Середа