Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-78627/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54665/2024-ГК

Дело № А40-78627/24
город Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024

по делу № А40-78627/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мурашинский фанерный завод»

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО «РЖД»

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочки доставки груза в размере 30 757 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мурашинский фанерный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочки доставки груза в размере 30 757 руб. и почтовых расходов в размере 408 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 26 363 руб.08 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 30 757 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно, признав обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п.п. 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца 26 363 руб.08 коп. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им представлены в все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что задержка доставки не зависела от перевозчика, а напрямую зависела от действия грузополучателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В апелляционной жалобе отсутствует доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен необходимый пакет документ для удостоверения факта невозможности принятия вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (анализ занятости путей необщего пользования, извещения грузополучателя о задержке вагонов с указанием причин такой задержки не представлены), а акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки не относятся к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Кроме того, ведомости подачи и уборки подтверждают только подачу и уборку вагонов на/с ж/д путей.

Остальные документы, представленные Ответчиком (обращения, оперативные приказы, извещения) также не подтверждают вину грузополучателя, поскольку приказы оформлены не на основании обращения грузополучателя. Приказы не подписаны, а в извещениях не стоит подпись в графе «извещение получил» и они просто фиксируют факт задержки вагонов.

Следовательно, оснований для увеличения сроков доставки грузов по п. 6.7 Правил № 245 не имеется.

Отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-78627/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан