Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А43-41204/2018

47/2019-18351(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-41204/2018 22 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018, принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу № А43-41204/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» (ИНН: 5245002131, ОГРН: 104526672180) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗИС» (далее – ООО «ЗИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела су-


дебных приставов города Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чиликовой Натальи Геннадьевны (далее – судебный пристав-исполнитель, Отдел) от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 55758/18/52013-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выво- ды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на момент принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.04.2019 по настоящему делу сумма доначислений по решению налогового органа от 01.01.2018

№ 08-08/1418 уменьшена Арбитражным судом Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № А43-37367/2018 на 5 979 536 рублей. Кроме того, при направлении в службу судебных приставов постановления от 09.10.2018 № 52520013557 налоговый орган не при- ложил ряд документов (расшифровку задолженности налогоплательщика с указанием рек- визитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной класси- фикации, перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика, информацию о мерах, предпринятых налоговым органом в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, извещение банка о помещении расчетных счетов в картотеку). Постановление налогового органа от 09.10.2018 № 52520013557 не соответствует требовани- ям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А43-37367/2018.

По правила части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-


Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел 10.10.2018 в форме электронного документа поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2018

№ 52520013557 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – ООО «ЗИС» на общую сум- му 39 403 987 рублей 34 копейки ввиду неисполнения соответствующих требований налогового органа об уплате задолженности.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства

№ 55758/18/52013-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для доброволь- ного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник пре- дупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него бу- дет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию сум- мы, но не менее 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нару- шение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство воз- буждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбужда- ется судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случае, если суд, дру- гой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют ис- полнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании части 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыска- ние налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя


руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в элек- тронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствую- щего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, преду- смотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика яв- ляются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требо- вать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должни- ка, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непред- ставления указанных документов может быть признан незаконным.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трех- дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 № 55758/18/52013-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 09.10.2018 № 52520013557 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), поступившего в Отдел в форме электронного документа и подписанного электронно-цифровой подписью.

Вопреки доводам Общества, данный документ содержит все необходимые реквизи- ты и соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Полномочиями по проверке законности и обоснованности вынесения Инспекцией исполнительного документа судебный пристав не наделен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильно- му выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно-


ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 18.06.2019 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-41204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при пода- че кассационной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 18.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов