Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А07-23382/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17396/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Дело № А07-23382/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-23382/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Закрытое акционерное общество «Дорожные и общестроительные работы» (далее – истец, ЗАО «ДИОР») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Автоградстрой-Инвест») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 290 598 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автоградстрой-Инвест» в пользу ЗАО «Дорожные и общестроительные работы» взыскана сумма долга по договору на выполнение инженерных изысканий № 1 от 28.06.2017 в размере 210 000 руб., неустойка за период с 24.08.2017 по 05.07.2018 в размере 66 360 руб. и 8 380 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автоградстрой-Инвест» не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, поскольку требования, содержащиеся в заявлении, бесспорный характер не носят. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение со стороны истца предусмотренных обязательств, в материалы дела не представлено. 10.10.2018 ответчиков внесена оплата на расчетный счет истца в размере 50 000 руб., в связи, с чем сумма требований уменьшилась.

Дополнительно представленные апеллянтом на стадии апелляционного судопроизводства доказательства, в силу условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку последним не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также ввиду наличия в материалах дела дублирующих документов.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 28.06.2017 между ЗАО «ДИОР» (подрядчик) и ООО «Автоградстрой-Инвест» (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 1 (л.д. 6-9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- Инженерно-геологические изыскания (без зонирования и районирования территории по степени устойчивости к карсту) домов со строительным № 9 и строительным № 39 в квартале №15, согласно схеме расположения домов (Приложение №1) по объекту «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома, расположенные по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...> литер 9, 11», в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

- Инженерно-экологические изыскания домов со строительным № 39, 29а, 9 и 24 в квартале №15, согласно схеме расположения домов (Приложение №1) по объекту «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома, расположенные по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...> литер 9,10,11,12», в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору, составляет 300 000 руб., в том числе НДС-18%, из которых:

- 50 000 руб., в том числе НДС-18%, за работы по проведению инженерно-геологических изысканий.

- 250 000 руб., в том числе НДС-18%, за работы по проведению инженерно-экологических изысканий.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней, с момента подписания настоящего договора, заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 15 000 руб., в т.ч. НДС-18% за инженерно-геологические работы и 75 000 руб., в т.ч. НДС-18% за инженерно-экологические изыскания.

- второй платеж в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 35 000 руб., в т.ч. НДС-18% за инженерно-геологические работы и 175 000 руб., в т.ч. НДС-18% за инженерно-экологические изыскания, заказчик перечисляет на счёт подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, по завершении изыскательских работ подрядчик передает заказчику отчет по инженерным изысканиям и два экземпляра акта сдачи - приёмки работ.

Подрядчик выдает заказчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям в пяти экземплярах, в том числе один экземпляр в электронном виде и отчет по инженерно-экологическим изысканиям, в семи экземплярах, в том числе один экземпляр в электронном виде.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения всех вышеназванных документов подписать акт сдачи - приёмки работ и направить один экземпляр подрядчику.

В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ.

В случае не подписания заказчиком акта по основным этапам или работе в целом и не предоставления подрядчику мотивированного отказа в течение вышеуказанного срока работа по основным этапам или работе в целом считается принятой и подлежит оплате (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение к договору):

- дата начала работ: Инженерно-геологические изыскания домов со строительными №39 и 9 в квартале №15 по объекту «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома, расположенные по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...> литер 9,11» - с момента поступления аванса, дата окончания работ – 30 календарных дней;

- дата начала работ: Инженерно-экологические изыскания домов со строительными №39, 29а, 9 и 24 в квартале №15 на объекте «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома, расположенные по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...> литер 9,10,11,12» - с момента поступления аванса, дата окончания работ – 30 календарных дней.

В силу пункта 5.4 договора, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором на срок свыше 15 дней, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, то заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ № 1 от 18.08.2017, актом № 34 от 18.08.2017, накладной № 1 от 18.08.2017 (о передаче отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям).

Вместе с тем, условия договора в части оплаты в размере 210 000 руб. ответчиков надлежащим образом не исполнены.

27.10.2017 и 05.07.2018 истцом в адрес общества направлены претензии №93, №63 с требованием погасить образовавшеюся задолженность, а также сумму нестойки по договору (л.д. 16, 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ)

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акт сдачи-приемки работ от №1 от 18.08.2017 на сумму 300 000 руб., акт № 34 от 18.08.2017 (л.д. 12, 13)

Представлена накладная №1 от 18.08.2017 о передаче документации, согласно условиям договора (л.д. 15).

Ответчиком был уплачен аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 90 000 руб. Оставшаяся часть задолженности не уплачена.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки работ содержит информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ ЗАО «ДИОР», принятии их результата ООО «Автоградстрой-Инвест».

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, последним не представлено и не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 210 000 руб. долга по договору на выполнение инженерных изысканий от 28.06.2017 №1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 5.4 договора, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором на срок свыше 15 дней, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, то заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка по день фактической оплаты задолженности, в размере 66 360 руб. за период с 24.08.2017 по 05.07.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (л.д.18).

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив размер неустойки представленными истцом, пришёл к выводу, что размер начисленной неустойки является арифметически верным и не противоречит положениям пункта 5.4 договора.

Оснований для переоценки решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования ЗАО «ДИОР» о взыскании с ООО «Автоградстрой-инвест» процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по оплате за выполненные работы по договору от №1 от 28.06.2017 отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению №233 от 08.08.2018 уплачена государственная пошлина 8 812 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 812 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличия возражений со стороны ООО «Автоградстрой-Инвест» относительно денежного спора, суд первой инстанции на основании статьи 227 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что 10.10.2018 часть долга в размере 50 000 руб. была погашена, в связи, с чем сумма требований уменьшилась, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При наличии у ответчика платежных документов (иных документов), удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Кроме того, стороны также не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-23382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.П. Ермолаева