Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-264766/2018

344/2024-18029(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83509/2023

Дело № А40-264766/18
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-264766/18 (74353) об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» от 14.02.2022 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НЕОЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от «АКБ «Держава» ПАО: ФИО3 по дов. от 28.12.2023

от АО АКМ «Международный финансовый клуб»: ФИО4 по дов. от 27.12.2021 ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. АО «НЕОЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

25.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя собрания кредиторов об удовлетворении решения собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» от 14.02.2022 об отстранении конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 суд объединил заявления представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.02.2022 г. по вопросам 6, 7, 8 и 11 повестки собрания отказано. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 14.02.2022г. об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Держава" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 14.02.2022 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ", принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменены в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» от 14.02.2022 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2, АКБ «Держава» ПАО поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представители АКБ «Держава» ПАО и АО АКМ «Международный финансовый клуб» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.02.2022 состоялось собрание кредиторов АО «НЕОЛАНТ», созванное по инициативе конкурсного кредитора АКБ «Держава» ПАО, собранием кредиторов приняты, следующие решения:

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего.

2. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов АО «НЕОЛАНТ» и избрать новый состав комитета кредиторов.

3. Определить состав комитета кредиторов в количестве трех членов.

4. Избрать членами комитета кредиторов: ФИО5 - представителя кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб»; ФИО6 - представителя кредитора Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; ФИО7 - представителя кредитора АКБ «Держава» ПАО.

5. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

7. Избрать в качестве конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО8, члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>).

8. Утвердить следующее дополнительное требование: иметь допуск к совершенно секретным сведениям по форме № 2.

9. Определить место проведения последующих собраний кредиторов/ комитетов кредиторов: 119435, <...>.

10. О проведении последующих собраний кредиторов АО «НЕОЛАНТ» в очной форме путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать;

11. Уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО7 подписать ходатайство об отстранении конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей для последующего обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, Банк указал, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена обязанность, установленная абз. 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- несвоевременно проведена инвентаризация исключительных прав на программно- аппаратный комплекс для цифрового сопровождения проектов вывода из эксплуатации (ВЭ) объектов использования атомной энергии (ОИАЭ), начиная от выполнения предпроектных

работ и заканчивая реализацией практических мероприятий по демонтажу и обращению с РАО (исключительные права на ПАК, балансовой стоимостью 125 679 844 руб.).

- не был подан иск об истребовании у Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" оборудования, переданного по договору поставки N УК-1094с от 24.03.2016, срок исковой давности по требованию истек.

- поручение представления интересов должника ФИО9, лицу, которое одновременно является представителем кредитора ООО "НЕОЛАНТ ТТ", директором ООО "НЕОЛАНТ ВОСТОК", генеральным директором и участником ООО "ЩШП "ДОВЕРИЕ", представителем бывшего руководителя и акционера должника - ФИО10, представителем супруги ФИО10 - ФИО11, при этом, ФИО10 является заемщиком АКБ "Держава" ПАО.

- в неоспаривании сделок должника, непроведении анализа сделок на предмет их подозрительности и преимущественного удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов перед кредиторами, включенными в реестр требований, совершенных АО "НЕОЛАНТ" в 2016, 2017, 2018 годах.

- привлечении ФИО10 к исполнению обязанностей на основании трудового договора.

С учетом изложенного, Банк указал, что конкурсный управляющий ФИО2, который также являлся временным управляющим в период наблюдения, внешним управляющим в период внешнего управления, за весь период осуществления им своих полномочий, при осуществлении им своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не имел необходимого опыта и квалификации для принятия решений относительно деятельности должника, не вникал в суть возникающих в ходе соответствующих процедур вопросов, принимая решения исключительно на основе указаний привлеченных им лиц, являющихся аффилированными лицами (бывшими руководителями) должника, в том числе ФИО10, а поэтому решение собрания об отстранении ФИО12 подлежит удовлетворению.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 суд кассационной инстанции указал, что судами были обоснованно отклонены доводы Банка о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, будучи временным и внешним управляющим АО "НЕОЛАНТ", поскольку, как следует из заявления представителя собрания кредиторов, допущенные ФИО2 нарушения положений Закона о банкротстве (не контролировал производственный процесс в ходе внешнего управления, в отчете по итогам внешнегоуправления не указал конкретные причины невозможности исполнения плана внешнего управления) были допущены в период 2020-2021 годов, при этом отчет внешнего управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 30.12.2020, на котором присутствовал представитель АКБ "Держава" ПАО, причины невозможности исполнения плана внешнего управления собранию кредиторов были доложены, с жалобами на решения указанного собрания кредиторов или на действия внешнего управляющего по делу о банкротстве АО "НЕОЛАНТ" в суд кредиторы должника не обращались, отчет внешнего управляющего, ходатайство, вместе с протоколом указанного собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ", и другими, необходимыми документами, были сданы в материалы дела о банкротстве должника и приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, по результатам рассмотрения указанных документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 процедура внешнего управления прекращена, АО "НЕОЛАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что судами не опровергнуты доводы заявителя о том, что управляющий фактически не исследовал сделки должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов при отказе в признании незаконными бездействий управляющего по неоспариванию сделок.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что временным управляющим были проанализированы сделки совершенные должником с ЗАО "НЕОЛАНТ Восток", ООО "НЕОЛАНТ Запад", ООО "НЕОЛАНТ Инфолинг", ЗАО "НЕОЛАНТ Сервис", ООО "НЕОЛАНТ Сибирь", ООО "НЕОЛАНТ ТЕНАКС", ЗАО "НЕОЛАНТ Технология", ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", ООО "РИЭЛ ГЕО ПРОДЖЕКТ", ЗАО "НЕОЛАНТ Восток", совершенные в период с 2016 по 2018 годы.

При этом, суды не учли, что в рассматриваемом случае, именно на управляющем лежало бремя доказывания отсутствия оснований для оспаривания сделок общества.

Более того, суд округа обращает внимание, что судами при рассмотрении жалобы в части привлечения ФИО9 к исполнению обязанностей по трудовому договору не было учтено, что в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между должником в лице внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" ФИО2 и ФИО9, фактически управляющий полностью делегировал указанному лицу полномочия по проведению процедуры внешнего управления (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 29.08.2019 о том, что работник руководит планом внешнего управления и производственно-хозяйственной деятельностью общества, л.д. 119 т. 1), аналогичные условия были изложены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 12.03.2021, заключенному между уже конкурсным управляющим должника и ФИО9 (л.д. 121 т. 1).

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный/внешний управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо

необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Судами не было учтено, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен ФИО10 фактически презюмируется законодательством о банкротстве (проведение процедуры внешнего управления, руководство производственно-хозяйственной деятельностью должника).

Следовательно, доводы о привлечении ФИО10 на основании трудового договора в процедурах банкротства должника к выполнению им обязанностей предусмотренных дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.08.2019 и 12.03.2019, а также выплате ФИО10 заработной платы в период внешнего и конкурсного производства, а также добросовестность поведения ФИО2 и направленность его действий на соблюдение прав и интересов кредиторов и должника и заслуживают внимания, однако не получили должной правовой оценки судов.

Учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению жалобы в части привлечения ФИО10 к исполнению обязанностей по трудовому договору, суд считает, что ФИО10 необоснованно был привлечен арбитражным управляющим ФИО2 к выполнению обязанностей по трудовому договору, поскольку выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен ФИО10 фактически презюмируется законодательством о банкротстве (проведение процедуры внешнего управления, руководство производственно- хозяйственной деятельностью должника).

Как указал суд кассационной инстанции в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между должником в лице внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" ФИО2 и ФИО9, фактически управляющий полностью делегировал указанному лицу полномочия по проведению процедуры внешнего управления (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 29.08.2019 отом, что работник руководит планом внешнего управления и производственно- хозяйственной деятельностью общества, л.д. 119 т. 1), аналогичные условия были изложены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 12.03.2021, заключенному между уже конкурсным управляющим должника и ФИО9 (л.д. 121 т. 1).

Как последовательно указывал заявитель, конкурсный управляющий не провел анализ сделок на предмет подозрительности и преимущественного удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, совершенных АО «НЕОЛАНТ» в 2016, 2017, 2018 годах с связанными с должником сторонами, а именно: В 2016 году с: ЗАО «НЕОЛАНТ Восток» на сумму 3 121 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ Запад» на сумму 14 094 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ Инфолинг» на сумму 5 162 000 руб.; ЗАО «НЕОЛАНТ Сервис» на сумму 85 908 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ СИБИРЬ» на сумму 15 611 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ ТЕНАКС» на сумму 61 535 000 руб.; ЗАО «НЕОЛАНТ ТЕХНОЛОГИЯ» на сумму 7 020 000

руб.; ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» на сумму 63 807 000 руб.; ООО «РИЭЛ ГЕО ПРОДЖЕКТ» на сумму 10 418 000 руб.

В 2017 году с: ЗАО «НЕОЛАНТ Восток» на сумму 3 450 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ Запад» на сумму 9 476 000 руб.; ЗАО «НЕОЛАНТ Сервис» на сумму 64 178 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ СИБИРЬ» на сумму 13 735 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ ТЕНАКС» на сумму 59 693 000 руб.; ЗАО «НЕОЛАНТ ТЕХНОЛОГИЯ» на сумму 4 420 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» на сумму 86 516 000 руб.; ООО «РИЭЛ ГЕО ПРОДЖЕКТ» на сумму 11 477 000 руб.

В 2018 году с: ЗАО «НЕОЛАНТ Восток» на сумму 3 255 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ Запад» на сумму 8 924 000 руб.; ЗАО «НЕОЛАНТ Сервис» на сумму 79 689 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ СИБИРЬ» на сумму 14 550 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ ТЕНАКС» на сумму 64 132 000 руб.; ЗАО «НЕОЛАНТ ТЕХНОЛОГИЯ» на сумму 3 805 000 руб.; ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» на сумму 88 592 000 руб.; ООО «РИЭЛ ГЕО ПРОДЖЕКТ» на сумму 13 538 000 руб.

Как следует из Заключения о финансовом состоянии должника, подготовленного арбитражным управляющим ФИО2 в 2019г. следующие общества являются дочерними и зависимыми: ЗАО «НЕОЛАНТ Восток», ООО «НЕОЛАНТ Запад», ЗАО «НЕОЛАНТ Сервис», ООО «НЕОЛАНТ СИБИРЬ», ООО «НЕОЛАНТ ТЕНАКС» , ЗАО «НЕОЛАНТ ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Нефтегазинжиниринг» и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ».

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО2 пришел к выводу, что оснований для оспаривания сделок должника не имеется.

Однако в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была оспорена сделка с ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», совершенная в 2017г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. с ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 25 070 000 руб.

Каких-либо других доказательств о том, что сделки с аффилированными лицами являются подлежат оспариванию в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия

действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как указано в данном протоколе собрания кредиторов от 14.02.2022г., общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов АО «НЕОЛАНТ» и имеющих право голоса на дату проведения собрания кредиторов составляла 972 362 582 руб.

На собрании кредиторов 14.02.2022 присутствовали конкурсные кредиторы, имеющие право голоса, сумма требований которых составляла по основному долгу 825 666 744 руб., что составило 84,89 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов АО «НЕОЛАНТ» на дату проведения собрания, собрание признано правомочным.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как следует из протокола решение по одиннадцатому вопросу принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (66,38%).

Таким образом, указанные решения приняты большинством голосов кредиторов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно учел указания суда кассационной, который указал, что судами не опровергнуты доводы заявителя о том, что управляющий фактически не исследовал сделки должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов при отказе в признании незаконными бездействий управляющего по неоспариванию сделок.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временным управляющим были проанализированы сделки совершенные должником с ЗАО «НЕОЛАНТ Восток», ООО «НЕОЛАНТ Запад», ООО «НЕОЛАНТ Инфолинг», ЗАО «НЕОЛАНТ Сервис», ООО «НЕОЛАНТ Сибирь», ООО «НЕОЛАНТ ТЕНАКС», ЗАО «НЕОЛАНТ Технология», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», ООО «РИЭЛ ГЕО ПРОДЖЕКТ», ЗАО «НЕОЛАНТ Восток», совершенные в период с 2016 по 2018 годы. При этом, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае, именно на управляющем лежало бремя доказывания отсутствия оснований для оспаривания сделок общества.

Судом первой инстанции также были учтены указания Арбитражного суда Московского округа, что в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между должником в лице внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" ФИО2 и ФИО10, фактически управляющий полностью делегировал указанному лицу полномочия по проведению процедуры внешнего управления (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 29.08.2019 о том, что работник руководит планом внешнего управления и производственно-хозяйственной деятельностью общества), аналогичные условия были изложены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 12.03.2021, заключенному между уже конкурсным управляющим должника и ФИО10

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный/внешний управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен ФИО10 фактически презюмируется законодательством о банкротстве (проведение процедуры внешнего управления, руководство производственно-хозяйственной деятельностью должника).

Следовательно, доводы о привлечении ФИО10 на основании трудового договора в процедурах банкротства должника к выполнению им обязанностей предусмотренных дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.08.2019 и 12.03.2019, а также выплате ФИО10 заработной платы в период внешнего и конкурсного производства, а также добросовестность поведения ФИО2 и направленность его действий на соблюдение прав и интересов кредиторов и должника и заслуживают внимания, однако не получили должной правовой оценки судов.

Учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению жалобы в части привлечения ФИО10 к исполнению обязанностей по трудовому договору, суд правомерно указал, что ФИО10 необоснованно был привлечен арбитражным управляющим ФИО2 к выполнению обязанностей по трудовому договору, поскольку выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, длякоторых был привлечен ФИО10 фактически презюмируется законодательством о банкротстве (проведение процедуры внешнего управления, руководство производственно-хозяйственной деятельностью должника).

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между должником в лице внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" ФИО2 и ФИО10, фактически управляющий полностью делегировал указанному лицу полномочия по проведению процедуры внешнего управления (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 29.08.2019 о том, что работник руководит планом внешнего управления и производственно-хозяйственной деятельностью общества, л.д. 119 т. 1), аналогичные условия были изложены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 12.03.2021, заключенному между уже конкурсным управляющим должника и ФИО10 (л.д. 121 т. 1).

Арбитражный управляющий ФИО2 не смог пояснить какой объем работы выполнял ФИО10 в период внешнего управления и какую работу ФИО10 выполняет в период конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждена необходимость привлечения ФИО10 в качестве исполнительного директора, принимая во внимание то, что функции исполнительного директора мог ли бытьисполнены самим конкурсным управляющим, либо помощником конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная практика рассматривает несвоевременное расторжение трудового договора с исполнительным директором должника и выплату ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства/возложение на исполнительного директора полномочий руководителя должника как ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.