Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А73-17123/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1824/2025
09 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «ВостокРитейлГрупп»: ФИО1, по доверенности от 06.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамле»

на решение от 08.04.2025 по делу № А73-17123/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамле»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп»

о взыскании 1 432 253,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамле» (далее – истец, ООО «Тамле») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» (далее – ответчик, ООО «ВостокРитейлГрупп») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2023 № П/23-22 в размере 1 366 393 руб., пени в сумме 65 860,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тамле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам спора.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих взаимоотношения ответчика с ООО «Торгсервис 25» и ООО «Торгсервис 27».

ООО «ВостокРитейлГрупп» в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда выразили несогласие с доводами апеллянта, указывая на законность судебного акта.

Представитель апеллянта участия в судебном разбирательстве не принимал, что не препятствует апелляционному суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении такого ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Принимая во внимание имеющуюся у истца возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Также отмечает, что арбитражный суд не единожды предлагал истцу уточнить требования с представлением письменных доказательств на мотивированный отзыв ответчика и акт сверки, что выполнено не было.

Также суд второй инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств, касающихся деятельности ТС «Светофор», поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО «Тамле» (Поставщик) и ООО «ВостокРитейлГрупп» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 12.04.2023 № П/23-22, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать, оплачивать поставляемый Поставщиком товар.

Согласно пункту 9.8 договора переданный Поставщиком Товар подлежит оплате Покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом части 7 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». В течение указанного срока Покупатель с периодичностью не чаще одного раза в восемь дней производит расчеты с Поставщиком за реализованный организациями розничной торговли Товар после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Покупатель вправе вернуть Поставщику, а Поставщик обязуется принять к возврату товар, не соответствующий условиям договора по качеству, количеству и ассортименту (п. 7.1 договора).

Согласно положениям пункта 7.2 договора Поставщик вправе отслеживать во всех магазинах Торговой сети, а также на складах Покупателя (в целом в местах поставки и местах реализации товара) остаток ранее им поставленного и нереализованного Покупателем товара («нереализованный товар») как лично, так и через своего представителя, а также путем направления запроса Покупателю, ответ на который предоставляется Покупателем в течение 3 дней, но не чаще 1 (одного раза) в 14 дней. Поставщик, с целью минимизации убытков, вправе при согласовании с Покупателем корректировать последующие отгрузки с учетом остатков нереализованного товара и динамики его продаж.

Весь нереализованный товар подлежит возврату, при этом Поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления забрать за свой счет весь нереализованный товар, подлежащий возврату либо по истечении гарантийного срока (срока годности товара), либо по причине брака (в том числе по причине запрета его реализации в соответствии с документами компетентных органов). Возврат Товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом, Поставщик обязан выставить универсальный корректировочный документ (далее – «УКД»): корректировочный счет-фактуру (КСФ) или исправленный УПД с учетом суммы возвращаемого Товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки возвращаемого Товара.

Цена товара, подлежащего возврату, равна цене, по которой данный товар был поставлен Поставщиком. При отказе в возврате товара Покупатель вправе обратиться в суд с требованием об обязании осуществить возврат либо утилизировать товар, подтверждением является акт, составленный с участием представителей Покупателя, а также Поставщика в случае его прибытия.

При возврате Товара либо утилизации дебиторская задолженность Покупателя уменьшается на сумму возвращенного/утилизированного товара.

Как следует из искового заявления, ООО «Тамле» произвело в адрес ООО «ВостокРитейлГрупп» отгрузку партии товара УПД от 11.10.2023 № 3508 стоимостью 1 900 800 руб., который ответчиком оплачен частично, размер задолженности согласно сформированному истцом акту сверки по состоянию на 06.09.2024 с учетом произведенных оплат составил 1 366 393 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условие о порядке оплаты товара определено в пункте 9.8. договора, согласно которому, стороны согласовали оплату товара на условиях отсрочки платежа в пределах законодательного ограничения такой отсрочки (со ссылкой на пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ) после поступления покупателю денежных средств за реализованный товар с периодичностью платежей один раз в восемь дней.

Факт передачи истцом ответчику товара во исполнение условий договора на общую сумму 1 900 800 руб. подтвержден представленным в материалы дела УПД от 11.10.2023 № 3508 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что согласно направленному истцом в адрес ответчика акту сверки по состоянию на 31.12.2024 задолженность ООО «ВостокРитейлГрупп» перед ООО «Тамле» составляет по данным истца 893 992,49 руб. При этом обязательство по оплате поставленного истцом товара в указанном размере ответчик считает прекращенным на основании специальных положений договора, предусматривающих право на возврат ответчиком нереализованного товара истцу.

Так, 06.11.2024 ответчик в соответствии с пунктом 7.2 договора направил истцу уведомление об осмотре Товара с целью установления срока годности, ассортимента, комплектности и общего количества нереализованного Товара.

Вместе с тем, в нарушение пункта 7.2 договора ООО «Тамле» не направило на электронную почту ответное письмо и не обеспечило явку своего представителя для осмотра товара в указанные в уведомлении об осмотре товара от 06.11.2024 дату, время и место.

В связи с неявкой представителя истца на осмотр Товара ответчик в одностороннем порядке без участия ООО «Тамле» осмотрел заявленный к возврату Товар в дату, время и месте, назначенные в Уведомлении, и составило акт осмотра товара от 16.11.2024 № 3, согласно которому комиссий установлены перечень и состояние осмотренного Товара, объем нереализованного Товара составил 5 447 шт. на сумму 898 755 руб.

На основании изложенного ответчик полагает, что его обязательство перед истцом на сумму 893 992,49 руб. является прекращенным в связи с возвратом нереализованного товара, при этом возврат в соответствии с пунктом 7.2 договора осуществлен ответчиком в момент направления истцу уведомления.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в своей совокупности подтверждающие осуществление оплат на сумму, превышающую размер оплат, учтенных в акте сверке. При этом, в рассматриваемом случае истец не заявил никаких возражений относительно доводов ответчика об ином размере сальдо взаиморасчетов, обоснованных как платежными поручениями, так и направленным в адрес ответчика самим истцом актом сверки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, доводы ответчика о стоимости неоплаченного товара на сумму 893 992,49 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражным судом признаны обоснованными доводы ответчика о прекращении спорного обязательства в связи с возвратом истцу части поставленного им товара.

Как следует из условий договора поставки № П/23-22 в разделе 7 стороны согласовали право Покупателя на возврат Поставщику нереализованного товара. При этом такие обстоятельства, как истечение гарантийного срока либо срока годности, брак, запрет его реализации компетентными органами не влияют на данное право Покупателя. Данное право является безусловным и может быть реализовано в том числе в случае отказа Покупателя от реализации Товара как с истекшим, так и не истекшим сроком годности. Указанному праву Покупателя на возврат товара корреспондирует установленная в абзаце 2 пункта 7.2 договора обязанность Поставщика по вывозу товара из места его размещения.

Согласно абзацу 3 пункта 7.2. договора уменьшение дебиторской задолженности Покупателя при возврате Товара либо его утилизации происходит автоматически.

В подтверждение оснований для проведения зачета встречных требований ответчик представил уведомление об осмотре товара и доказательства его направления истцу 06.11.2024, акт осмотра от 06.11.2024 и доказательства его направления истцу 03.12.2024, направление документов осуществлено в предусмотренном пунктом 13.4 договора электронном порядке.

Представленные документы соответствует порядку взаимодействия сторон, определенному в разделах 7 и 13 договора, и свидетельствуют о реализации Покупателем предоставленного ему права на возврат товара посредством направления уведомления о возврате товара и требования (претензии) о принятии товара.

Следовательно, с момента получения уведомления о возврате товара у истца возникла обязанность по вывозу товара.

Возникновение права ответчика на возврат товара, реализацию им этого права и, следовательно, права на уменьшение размера задолженности перед поставщиком по оплате товара на сумму стоимости подлежавшего возврату товара, определенную по цене его продажи покупателю подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется безусловное право возвратить истцу товар, как качественный, так и товар, отвечавший требованиям договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права на возврат товара.

Включение в договор указанных условий не противоречит Закону № 381-ФЗ в силу принципа свободы договора и при том, что истцом не заявлено о навязывании ему указанных условий, указанное обстоятельство из материалов дела в отсутствие соответствующих доводов и доказательств со стороны истца не следует.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика перед истцом по оплате товара прекратилось автоматическим зачетом встречных требований в сумме 893 992,49 руб. с даты, указанной в уведомлении об осмотре товара – 16.11.2024.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере предъявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать, как и в требовании о взыскании пеней, являющегося производным от первого.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 по делу № А73-17123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамле» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобе в сумме 19 700 руб. по платежному поручению от 24.04.2025 № 816.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец