Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А26-2817/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2817/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: ФИО2 арбитражный управляющий согласно выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18724/2017) арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 по делу № А26-2817/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185910, <...>, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд по Республике Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 309774631601080, ИНН <***>, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что ненадлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов не явилось препятствием участия представителя уполномоченного органа в собрани кредиторов 30.12.2016, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2015 по делу № А26-4431/2014 ООО «Рентек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно информации, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий 14.12.2016 опубликовал сообщение о проведении 30.12.2016 собрания кредиторов ООО «Рентек». Уведомления о проведении вышеуказанного собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа - ФНС России и Управления не поступали.

Проведение собрания кредиторов ООО «Рентек» назначено арбитражным управляющим на 30.12.2016 по адресу: <...> (холл 1-го этажа здания гостиницы «Онего Палас»), регистрация участников собрания 30.12.2016 с 17:30 до 18:00 по адресу: <...> (холл 1-го здания гостиницы «Онего Палас»).

По мнению административного органа, арбитражный управляющий к началу собрания кредиторов не явился, в связи с чем собрание кредиторов ООО «Рентек» не состоялось; арбитражный управляющий не уведомил уполномоченный орган и органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов ООО «Рентек».

По факту нарушений ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), Управлением 20.03.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00051017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Арбитражным управляющим данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств уведомления уполномоченного органа и Управления о проведении собрания кредиторов 30.12.2016 по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд правомерно пришел к выводу о доказанности вменяемого арбитражному управляющему эпизода по пункту 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ, относительно эпизода по пункту 1 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ указал на отсутствие события правонарушения. Решение суда в данной части Управление не обжаловало.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, указанный эпизод обоснованно признан судом первой инстанции подтверждающим событие вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Штраф назначен судом в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 по делу № А26-2817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов