Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-73601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2018 года

Дело №

А56-73601/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «РАРИТЕТ» Кузнецова Е.И. (доверенность от 30.05.2018), Селуянова М.В. (доверенность от 23.08.2016), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации Осиповой Д.М. (доверенность от 09.01.2018), Лисовец П.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-73601/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «РАРИТЕТ», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера «Ф», ОГРН 1037843053830, ИНН 7825387182 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный комплекс «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Березовая аллея, дом 3, ОГРН 1047833022698, ИНН 7826700432 (далее – Учреждение), о взыскании задолженности по договору от 10.06.2012 № 0372100045112000019-0002159-01, а также 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 483 313 руб. 52 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В тексте искового заявления размер взыскиваемой задолженности по договору указан как в сумме 80 909 460 руб. 49 коп., так и в сумме 94 422 117 руб. 22 коп., исковые требования истец не уточнял.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 27 036 580 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 произведена процессуальная замена Учреждения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Управление).

С Управления в пользу Общества взыскано 80 909 460 руб. 49 коп. задолженности, 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами и 186 133 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 указанное решение оставлено без изменения. С Управления в пользу Общества взыскано 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие актов выполненных работ, формально удостоверяющих факт выполнения работ, не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить спорные работы в отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Кроме того, после процессуальной замены Учреждения на Управление суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, а вынес решение по существу. Более того, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 13.02.2017, не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме 18.02.2017. Управление также считает, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, не выяснили существенные для дела обстоятельства. Кроме того, Управление не согласно с выводами повторной экспертизы и оценкой судами обеих инстанций представленной в материалы дела переписки сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор от 10.06.2012 № 0372100045112000019-0002159-01, по условиям которого генеральный подрядчик, обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах Государственного комплекса «Дворец конгрессов», а заказчик обязался оплатить их стоимость на условиях договора.

Объем и перечень подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ определены технической документацией и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Предусмотренные договором работы выполнены генеральным подрядчиком и их результат передан заказчику на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 80 909 460 руб. 49 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на завышение стоимости работ, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 27 036 580 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал 80 909 460 руб. 49 коп. задолженности и 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу не усмотрел оснований для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил ходатайство Управления и назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Пыльду П.Д., по результатам которой в суд поступило экспертное заключение № 325с-ССТЭ/2017.

Общество, ознакомившись с заключением эксперта № 325с-ССТЭ/2017, заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое суд удовлетворил и назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки») Примерову П.Ю.

От ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта от 02.07.2018 № 15841.

Согласно выводам эксперта, изложенным на странице 134 экспертного заключения от 02.07.2018 № 15841, указано, что стоимость фактически выполненных работ, которые подтверждаются имеющейся в деле исполнительной документацией, экспертным осмотром, контрольными обмерами, составляет 80 909 385 руб. 49 коп. с учетом НДС. Объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2 № 178-181, 183-196, КС-3 № 124 от 14.02.2014) локальным сметам и договору соответствуют. Указанные в актах выполненных работ (КС-2 № 178-181, 183-196, КС-3 № 124 от 14.02.2014) работы, на момент их сдачи, были выполнены с надлежащим качеством. Участков незавершенных или выполненных только частично в числе работ, указанных в актах КС-2 № 178-181, 183-196, КС-3 № 124 от 14.02.2014, на территории коттеджного городка, экспертом не обнаружено.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и взыскал с Управления расходы по проведению экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела с самого начала, в связи с заменой ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с заявлением от 08.02.2017 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило заменить Учреждение на правопреемника – Управление в связи с завершением 31.01.2017 процедуры реорганизации Управления в форме присоединения к нему Учреждения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил, о чем указал в решении суда.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, как указано в части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в ситуации, когда замена ответчика осуществляется в порядке процессуального правопреемства, процессуальное законодательство не устанавливает требования о рассмотрении дела с самого начала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения, изготовленная в печатном виде 13.02.2017, соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 18.02.2017, согласно которым произведена замена ответчика - Учреждения на правопреемника Управление; с Управления в пользу Общества взыскано 80 909 460 руб. 49 коп. задолженности, 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами и 186 133 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска - отказано; во встречном иске – отказано.

Определений в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции не принимал.

Управление в апелляционной и кассационной жалобах указывает, что в судебном заседании 13.02.2017 была оглашена резолютивная часть иного содержания в части суммы взысканной задолженности, в подтверждение чего сослалось на CD-диск с аудиозаписью (том 3, лист 25).

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2017 в ходе судебного заседания использованы средства аудиозаписи.

Однако прикрепленный к материалам дела CD-диск (том 1) не содержит никакой информации.

В информационной базе kad.arbitr.ru аудиозапись судебного заседания от 13.02.2017 и резолютивная часть решения от 13.02.2017 отсутствуют.

Документ об отсутствии аудиозаписи по техническим причинам суд первой инстанции к материалам дела не приобщил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что Управление получило CD-диск аудиозаписи судебного заседания от суда первой инстанции по соответствующему запросу (входящий штамп суда от 07.03.2017), представленному в судебном заседании на обозрение.

Из аудиозаписи CD-диска (том 3, лист 25) следует, что в судебном заседании 13.02.2017 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть судебного акта: о замене ответчика Учреждения на правопреемника Управление; о взыскании с Управления в пользу Общества 94 422 117 руб. 22 коп. задолженности, 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами и 186 133 руб. расходов по государственной пошлине; об отказе в остальной части первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Согласно резолютивной части решения, изготовленной в печатном виде 13.02.2017, и резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме 18.02.2017, с Управления в пользу Общества взыскано 80 909 460 руб. 49 коп. задолженности.

Представитель Общества подтвердил, что в судебном заседании 13.02.2017 была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с Управления в пользу Общества иной суммы задолженности по договору (не 80 909 460 руб. 49 коп.), какой именно, он не помнит.

Таким образом, объявленная в судебном заседании 13.02.2017 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме 18.02.2017, а также резолютивной части решения, изготовленной в печатном виде 13.02.2017.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста решения не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций указали, что Управлением не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с Общества 27 036 580 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Учреждение, заявляя встречный иск, сослалось на завышение стоимости работ в результате увеличения стоимости работ по восстановлению лакового покрытия окон и применения норматива на временные здания и сооружения ко всему объему принятых и оплаченных работ, а также на письмо Общества от 20.06.2014 № 133, в котором указано, что замечания принимаются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций ограничились оценкой указанного письма и основанного на нем довода о признании Обществом завышения стоимости работ на сумму встречного иска.

При этом суды не исследовали и не оценили обстоятельства и доказательства, связанные с самим завышением стоимости работ в результате увеличения стоимости работ по восстановлению лакового покрытия окон и применения норматива на временные здания и сооружения ко всему объему принятых и оплаченных работ, равно как и не сослались на преюдициальные обстоятельства, если они имелись.

При назначении апелляционным судом судебных экспертиз по делу вопросы относительно увеличения стоимости работ по восстановлению лакового покрытия окон и применения норматива на временные здания и сооружения ко всему объему принятых и оплаченных работ не сформулированы, тогда как в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом изложенного следует признать, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-73601/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-73601/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев