Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-32651/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19647/2025

Дело № А40-32651/25
г. Москва
18 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-западной электронной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу №А40-32651/25

по заявлению ООО "Квантум" (ОГРН: <***>)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН: <***>)

третье лицо: Северо-западная электронная таможня

о возложении обязанности возвратить таможенные платежи и пени в размере 266 340 929 руб. 93 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о возложении обязанности возвратить таможенные платежи и пени в размере 266 340 929 руб. 93 коп.

Северо-западная электронная таможня заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 25.03.2025 в передаче дела по подсудности отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к Центральному таможенному управлению, находящемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ в городе Москве, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Северо-западная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать указанное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, требования заявлены о возврате таможенных платежей и пеней в размере 266 340 929,93 руб., излишне уплаченных на основании уведомлений ЦТУ 30.09.2024 №10100000/У2024/0108235, 10100000/У2024/0108226, 10100000/У2024/0108268, 10100000/У2024/0108245, 10100000/У2024/0107791, 10100000/У2024/0109578, 10100000/У2024/0108273, 10100000/У2024/0108251, от 04.10.2024 №10100000/У2024/0109571, 10100000/У2024/0109568, 10100000/У2024/0109502, 10100000/У2024/0109522, от 30.10.2024 №10100000/У2024/0108261.

Таким образом, Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи и пени.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом  9 Приложения к приказу ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» в случае местонахождения плательщика таможенных пошлин, налогов в г. Москве уполномоченным таможенным органом на взыскание таможенных платежей в отношении такого лица является Центральное таможенное управление.

Таким образом, учитывая, что взыскание денежных средств с заявителя произведено Центральным таможенным управлением на основании его уведомлений, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Центральное таможенное управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом Центрального таможенного управления является г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, пр-кт Академика Сахарова, д.9, соответственно, иск предъявлен в соответствии со статьей 35 АПК РФ с соблюдением правил подсудности.

Доводы Северо-западной электронной таможни о том, что уведомления ЦТУ носят уведомительный (информационный) характер, вынесены на основании решения Северо-западной электронной таможни и именно законность вынесенного решения фактически является предметом судебного разбирательства, подлежат отклонению.   

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В данном случае ООО «Квантум» обратилось в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи и пени, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о начислении таможенных платежей. То есть Общество, вопреки ошибочному мнению  Северо-западной электронной таможни, обратилось с имущественным требованием, а не с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта (уведомления, решения).

 В связи с тем, что уведомления Центрального таможенного управления основаны на решениях Северо-западной электронной таможни от 26.09.2024 о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларациях на товары № 10228010/241023/5188899, 10228010/261023/5191070, 10228010/081223/3120776, 10228010/201023/5185843, 10228010/241023/5188748, 10228010/281123/3119191, 10228010/130124/3001540, 10228010/281123/3119193, 10228010/271023/3114338, 10228010/271023/3114353, 10228010/061023/5173162, 10228010/301023/3114477, 10228010/311023/3114493, Северо-западная электронная таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу указанной нормы основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

С учетом того, что требования заявителя заявлены к Центральному таможенному управлению, имеющему юридический адрес в городе Москве, дело принято судом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу №А40-32651/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


     Судья                                                                                                          Т.Б. Краснова