Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-28484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-28484/2023 19 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали

Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А43-28484/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали

Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении суммы штрафа и взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о применении постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783

либо об уменьшении суммы штрафов по государственному контракту от 09.06.2018 № 203 с 1 100 000 рублей до 50 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с Учреждения суммы излишне уплаченных штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у него не имелось оснований для списания неустойки, поскольку Общество не подтвердило наличие начисленной неустойки и добровольно уплатило ее сумму. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 09.06.2018 № 203, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 13+500 – км 321+300, по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 13+500 – км 321+300 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 491 489 782 рубля 37 копеек (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 7.3.1, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9, 7.3.12, 7.3.13, 7.3.14, 7.3.20, 7.3.26, 7.3.27, 7.3.28, 7.3.29, 7.3.31, 7.3.32, 7.3.35, 7.3.36, 7.3.37, 7.3.41, 7.3.42, 7.3.43, 7.3.44, 7.3.45, 7.3.46, 7.3.47, 7.3.49, 7.3.51, 7.3.55, 7.3.58, 7.3.59, 7.3.63, 7.3.68, 7.3.69, 7.3.73, 7.3.77, 7.3.80, 7.3.81, 7.3.82, 7.3.83 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение качества услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, а также в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере

100 000 рублей.

В случае нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту (пункт 5.8 контракта).

В рамках контракта ответчик направил истцу следующие требования:

- от 02.11.2022 № 8211 об уплате штрафа в сумме 200 000 рублей за неисполнение в установленный срок предписаний от 15.07.2022 № 932, от 05.09.2022 № 1072;

- от 09.12.2022 № 9300 об уплате штрафа в сумме 400 000 рублей за неустранение в установленный срок недостатков, указанных в 4-х актах обследования от 12.10.2022;

- от 20.03.2023 № 2257 об уплате штрафа в сумме 400 000 рублей за неисполнение в установленный срок предписаний от 13.02.2023 № 83, 84, 89, от 15.02.2023 № 101;

- от 24.03.2023 № 2542 об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания от 03.03.2023 № 121.

За взысканием 1 100 000 рублей штрафа по указанным требованиям Учреждение 15.05.2023 обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области (дело

№ А43-13484/2023).

Общество названные требования отклонило, в том числе, ввиду наличия оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также просило суд снизить неустойку до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания по делу № А43-13484/2023 Учреждение направило в АКБ «Держава» (гарант по государственному контракту от 09.06.2018 № 203) требование об оплате штрафа (1 100 000 рублей) за счет банковской гарантии.

Заявлением от 15.09.2023 Учреждение отказалось от иска в рамках дела № А43-13484/2023. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу

№ А43-13484/2023 данный отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

О принятии решения о взыскании штрафа в рамках банковской гарантии Учреждение сообщило Обществу письмом от 21.09.2023.

Платежным поручением от 22.09.2023 № 16254 Общество оплатило штраф и отозвало требование из АКБ «Держава» во избежание отрицательных последствий в отношениях с банком.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018

№ 783 либо применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федера-

ции 28.06.2017, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госу-

дарственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту начислило штрафы в общей сумме 1 100 000 рублей.

Вместе с тем судами также установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие у заказчика обязанности по списанию неустойки, которую он не исполнил.

Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что начисленная Обществу неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку Общество не подтвердило наличие начисленной неустойки и добровольно уплатило ее сумму, подлежат отклонению, так как уплата неустойки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в данном случае суды не признали добровольной (совершена в целях недопущения наступления отрицательных последствий в отношениях с банком), что не препятствует ее списанию в соответствии с Правилами № 783. Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным

контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А43-28484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление

автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Д.В. Когут