Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А43-28484/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-28484/2023
27 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № А43-28484/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении суммы штрафа, при участии в судебном заседании: от заявителя - федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» - ФИО2 (по доверенности от 07.02.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) о применении постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 либо об уменьшении суммы штрафов по государственному контракту от 09.06.2018 № 203 с 1 100 000 руб. до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных штрафов. Данное уточнение судом принято.

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Учреждения в пользу Общества 1 100 000 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выставленные Учреждением Обществу претензии об оплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств на общую сумму 1 100 000 руб. последним не оспаривались и не обжаловались, были оплачены им в добровольном порядке. Считает, что вывод об исполнении обязательств по контракту в полном объеме не может являться основанием для списания штрафных санкций. Отметил, что истец, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в части оплату неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Указал, что судом не было установлено совершения ответчиком действий по принуждению истца к оплате выставленных штрафов, как и иных действий, которые бы не позволили ответчику не платить добровольно такие штрафы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 13.06.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.06.2018 № 203, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 13+500 - км 321+300, по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 13+500 - км 321+300 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1, 3.2 контракта срок действия контракта установлен с момента заключения до 31.08.2023, срок оказания услуг - с 01.07.2018 до 30.06.2023 соответственно.

Цена контракта составляет 1 491 489 782 руб. 37 коп. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 7.3.1, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9, 7.3.12, 7.3.13, 7.3.14, 7.3.20, 7.3.26, 7.3.27, 7.3.28, 7.3.29, 7.3.31, 7.3.32, 7.3.35, 7.3.36, 7.3.37, 7.3.41, 7.3.42, 7.3.43, 7.3.44, 7.3.45, 7.3.46, 7.3.47, 7.3.49, 7.3.51, 7.3.55, 7.3.58, 7.3.59, 7.3.63, 7.3.68, 7.3.69, 7.3.73, 7.3.77, 7.3.80, 7.3.81, 7.3.82, 7.3.83 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, а также в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В случае нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту (пункт 5.8 контракта).

В рамках контракта ответчиком в адрес истца направлены требования:

- от 02.11.2022 № 8211 об уплате штрафа в сумме 200 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписаний от 15.07.2022 № 932, от 05.09.2022 № 1072;

- от 09.12.2022 № 9300 об уплате штрафа в сумме 400 000 руб. за неустранение в установленный срок недостатков, указанных в 4-х актах обследования от 12.10.2022;

- от 20.03.2023 № 2257 об уплате штрафа в сумме 400 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписаний от 13.02.2023 № 83, № 84, № 89, от 15.02.2023 № 101;

- от 24.03.2023 № 2542 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписания от 03.03.2023 № 121.

Часть предписаний истцом исполнена (полностью или частично), против части предписаний истец возразил (письма от 06.04.2023 № 191, № 194).

15.05.2023 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании 1 100 000 руб. штрафа по вышеуказанным требованиям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А43-13484/2023.

Отзывом на иск от 02.06.2023 Общество исковые требования отклонило, в том числе, ввиду наличия оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства № 783); в любом случае Общество просило суд снизить неустойку до 50 000 руб. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания по делу № А43-13484/2023, назначенного на 19.09.2023, Учреждением в адрес АКБ «Держава» (гарант по государственному контракту от 09.06.2018 № 203) направлено требование от 15.09.2023 об осуществлении оплаты денежной суммы (1 100 000 руб.) по банковской гарантии.

Заявлением от 15.09.2023 Учреждение отказалось от иска в рамках дела № А43-13484/2023 со ссылкой на принятое им решение о взыскании штрафа в рамках банковской гарантии (в соответствии с пунктом 5.8 контракта).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-13484/2023 данный отказ истца от иска принят; производство по делу прекращено.

О принятии решения о взыскании штрафа в рамках банковской гарантии Учреждение сообщило Обществу письмом от 21.09.2023.

Платежным поручением от 22.09.2023 № 16254 Общество оплатило штраф по требованию от 15.09.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, после чего Учреждение отозвало данное требование из АКБ «Держава».

По пояснениям истца, Общество произвело оплату штрафа самостоятельно с целью минимизации отрицательных последствий в рамках отношений с банком.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 783 либо для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункта 13.3.3 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 7.3.1, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9, 7.3.12, 7.3.13, 7.3.14, 7.3.20, 7.3.26, 7.3.27, 7.3.28, 7.3.29, 7.3.31, 7.3.32, 7.3.35, 7.3.36, 7.3.37, 7.3.41, 7.3.42, 7.3.43, 7.3.44, 7.3.45, 7.3.46, 7.3.47, 7.3.49, 7.3.51, 7.3.55, 7.3.58, 7.3.59, 7.3.63, 7.3.68, 7.3.69, 7.3.73, 7.3.77, 7.3.80, 7.3.81, 7.3.82, 7.3.83 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, а также в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что Учреждение ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту начислило штрафы в общей сумме 1 100 000 руб.

Правомерность начисления штрафов в указанной сумме Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Платежным поручением от 22.09.2023 № 16254 подтверждается факт оплаты Обществом штрафа в указанной сумме.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства № 783, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеуказанных положений списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме (сторонами подписано соглашение от 16.10.2023 об исполнении контракта с суммой исполнения - 1 391 065 601 руб. 20 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что общая сумма начисленной неустойки по контракту не превышает 5% цены контракта, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежала списанию на основании Правил, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной неустойки в размере 1 100 000 руб., которая подлежит возврату Обществу.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, которая, как усматривается из материалов дела, последним не выполнена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о списании неустойки на основании Правил, установлены судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что истец произвел оплату неустойки, не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений Постановления Правительства № 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № А43-28484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк