Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А50-10196/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.09.2020 года Дело № А50-10196/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 294 713 руб. 56 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2 доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства» при Администрации Нытвенского муниципального района (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 294 713 руб. 56 коп., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2019 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (далее по тексту - ЦНСЭ «ТЕХЭКО») экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

04.02.2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-10196/2019.

Протокольным определением суда от 17.03.2020 года производство по делу возобновлено.

09.02.2020 года от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 10.02.2020 г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 17.03.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 17.03.2020 г. истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 124 661 руб. 49 коп., штраф 411 530 руб. 48 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «НАСОС-УРАЛ» (истец по первоначальному иску) на иске настаивает, с учетом уточнения, с требованиями по встречному иску не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

МКУ УКС при Администрации Нытвенского муниципального района (ответчик по первоначальному иску) с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве, также ссылаются на выводы проведенной по делу экспертизы. На исковых требованиях по встречному иску настаивают.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0356300000216000068_95839 (далее муниципальный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция наружных сетей водоснабжения в <...> Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция наружных сетей водоснабжения в <...> Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная» в соответствии с условиям Контракта, проектной документации (Приложение № 4 контракта), а так же требованиям, указанными в Техническом задании (Приложение №1 контракта), технических характеристиках материалов (Приложение № 3 контракта), сводного сметного расчета (Приложение № 2 контракта).

Стоимость работ составляет 8 230 609,50 руб., в том числе 1 255 516,70 руб. НДС (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта работы должны были выполняться в течении 60 календарных дней с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г., качество выполняемых работ должно соответствовать нормативным документам перечисленным в разделе 11 технического задания (Приложение № 1 контракта).

Согласно п. 5.2., 5.3. вышеназванного Контракта, Заказчик передает Подрядчику всю необходимую для производства работ документацию и создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, оформляет и передает разрешение на производство земляных работ, согласованное с владельцами земельных участков и инженерных коммуникаций.

Как указывает Истец в иске в процессе выполнения работ по Контракту был выявлен целый ряд замечаний к проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, в том числе несоответствие проекта «Реконструкция наружных сетей водоснабжения в <...> Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная» фактическим обстоятельствам.

Заказчиком требуемые Подрядчиком изменения в проектную документацию внесены не были, в связи с чем, указанные несоответствия проектной документации «Реконструкция наружных сетей водоснабжения в <...>. Мира. Молодежная, Осенняя, Центральная. Юбилейная» фактическим обстоятельствам затруднили выполнение Подрядчиком работ по Контракту и сделали невозможным закончить выполнение работ в сроки, установленные Контрактом, а также невозможным производство работ в соответствии с условиями Контракта и проектной документации, при условии принятия Подрядчиком мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, в том числе непрерывного ведения работ, что подтверждается деловой перепиской между Сторонами, общим журналом работ, в котором отсутствуют замечания со стороны Заказчика о допущенных нарушениях со стороны Подрядчика при проведении работ. Представитель Заказчика присутствовал на всех этапах выполненных работ, все предложения Подрядчика по внесению изменений в проектную документацию оставлены Заказчиком без рассмотрения либо необоснованно отклонены.

Вследствие чего, 09.07.2018 г. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия, согласно которой Подрядчик уведомил Заказчика об одностороннем расторжений Муниципального контракта № 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 г,. просил произвести оплату фактически выполненных работ и возместить понесенные Подрядчиком дополнительные затраты, в соответствии с приложенным локально-сметным расчетом.

Письмом № 300 от 19.07.2018 г. на № 023-18 от 09.07.2018 г. Заказчик сообщил Подрядчику о недоказанности нарушения Заказчиком существенных условий контракта, о необходимости предъявления всех оставшихся работ по Контракту, обращения в инспекцию строительного надзора с извещением о завершении работ и представления 1 экземпляра исполнительной документации в адрес инспекции, обращения в МКУ «УКС» о завершении и принятии работ с предоставлением 2-го экземпляра исполнительной документации и составлением акта об окончании строительства, только после указанных действий, будет назначена приемочная комиссия. В том числе было направлено решение об одностороннем отказе МКУ «УКС» при администрации Нытвенского муниципального района от исполнения муниципального контракта от 29.08.2016 г. № 0356300000216000068 95830, согласно которому никаких подтверждающих документов о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией Подрядчиком не представлялось, каких либо объективных препятствий для выполнения работ согласно проектной документации установлено не было, в связи с чем. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению Истца все условия Муниципального контракта выполнены, однако, со стороны Заказчика было допущено значительное нарушение условии вышеуказанного Контракта, а именно Заказчик не осуществил оплату выполненных Подрядчиком дополнительных работ по акту Приемки выполненных работ № 13 от 18.12.2017 г. на сумму 41 727,16 руб. , акт № 15 от 18.12.2017 г. на сумму 338 733,16 руб., № 16 от 30.05.2019 г. на сумму 69 688 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 10 630 руб. 44 коп., по акту приемки выполненных работ № 17 от 30.05.2019 г. на сумму 519 214 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% -79 202 руб. 16 коп., по акту приемки выполненных работ № 18 от 30.05.2019 г. на сумму 275 350 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 42 002 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на то, что за весь период действия контракта работы подрядчиком выполнялись не своевременно и эпизодически.

Письмом № 012-17 от 17.02.2017, подрядчик сообщил о якобы имеющихся несоответствиях инженерно-геологических испытаний в составе проектной документации. Доводы подрядчика не имеют для заказчика оснований, так как инженерно-геологические испытания, включенные в состав проектной документации прошли государственную экспертизу.

Решение о проведении работ гидроклином подрядчиком было принято самостоятельно и обусловлено тем, что работы проводились с 18.11.2016г., после завершения окончания работ по Контракту, (срок окончания работ - 31.10.2016г.), т.е. из-за задержки начала выполнения работ подрядчик не уложился в сроки выполнения работ, и продолжал проводить земельные работы по улице Центральная когда почва сильно промерзла.

Предъявленные подрядчиком сметы необоснованно завышены, что подтверждается ответом заказчика после проведения проверки сметных расчетов (письмо от 28.07.2017 №339).

В декабре 2017 г. подрядчиком были представлены в адрес заказчика акты о выполнении работ по обваловке водонапорной башни, и устройстве ограждения башни, однако эти работы заказчиком приняты не были в связи с некачественным выполнением и выполнением с отступлением от проекта, о чем 29.12.2017 г. письмом №660 подрядчику был направлен мотивированный отказ в приемке работ.

В 2018 году подрядчик к работам не приступил, на письма заказчика о возобновлении работ не реагировал.

По состоянию на 03.07.2018 г. подрядчиком были выполнены не качественно и с отступлением от проекта следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом:

1.Работы из сметы №02-01-02. ЛС №2-1-2 Водонапорная башня 1 этап (Приложение №2.6 муниципального контракта:

-обваловка выполнена без соответствующей планировки, соблюдения уклонов и отметок, устройства оснований песчанно-гравийных или щебеночных и обработки покрытия битумом с применением щебня, лотки и лестницы не смонтированы, что привело к размыву откосов обваловки, не выполнены проезды;

-ограждение охранно-защитной зоны выполнены с отступлением от проекта, а именно: столбики ограждения территории выполнены из труб диаметром 57 мм вместо труб диаметром 159 мм, ограждение из сетки рабица, вместо готовых и окрашенных панелей, колючая проволока отсутствует, эстетический вид ограждения и безопасность проникновения на территорию водонапорных башен не обеспечена.

2.Работы из сметы №04-01-01. ЛС №4-1-1 Электроснабжение (Приложение №2.6 муниципального контракта) не выполнены в объеме предусмотренном сметным расчетом.

3.Система автоматизации работ скважин:

-проектным решением предусмотрено для осуществления работы между насосной станцией и водонапорной башней, устанавливается устройство управления и сигнализация, состоящая из щита со съемной монтажной панелью, на которой крепится модуль ввода дискретных сигналов МВ-110-224.16ДН. (модуль дискретных сигналов предназначен для сбора данных со встроенных дискретных входов и передачей их в сеть RS-485.MB110-224.16.ДН, работает в сети RS-485 по протоколам ОВЕН, ModBus-RTU, ModBus-ASCII,DSOM) Фактически установлена станция управления СУЗ-40. Что не соответствует проекту реконструкция объекта (шифр проекта 0356300000214000040-6/14). Установленная подрядчиком автоматика не функционирует, что подтверждается письмом МУП «ЖКХ» Чекменевское, а также актом визуального осмотра объекта от 03.07.2018 г. В период с момента фиксации недоделок и замечаний в работ подрядчик к переделке работ не приступал, на письма заказчика не реагировал.

Как указывает в отзыве Ответчик, работы не принятые заказчиком, и предъявленные к оплате в рамках настоящего иска, подрядчиком выполнены не качественно с отступлением от проектной документации, заказчиком выполнение данных работ не согласовывалось. При этом, ни каких подтверждающих документов о невозможности выполнения данных работ в соответствии с проектной документацией подрядчиком в адрес заказчика не предоставлялось, каких либо объективных препятствий для выполнения работ согласно проектной документации не установлено.

Предъявленные ООО «Насос - Урал» в рамках искового заявления работы, заказчику не сдавались, акты выполнения работ, выполнения скрытых работ не составлялись, представитель подрядчика на выполнение этих работ не вызывался.

В соответствии с п. 2.4 контракта подрядчик при сдаче работ подрядчику должен представить исполнительную документацию на выполненный объем работ в двух экземплярах. В период пока подрядчиком выполнялись работы на объекте (с 29.08.2016 г. по 29.12.2018 г.) подрядчиком предоставлялась заказчику исполнительная документация в одном экземпляре, при сдаче приемки этапов работ. В феврале месяце 2018 г. подрядчик получил исполнительную документация от заказчика для сдачи выполненных работ в инспекцию государственного строительного надзора Пермского края, однако исполнительную документацию в инспекцию не сдал, заказчику не вернул. В настоящее время исполнительной документации утвержденной подрядчиком в распоряжении заказчика нет. Заказчиком было направлено заявление в органы ОВД по Нытвенскому району по факту не предоставления подрядчику исполнительной документации. По результатам рассмотрения заявления ОМВД ОВД России по Нытвенскому району в возбуждении уголовного дела было отказано.

Инспекцией госстройнадзора Пермского края в адрес подрядчика направлено более 10 предписаний об устранении замечаний выявленных в результате приемки выполненных работ на объекте реконструкции. Замечания госстройнадзора исполнены не были. При этом работы поименованные в исковом заявлении подрядчиком в инспекцию госстройнадзора к приемке не сдавались.

В результате фактического отказа от дальнейшего выполнения работ и переделки некачественно выполненных работ заказчиком было принято решение расторгнуть муниципальный контракт от 29.08.2016г № 0356300000216000068_95839.

Решение об одностороннем отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика вступило в законную силу 07.08.2018 г. Данное решение подрядчиком не обжаловалось.

15.10.2018 г. между МКУ «УКС» и ООО «АНТИКОР ПЛЮС» заключен муниципальный контракт № 0356300000218000230 95839 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция наружных сетей водоснабжения в <...> Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная» 1 этап. В рамках данного муниципального контракта ООО «АНТИКОР ПЛЮС» выполнялись следующие работы: 1 .Работы по электроснабжению скважин 2.Устройство лотков 3.Устройство лестницы ЛМ-1 4.Устройство обваловки водонапорной башни 5.Ограждение территории охранно-защитной зоны 6.Ремонт артезианской скважины 7.Подключение построенного водопровода. 8.0бвязка водонапорных башен. 9.Монтаж сигнализации

Таким образом, Заказчик был вынужден заключить новый муниципальный контракт на переделку некачественно выполненных работ и доделку не выполненных работ.

В настоящий момент, ограждение охранной зоны водонапорных башен не качественно выполненных подрядчиком и предъявленных к взысканию подрядчиком, заказчиком не демонтировано, как не демонтирована не функционирующая автоматика работы водонапорной башни.

В настоящий момент ООО «АНТИКОР ПЛЮС» работы поименованные в контракте от 15.10.2018 г. выполнены идет процедура сдачи выполненных работ инспекции государственного строительного надзора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписан со стороны Заказчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (далее по тексту - ЦНСЭ «ТЕХЭКО») экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядной организацией работ в соответствии с условиями муниципального контракта и проектной документацией?

2. Определить качество фактически выполненных подрядной организацией работ в соответствии с условиями муниципального контракта и проектной документацией?

3. Определить стоимость работ по устранению недостатков и замечаний, допущенных подрядной организацией в ходе проведения работ, в случае если такие недостатки будут обнаружены?

4. Определить необходимость выполнения дополнительных работ подрядной организацией (являющиеся предметом спора) и стоимость этих работ в соответствии с условиями контракта и проектной документации?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

1. объем фактически выполненных подрядной организацией ООО «Насос-Урал» работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 0356300000216000068 95830 от 29.08.2016 г. и проектной документацией (шифр 0356300000214000040-6/14), приведены в столбцах «Фактическое кол-во» Таблиц № 2.1-2.5 настоящего Заключения.

Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «Насос-Урал» работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 г. и проектной документацией (шифр 0356300000214000040-6/14) составляет 6 434 322 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18% и определена из суммы стоимостей фактически выполненных подрядной организацией ООО «Насос-Урал» работ в соответствии с условиями муниципального контракта и проектной документацией согласно смет: № 1-1-1 «Разбивка осей. 1 ЭТАП», № 1-2-1 «Подготовительные работы. 1 этап», №1-3-1 «Рекультивация. 1 этап», №2-1-1 «Хозяйственно-питьевой водопровод. 1 этап» и № 2-1-2 «Водонапорная башня. 1 этап».

2. Качество фактически выполненных подрядной организациейООО «Насос-Урал» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19.09.2016, №2 от 19.09.2016, №3 от 19.09.2016, №4 от 29.09.2016, №5 от 29.09.2016, №6 от 31.10.2016, №7 от 31.10.2016, №8 от 31.10.2016, №9 от 30.10.2016, №10 от 31.10.2016, №12 от 20.12.2017, №14 от 28.12.2017 соответствует условиям муниципального контракта №0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 г. и проектной документации (шифр 0356300000214000040-6/14).

Качество фактически выполненных подрядной организацией ООО «Насос-Урал» работ по электроснабжению и ограждению территории охранно-защитной зоны водонапорных башен и артезианских скважин, указанных в Таблице № 2.10 настоящего Заключения, не соответствует условиям муниципального контракта № 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 г. и проектной документации (шифр 0356300000214000040-6/14).

3. Стоимость работ по устранению недостатков и замечаний, допущенных подрядной организацией ООО «Насос-Урал» в ходе проведения работ по муниципальному контракту № 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 г. составляет 1 517 487 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18%.

4. Фактически выполненные подрядной организацией ООО «Насос-Урал» работы, указанные в Таблице 2.7 настоящего Заключения, не являются дополнительными, а являются накладными расходами, которые согласно п. 1.2 МДС 81-33.2004 являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных работ и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Фактически выполненные подрядной организацией ООО «Насос-Урал» работы:

- по демонтажу верхнего слоя дорожной одежды и разработке грунта по ул. Центральная в д. Нижняя Гаревая Нытвенского района Пермского края, указанные в Таблице № 2.8 настоящего Заключения;

- по очистке колодцев от мокрого ила и грязи, а также работы по откачке воды из траншей и колодцев, указанные в Таблице № 2.9 настоящего Заключения,

являются дополнительными и необходимыми для выполнения условий муниципального контракта № 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 г. так как при отсутствии указанных работ цель заключения муниципального контракта № 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 г., которой является выполнение 1 этапа реконструкции наружных сетей водоснабжения в <...> Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная не может быть достигнута.

Стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения условий муниципального контракта № 0356300000216000068-95830 от 29.08.2016 г. составляет 623 959 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18% и определена из суммы стоимостей фактически выполненных подрядной организацией ООО «Насос-Урал» работ согласно смет: № ДОП2 «Доп.работы по демонтажу» и № ДОПЗ «Дополнительные работы».

На письменные возражения сторон к экспертам по Заключению в судебном заседании экспертами даны устные пояснения и в письменном виде приобщены к материалам дела. Также, после опроса экспертов в судебном заседании были выявлены недочеты при определении стоимости устранения недостатков.

23.06.2020 г. экспертами в материалы дела направлено ходатайство в котором просят ответ на третий вопрос в Заключении экспертов №952/2019 читать в следующей редакции: «стоимость работ по устранению недостатков и замечаний, допущенных подрядной организацией ООО «Насос-Урал» в ходе проведения работ по муниципальному контракту № 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 г. составляет 1 591 121 руб. 22 коп., в т.ч. НДС». Ходатайство удовлетворено судом.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, непредставлением документации. Работы доделывал иной подрядчик, что подтверждено материалами дела. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертами сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных обществом «НАСОС-УРАЛ» работ по договору составляет 6 434 322,88 руб.; стоимость дополнительных работ составляет 623 959 руб. 22 коп., стоимость устранения недостатков составляет 1 591 121 рублей 22 коп.

В рассматриваемом случае, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы на сумму 623 959,22 руб., выполненные Истом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результатов работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Сторонами документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция наружных сетей водоснабжения в <...> Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная» в соответствии с условиям Контракта, проектной документации (Приложение № 4 контракта), а так же требованиям, указанными в Техническом задании (Приложение №1 контракта), технических характеристиках материалов (Приложение № 3 контракта), сводного сметного расчета (Приложение № 2 контракта).

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Оснований полагать, что подрядчик был лишен возможности объективной проверки качества и объема работ при надлежащей процедуре принятия работ, так и на устранение недостатков, суд не установил.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 294 713,56 руб. заказчиком не подписаны, иных доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом, не имеется.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 1 294 713,56 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и с недостатками в части работ по электроснабжению и ограждению территории охранно-защитной зоны водонапорных башен и артезианских скважин.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 1 591 121,22 руб.

Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме, а также принимая во внимание неисполнение Обществом в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, суд приходит к выводу о наличии у Заказчика права на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

С учетом того, что стоимость фактически выполненных работ составляет 7 058 282,10 руб. (6 434 322,88 руб. + 623 959,22 руб. доп.работы), Заказчиком фактически оплачено и подтверждено материалами дела - 6 614 874,21 руб., а стоимость устранения недостатков составляет 1 591 121,22 руб. которая превышает стоимость предъявленных к оплате работ на сумму 1 294 713 руб. 56 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАСОС-УРАЛ" о взыскании с МКУ «УКС при Администрации Нытвенского муниципального района задолженности в размере 1 294 713 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, МКУ, в рамках встречного иска просит взыскать с подрядчика пени в размере 1 124 661 руб. 49 коп., штраф 411 530 руб. 48 коп.

В обоснование встречного иска МКУ ссылается на следующее.

В соответствии с п. 3.1. контракта работы должны были выполняться в течении 60 календарных дней с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г., Однако обязательства ООО «Насос-Урал» не были выполнены надлежащим образом, объект строительства закончен не был, ожидаемый результат работ заказчиком получен не был.

Подрядчик приступил к работам с задержкой 7 календарных дней, что подтверждается письмом от 01.09.2016 г. При этом в срок до 21.09.2016 г. как таковых строительных работ на объекте не проводилось, что подтверждается протоколом рабочего совещания с вашим участием Подрядчика от 21.09.2016 г. За весь период действия контракта работы подрядчиком выполнялись не своевременно.

Письмами от 27.06.2018 г. №038- 17 и от 26,07.2018 г. № 057-17 подрядчик извещал заказчика о приостановке работ без согласования заказчиком такой приостановки. Однако фактически работы подрядчиком выполнялись по собственной инициативе, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, факт приемки работ подтверждается фактом оплаты заказчика.

В связи с тем, что обязательства предусмотренные контрактом подрядчиком выполнены не были, а именно: строительство на объекте не завершено, положительное заключение Ростехнадзора на выполненный объем работ не получено, строительная техника и строительные бригады на объекте отсутствует, работы не ведутся, 09.07.2018 г. Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта по инициативе Заказчика, которое вступило в законную силу 07.08.2018 г.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 8.2-8.3 контракта.

В соответствии с п. 8.2. муниципального контракта «Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», и определяется по формуле, согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063»

Общее количество просрочки выполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет 645 календарных дней (с 01.11.2016 г. по 07.08.2018 г.). Размер пени согласно расчета предусмотренного п. 8.2 контракта, составляет 1 124 661,49 руб.

В соответствии с п.8.3. «За ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных контрактом заказчиком принято решение о начислении штрафа в размере 5% цены контракта, что составляет 411 530,48 рублей».

ООО «Насос-Урал» на встречное исковое заявление направило отзыв, в котором ссылаются на то, что нарушение срока выполнения работы вызвано виновными действиями Заказчика, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены дефекты проектной документации, отраженные в письмах: №06-171016; №04-171016; №05-031016; №01-051016; №06-031016.

Данный довод судом отклонятся в силу следующего.

Проанализировав переписку сторон, в большинстве случаев, в письмах подрядчик просит согласовать перенос трассы, и данные письма направлялись в адрес заказчика после претензий о медленном ходе производства работ. Кроме того, в письмах подрядчик не ссылается на то, что проектная документация содержит ошибки.

Заказчик согласовал перенос трассы в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно общему журналу производства работ, имеющемуся в материалах дела, работы подрядчиком выполнялись в плановом режиме, приостановок работ за период с начала выполнения работ по 15.12.2016 г. не было, ни каких отметок о невозможности выполнения тех или иных работ, в журнале не указано (стр. 13 -26 журнала).

Письмами от 17.10.2016 г. подрядчик извещал заказчика о неисправном колодце, не действующей скважины об отсутствии второй трубы водопровода от скважины. На все письма Заказчиком был дан ответ в сроки, предусмотренные контрактом согласно которых, ремонт колодца будет осуществлять МУП «ЖКХ Чекменевское», отсутствие второй трубы водопровода не препятствовало выполнению работ, скважина о которой указывал подрядчик, являлась резервной, не используемой, и согласно проектной документации должна была промываться подрядчиком.

Согласно общему журналу выполнения работ, к участку работ на которых по мнению подрядчика обнаружились проблемы, подрядчик вообще не приступал, ни каких отметок о невозможности выполнения работ в журнале нет.

В период с 15.12.2016 г. по 24.12.2016 г. согласно общему журналу работ подрядчиком работы были приостановлены по причине морозов, данных подтверждающих неблагоприятные погодные условия за указанный период суду не представлено, о данной приостановке подрядчик заказчика не известил, ни каких документов в составе исполнительной документации подтверждающих невозможность выполнения работ в этот период нет.

Таким образом, учитывая, что приостановка произошла за пределами срока выполнения работ, такая приостановка является рисками подрядчика.

Письмами от 17.02.2017 подрядчики сообщал о том, что:

-при проведении испытаний радиосигнала было выявлено отсутствие прямой видимости, что по мнению подрядчика препятствовало прохождению сигнала. При этом протокол испытаний предоставлен не был, о проведении испытаний подрядчик заказчика не уведомил на проведение испытаний представителя заказчика не пригласил. Каким образом отсутствие прямой видимости мешает прохождению радиоволн, подрядчик в своем письме не пояснял. О чем подрядчику был дан соответствующий ответ на его письмо в сроки, предусмотренные контрактом.

- о несоответствии фактическому строению грунтов и проектной документации, при этом ни каких доказательств на момент обращения не представил. По нашему мнению, использование гидроклина было вызвано тем, что работы проводились в зимний период, т.е. при промерзании грунтов.

- о том, что не предусмотрено подключение к сетям строящегося водопровода отдельных потребителей, на что подрядчику был дан ответ, что подключение к сетям таких потребителей будет осуществлено МУП «ЖКХ Чекменевское» после сдачи подрядчиком работ, условиями контракта подключение потребителей не предусмотрено.

МКУ «УКС» обращает внимание, что согласно общему журналу производства работ, подрядчик в период с 28.12.2016 по 25.05.2017 г. вообще не производил ни каких работ (записи в журнале отсутствуют), при этом о приостановке работ заказчика не извещал и не согласовывал. Остается не выясненным какие работы и в каком объем производились заказчиком в этот период и производились ли вообще.

Подрядчик приступил к работам только 25.05.2017 г. после получения направленной заказчиком претензии исх. 206 от 23.05.2017 г. в которой заказчик предупреждал об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в случае отказа подрядчика приступить к работам.

Согласно журналу производства работ, подрядчик приостанавливал работы по погодным условиям несколько раз общей продолжительностью 9 календарных дней, однако в нарушение условий контракта ни разу о такой приостановке письменно заказчика не известил, в связи с чем такие приостановки судом не принимаются как не подтвержденные документально.

Согласно отзыву подрядчика, он приостановил работы 26.06.2017 г. о чем известил заказчика письмами №037; 036; 035, 038. Фактически в письме №035-17 подрядчик извещает заказчика об отказе в предоставлении дополнительного обеспечения контракта, в письме №036-17 подрядчик направляет ответ на предписание выданное заказчиком об исправлении разрушенного покрытия дороги, письмом №037-17 подрядчик направляет заказчику сметы и требование об оплате выполненных дополнительных работ, письмом №038-17 подрядчик направляет несогласие с начисленной заказчиком пени при этом ссылаясь на приостановку работ по погодным условиям, однако, согласно журнала в отдельные даты отраженные в письме подрядчиком работы выполнялись, при этом согласно тексту письма подрядчик обязуется возобновить работы самостоятельно по улучшению погодных условий.

Подрядчик извещает о приостановке работ с 08.07.2017 г. письмом №054-17 от 26.07.2017 г., в котором извещает о приостановке работ, согласно общего журнала производства работ, подрядчик выполнял работ до 08.07.2017 г. и приостановил их на основании письма №040-17 от 05.07.2017 г. при этом доказательств направления вышеуказанных писем Заказчику, суду не представлено.

Таким образом, направленные подрядчиком письма не соответствуют информации отраженной в журнале производства работ, противоречит материалам дела.

На все письма, направляемые подрядчиком, заказчик давал в сроки, предусмотренные контрактом обоснованные ответы, которые подрядчик игнорировал. Так на извещение о приостановке работ, заказчик 04.08.2017 г. направил подрядчику ответ какие работы можно выполнять без какой-либо корректировки и согласования с заказчиком.

В своих письмах подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию. При этом письмом № 061-17 извещает заказчика, что намерен проводить работы по монтажу ограждения в период с 21.08. по 28.08. 2017 г.

Подрядчик без уведомления заказчика возобновил работы 26.10.2017, при этом ни каких изменений в проектную документацию не вносилось, работы, идущие в разрез с проектом заказчиком, не согласовывались.

Подрядчик выполнял работы до 11.11.2017 г. после чего известил заказчика о готовности работ к сдаче. Работы в полном объеме приняты не были, т.к. в ходе предварительной приемки было выявлено выполнение части работ в нарушение проекта.

Более к продолжению работ подрядчик не приступал, письма, направляемые в его адрес, игнорировал, в результате те чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта которое вступило в законную силу 07.08.2018 г.

Доводы подрядчика о просрочке выполнения работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ необоснованно, так как согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы №952/2019 установлено, что фактически выполненные работы, на которые ссылается подрядчик (за исключением использования гидроклина), фактически не являлись дополнительными и были предусмотрены локально-сметными расчетами в составе проекта как накладные расходы.

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ с нарушением срока, а также выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом.

В данном случае истцом предъявляется штраф на основании п. 8.2 контракта.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: - штрафа - последний, как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; - пени - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ и не выполнение полного объема работ влечет ответственность подрядчика, как в части начисления пени, так и штрафа.

Согласно п. 1.1, 1.3, 2.1 контракта, предусмотрены объем и стоимость работ.

Нарушение условий контракта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, подтверждается материалами дела, следовательно, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного согласно п. 8.3 контракта в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Расчет произведенный Истцом признан верным, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения срока выполнения работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску расчет пени и штрафа не оспаривается, просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в Отзыве.

Истец оставляет разрешение данного ходатайство на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до 50 000 руб., штраф до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 250 000 руб., понесенные Ответчиком относятся на Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» отказать.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 24 247 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина