Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А71-6414/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6851/2023-АК
г. Пермь
14 августа 2023 года
Дело № А71-6414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2023 года

по делу № А71-6414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144716 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ответчик, ООО «Поликом») о взыскании 140820 руб. 33 коп., из которых 132767 руб. 01 коп. неосновательное обогащение и 8053 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2021 по 25.04.2023, исключая дни моратория, с их дальнейшим начислением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года с ООО «Поликом» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 140683 руб. 92 коп., из которых 132767 руб. 01 коп. неосновательное обогащение и 7916 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5219 руб. 55 коп. Суд решил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в размере 132767 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом были неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, судом сделан необоснованный вывод о том, что сторонами не был согласован срок поставки, а коммерческое предложение от 30.04.2020 надлежащим доказательством не является. ООО «Поликом» полагает, судом не был установлен баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости; в данном случае ООО "Поликом" при отсутствии нарушений обязательства со своей стороны было поставлено в ущемленное положение по сравнению с ООО "Стройтех" только потому, что последнее находится в стадии банкротства.

Истец в письменном отзыве возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2021 года по делу № А56-61/2021 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета истца ООО «Поликом» перечислены денежные средства на сумму 132767 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлено в материалы дела платежное поручение № 557 от 28.07.2020, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету Т14 от 17.07.2020, шкаф управления сумм 132767-01, в т.ч. НДС (20%) 22127-84» (л.д. 11).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение по данной оплате со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил в его адрес запрос № 32 от 09.07.2021(л.д. 12).

В ответ на запрос ответчик уведомил истца о том, что указанные денежные средства перечислены ООО «СтройТех» в качестве 50 % предоплаты за поставку оборудования: шкаф управления насосами ШУН 3-0320-ПхЧ-К1-IP54, которое в настоящий момент находится у ответчика (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что в отношении ООО «СтройТех» открыто конкурсное производство, в связи с чем хозяйственная деятельность не ведется, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 65).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 62).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 132767 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав недоказанным предоставление ответчиком встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленным в материалы настоящего дела платежным поручением № 557 от 28.07.2020.

Суд при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что между сторонами (путем выставления ответчиком счета от 17.07.2020 и его оплаты истцом платежным поручением от 28.07.2020) заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Ответчик не оспаривает, что товар истцу не поставлен, вместе с тем, приводит довод о том, что срок поставки не нарушен, ввиду отсутствия внесения истцом оставшейся стоимости товара.

Вопреки мнению апеллянта, из материалов дела не следует, что сторонами согласован срок поставки, представленное коммерческое предложение от 30.04.2020 надлежащим доказательством такого согласования не является. Направление коммерческого предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота и само по себе не рассматривается как согласование сторонами существенных условий договора.

Каких-либо иных документов, устанавливающих срок поставки товара, в том числе после его оплаты в полном размере, не представлено сторонами.

Отклоняя довод, аналогичный заявленному, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель, в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Несмотря на требование суда, доказательств того, что товар был готов к отгрузке в обусловленном сторонами месте ответчиком в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком единственное уведомление – письмо о готовности исх. № 01-10/271 от 26.08.2020 таким доказательством не является.

Само по себе нахождение товара у ответчика не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по поставке товара истцу.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что истец находится на стадии банкротства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд подлежит применению повышенный стандарт доказывания со стороны ответчика, который обязан документально подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении спорных денежных средств.

Между тем, ответчик доказательств встречного исполнения не представил.

В свою очередь, отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в размере 132767 руб. 01 коп. со счета истца в пользу ответчика были перечислены безвозмездно.

Таким образом, апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное вопреки доводам заявителя жалобы, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых и фактических оснований удерживать полученную от истца спорную сумму денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, и признал подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 132767 руб. 01 коп.

Кроме того, следует отметить несостоятельность ссылки заявителя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.09.2022 №305-ЭС22-7726 по делу №А40- 76280/2021.В указанном примере судебной практики суд изложил позицию о том, что при схожих обстоятельствах у компании, изготовившей товар, с целью соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве при выборе способа защиты своих прав - включение требований в реестр должника, есть возможность определить дальнейшую судьбу изготовленного оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу. Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования. Если кредитор передает имущество в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 ГК РФ. Впоследствие это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Между тем, в настоящем споре ООО «Поликом» не выбрал способ защиты права – включение в реестр требований кредиторов, а оставил имущество за собой, соответственно, возможности передать имущество в конкурсную массу лишился; при этом, реестр кредиторов ООО «Стройтех» закрыт с 13.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 25.04.2023, исключая дни моратория, в размере 8053 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и скорректирован с учетом 3 рабочих дней для добровольного исполнения обязательства, указанных истцом в письме ответчику, содержащего требование о возврате денежных средств, № 34-КП от 25.11.2021, которое получено последним 09.12.2021 (л.д. 62-64).

Соответственно, суд верно исходил из периода начисления процентов с 15.12.2021 по 25.04.2023, что составило 7916 руб. 91 коп. Апелляционным судом произведенный судом первой инстанции расчет признан верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных к взысканию процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по делу № А71-6414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова