Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А76-41459/2018

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41459/2018
г. Челябинск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматуллиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>,

г. Челябинск, к акционерному обществу «Уралмостострой», ОГРН <***>,

г. Пермь, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичного акционерного общества «Ростелеком», о взыскании 51 100 089 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2024, предъявлен паспорт,

слушателя: ФИО2, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, общество «Уралмостострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 100 089 руб.

В обоснование исковых требований Управление со ссылкой на положения статей 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на получение ответчиком денежных средств за работы, которые фактически не выполнены.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и противоречие их фактическим обстоятельствам. Как указывает ответчик в отзыве, стоимость демонтажа и монтажа подстанций предъявлена к оплате истцу в количестве двух штук на сумму 24 752 000 руб., что следует из акта формы КС-2 № 58 (строка 28). По вопросу переустройства сети связи радиолинии ответчик в отзыве пояснил, что по проектной документации и по ведомости договорной цены, подписанной сторонами, общая протяженность кабельных линий составляет 2456 м, как это отражено в акте формы КС-2 № 58 в строке 30, при этом в

планшетах, на которые ссылается Управление, указана общая протяженность не проложенных кабелей, а только протяженность каналов для этих кабелей, в каждом канале проложены по три и четыре кабеля, ссылка истца на недовыполнение обществом «Уралмостострой» метража проложенных кабелей не соответствует действительности; 29.08.2011 подписан акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 32 с приложением к нему подписанных уполномоченными лицами отчетов по прокладке кабелей (форма ВОЛС-РД-5), из которых следует, что суммарная длина прокладки кабелей составляет 2845 м, что на 389 м больше проектного и предъявленного обществом «Уралмостострой» к оплате по акту формы КС-2 № 58 (строка 30) объема. По вопросу выноса кабелей ЛЭП общество «Уралмостострой» в отзыве указало, что все результаты работ как по демонтажу и монтажу подстанций, так и выносу кабелей ЛЭП были переданы балансодержателю – Челябинским городским электрическим сетям – филиалу ОАО «МРСК Урала», балансодержатель не представил в адрес ответчика запрашиваемые документы, подтверждающие приемку подстанций переустроенных электрических линий с исполнительной документацией, за восемь лет после выполнения работ у балансодержателя не возникло никаких претензий ни по качеству ни по объему выполненных работ. Кроме того, ответчик отмечает, что данные, изложенные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2018 № 58, предъявленном истцу для подписания, полностью совпадают с данными, отраженными в журнале учета выполненных работ формы КС-6а, и фактически выполненными подрядчиком работами. По мнению ответчика, требования истца направлены на фактический пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых Управление указало, что оригиналы актов выполненных работ формы КС-2 № 51, 52, 53, 54, 55, 56 на общую сумму 1 216 948 387 руб. изъяты в рамках расследования уголовного дела (т. 2, л.д. 58).

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства общества «Уралмостострой» о прекращении производства по делу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования по делу № А76-41459/2018 и по делу

№ А76-14232/2014 имеют разные предмет и основания, тождественность исков по делам № А76-41459/2018 и № А76-14232/2014 отсутствует (т. 2, л.д. 81-83).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация города Челябинска (т. 2, л.д. 84).

Главным контрольным управлением Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что нарушения, выразившиеся в принятии истцом к оплате невыполненных работ, установлены в ходе проведенной проверки, исковые требования Управления к обществу «Уралмостострой» подлежат удовлетворению (т. 2, л.д. 99-102).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, истец оспаривает стоимость работ, выполненных обществом «Уралмостострой» до мая 2014 года, и сумму долга, признанную им в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014. Поскольку с исковым заявлением Управление обратилось 12.12.2018, последним пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 123-124, 129).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Ростелеком» (т. 3, л.д. 54-55).

Ответчиком повторно заявлено о применении срока исковой давности (т. 3, л.д. 86).

Определением суда от 21.11.2019 произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Уралмостострой», на процессуального правопреемника - акционерное общество «Уралмостострой» (т. 3, л.д. 120-122).

Определением суда от 05.03.2020 наименование истца - Управления, изменено на Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет)

(т. 4, л.д. 26-27).

Определением суда от 25.06.2020 производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4 (т. 4, л.д. 62-66).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных АО «Уралмостострой» работ по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 51, 52, 53, 54, 55, 56 и откорректированном акте КС-2 № 54 от 19.08.2019, на объекте «Строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске первая очередь».

В материалы дела 10.01.2022 поступило заключение экспертов от 20.12.2021 № 378 (т. 6).

Согласно выводам экспертов, на основании проведенного исследования, основанного на анализе предоставленной проектной документации, исполнительной документации, экспертами идентифицирован объем фактически выполненных АО «Уралмостострой» работ по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 51, 52, 53, 54, 55, 56 и откорректированном акте КС-2 № 54 от 19.08.2019 на объекте «Строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь», приведенный в таблице. Стоимость фактически выполненных АО «Уралмостострой» работ по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 51, 52, 53, 54, 55, 56 и откорректированном акте КС-2 № 54 от 19.08.2019, на объекте «Строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь», составляет 1 033 967 625 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Протокольным определением суда от 11.01.2022 производство по делу возобновлено (т. 7, л.д. 110-113).

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4 (т. 8, л.д. 202-208).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды работ, установленные в ведомости договорной цены, утвержденной дополнительным соглашением № 6 к муниципальному контракту, но не идентифицированные в заключении эксперта № 378 фактически (в натуре) выполнены на эксплуатируемом объекте? Какова стоимость данных работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 6 к муниципальному контракту?

2. Установить кем, кроме АО «Уралмостострой», выполнены не идентифицированные в заключении № 378 работы при наличии в материалах дела документов (ведомости договорной цены, утвержденной дополнительным соглашение № 6 к муниципальному контракту, актов приема-передачи исполнительной документации, прилагаемых к ней папок и реестров передаваемой подписанной исполнительной документации при сдаче объекта в эксплуатацию, том № 7 л.д. 127-164 и том № 8)?

Определением суда от 01.11.2022 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Старковой Ю.В., дело № А76-41459/2018 передано на рассмотрение судье Старковой Ю.В. (т. 10, л.д. 1).

В материалы дела 17.05.2024 поступило заключение эксперта от 12.05.2024 № 378/1 (т. 10).

В соответствии с выводами экспертов: на основании проведенного анализа дополнительно предоставленных материалов дела определено выполнение видов работ, которые установлены в ведомости договорной цены, утвержденной дополнительным соглашением № 6 к муниципальному контракту, но не идентифицированные в заключении эксперта № 378 и фактически (в натуре) на эксплуатируемом объекте, приведенное в таблице; работы, установленные в ведомости договорной цены, утвержденной дополнительным соглашением № 6 к муниципальному контракту, но не идентифицированные в заключении эксперта

№ 378 фактически (в натуре) выполнены на эксплуатируемом объекте в полном объеме. Стоимость данных работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 6 к муниципальному контракту, составляет 182 980 761 руб. 91 коп., то есть стоимость работ, ранее не идентифицированных в заключении эксперта № 378. На основании проведенного анализа имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела последними сделан вывод о том, что не идентифицированные в заключении

№ 378 работы выполнены обществом «Уралмостострой».

Протокольным определением суда от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором поддерживает ранее изложенные доводы об отказе в удовлетворении иска.

От истца дополнительных пояснений по результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска (Управление), муниципальным унитарным предприятием Управлением строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (заказчик), закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт

от 23.06.2008 № 68-08-П на выполнение подрядных работ по строительству транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь, по условиям которого Управление передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с рабочим проектом, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика на объекте, прямо оговоренных контрактом (пункт 2.1 контракта) (т. 1, л.д. 16-28).

Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по поручению Управления и заказчика с использованием своих материалов и оборудования, своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, на свой риск в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, рабочим проектом, с надлежащим качеством, и сдать их Управлению после предварительного согласования заказчиком в установленном порядке, заказчик берет на себя обязательство принимать объемы работ (путем подписания актов формы КС-2 и согласования справок формы КС-3) при наличии и в пределах лимитов финансирования, а Управление берет на себя обязательства принять работы (путем согласования актов КС-2 и подписания справок формы КС-3) и оплатить их на условиях контракта при наличии и в пределах лимитов финансирования. Подрядчик своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций осуществляет строительство временных зданий, сооружений и сетей, а также осуществляет перекладку сетей и строительство временных объездов на период строительства, предусмотренных ПСД, необходимых для осуществления строительства объекта.

К муниципальному контракту сторонами также подписаны дополнительные соглашения № 1-7 и Ведомость договорной цены (т. 1, л.д. 29-49).

Соглашением от 07.11.2018 стороны расторгли муниципальный контракт

от 23.06.2008 № 68-08-П на выполнение подрядных работ по строительству транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь, в котором установлено, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты и оплачены работы:

- по объекту «Строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в

г. Челябинске, первая очередь» на сумму в размере 4 615 249 410 руб. 00 коп.; - на сумму 1 216 948 387 руб. заключено мировое соглашение по делу

№ А76-14232/2014, на момент расторжения муниципальным заказчиком произведена оплата 1 144 540 155 руб., оплата 72 408 232 руб. будет произведена в сроки, согласно условий мирового соглашения по делу № А76-14232/2014 (пункт 2 соглашения от 07.11.2018) (т. 1, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением (ответчик), администрацией города Челябинска (соответчик) и обществом «Уралмостострой» (истец), следующего содержания:

«Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп, а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб.

Государственная пошлина (50%) в размере 100000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу возвращается истцу из бюджета, остальные

50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке:

144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2018 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г;

72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г.

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Главным контрольным управлением Челябинской области совместно с представителями Управления и общества «Уралмостострой» осуществлен комиссионный выезд на объект с целью проведения выборочной проверки фактически выполненных объемов работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 51-56, по результатам которого составлен акт от 19.10.2018 № 03-12-1/15

(т. 1, л.д. 71-88).

По результатам выборочной проверки фактически выполненных объемов, указанных в актах формы КС-2 № 51-56 без даты на сумму 1 216 948 387 руб., контрольным органом установлены нарушения, выразившиеся в принятии к оплате невыполненных работ на общую сумму 51 100 089 руб.: по акту формы КС-2 № 55 без даты по устройству трансформаторной подстанции ТП 2203 на сумму 17 698 794 руб. 57 коп.; по актам формы КС-2 № 55 и 56 без даты по устройству телефонной канализации в количестве 1860,9 м на общую сумму 20 764 594 руб. 32 коп.; по акту формы КС-2 № 55 без даты по прокладке кабеля с устройством постели и покрытием кирпича в количестве 5058,5 м на общую сумму 12 636 700 руб. 11 коп.

Платежными поручениями от 18.06.2018 № 308058, от 19.10.2018 № 562930 истцом произведена оплата по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, на сумму

1 144 540 155 руб. (т. 1, л.д. 91-92).

Ссылаясь на то, что оплаченные работы, отраженные в актах КС-2 № 51-55, выполнены не в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со

строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на невыполнение подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2 № 51-55, которые оплачены заказчиком в рамках

исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда

от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных обществом «Уралмостострой» работ по муниципальному контракту от 23.06.2008 № 68-08-П, определением суда

от 25.06.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест» ФИО3, ФИО4

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.12.2021 № 378, согласно которому экспертами идентифицирован объем фактически выполненных обществом «Уралмостострой» работ по муниципальному контракту от 23.06.2008 № 68-08-П, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 51, 52, 53, 54, 55, 56 и откорректированном акте КС-2 № 54 от 19.08.2019 на объекте «Строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в

г. Челябинске, первая очередь», приведенный в соответствующей таблице.

При этом эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом «Уралмостострой» работ по муниципальному контракту от 23.06.2008 № 68-08-П, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 51, 52, 53, 54, 55, 56 и откорректированном акте КС-2 № 54 от 19.08.2019, на объекте «Строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь», составляет 1 033 967 625 руб. 09 коп.

В целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3, ФИО4

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта

от 12.05.2024 № 378/1 (т. 10), работы, установленные в ведомости договорной цены, утвержденной дополнительным соглашением № 6 к муниципальному контракту, но не идентифицированные в заключении эксперта № 378 фактически (в натуре) выполнены на эксплуатируемом объекте в полном объеме. Стоимость данных работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 6 к муниципальному контракту, составляет 182 980 761 руб. 91 коп., то есть стоимость работ, ранее не идентифицированных в заключении эксперта № 378. На основании проведенного анализа имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела последними сделан вывод о том, что не идентифицированные в заключении № 378 работы выполнены обществом «Уралмостострой».

Экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и

образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, возражений по выводам экспертиз от лиц, участвующих в деле, не поступило, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, представленные экспертные заключения № 378 и № 378/1 приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, Комитетом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами письменных доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания неосновательного обогащения, в частности, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах доводы общества «Уралмостострой» о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 374 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 № 1205871 (т. 3, л.д. 36) и от 13.11.2019 № 99314 (т. 3, л.д. 117).

Ответчиком на депозит суда также внесены денежные средства в размере 480 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2022 № 701 (т. 8, л.д. 200) для возмещения расходов по дополнительной экспертизе.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 374 100 руб. возмещению не подлежат, однако с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 480 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу акционерного общества акционерного общества «Уралмостострой» 480 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.