Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А55-41378/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41378/2023
г. Самара
17 октября 2024 года
11АП-11439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Невастройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-41378/2023 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Невастройпроект" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» ,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.07.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Невастройпроект":

1) долга по договору банковской гарантии № 6991Q02Z28MR2Q0AQ0QW8RR от 13.05.2022 по состоянию на 08.12.2023 в размере 9 112 329 руб.17 коп., из которых:

- 502 972 руб. 22 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 8 339 459 руб.45 коп. - просроченная ссудная задолженность;

- 250 183 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 19 713 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

2) долга по договору банковской гарантии № 6991Q0A44DER2Q0AQ0QW8RR от 13.05.2022 по состоянию на 08.12.2023 в размере 14 432 496 руб. 04 коп., из которых:

- 730 391 руб. 75 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 13 275 220 руб. 43 коп. - просроченная ссудная задолженность;

- 398 256 руб. 57 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 28 627 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-41378/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-41378/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙПРОЕКТ» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 6991Q02Z28MR2Q0AQ0QW8RR от 13.05.2022, в соответствии с пунктом 1 которого банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору перед Акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (бенефициар).

Банком выдана банковская гарантия в пользу бенефициара на сумму 8 339 459 руб. 45 коп., сроком действия с 13.05.2022 по 28.08.2023, согласно которой гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 8 339 459 руб. 45 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору/контракту № 01-2022-142 от 11.04.2022.

Гаранту 25.08.2023 поступило требование бенефициара, в котором было указано на нарушение принципалом условий контракта и на невыполнение строительно-монтажных работ.

Истец указал, что на условиях, предусмотренных банковской гарантией, банк уплатил бенефициару 8 339 459 руб. 45 коп., представив платежное поручение № 109493 от 01.09.2023.

Кроме того, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙПРОЕКТ» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 6991Q0A44DER2Q0AQ0QW8RR от 13.05.2022, в соответствии с пунктом 1 которого банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору перед Акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (бенефициар).

Банком выдана банковская гарантия в пользу бенефициара на сумму 13 275 220 руб. 43 коп., сроком действия с 13.05.2022 по 28.08.2023, согласно которой гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 13 275 220 руб. 43 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору/контракту № 01-2022-142 от 11.04.2022.

Требование бенефициара поступило гаранту 25.08.2023. Согласно требованию бенефициара, принципал нарушил условия контракта и не выполнил строительно-монтажные работы..

Банк (гарант) уплатил бенефициару денежные средства в сумме 13 275 220 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 135008 от 01.09.2023.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо представило письменные пояснения, в котором пояснило, что между АО «Связьтранснефть» (Заказчик) и ООО «Невастройпроект» (Подрядчик) был заключен контракт от 11.04.2022 № 01-2022-142 (далее - Контракт), пунктом 5.1 которого установлено, что работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть полностью завершены согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» не позднее 26.06.2023.

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком контрактных обязательств представлены независимые (банковские) гарантии ПАО «Сбербанк» от 13.05.2022 №6991Q0A44DER2Q0AQ0QW8RR и от 01.08.2022 № 6991Q02Z28MR2Q0AQ0QW8RR на общую сумму 21614 679,88 руб. со сроком действия до 28.08.2023.

Платежным поручением от 10.06.2022 № 046617 заказчиком выплачен подрядчику аванс в сумме 39 865 526,78 руб., однако к установленному контактом сроку работы по контракту выполнены не были, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление от 17.08.2023 № СТН-01-52.2-10/10388 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 6.9 контракта заказчик в данном уведомлении потребовал от подрядчика произвести возврат незачтенной части аванса в размере 28 962 733,93 руб. в течение 15 календарных дней с даты расторжения контракта, а также в соответствии с п. 29.14.1 и п. 29.14.3 контракта потребовал оплатить неустойку в размере 23 153 331,73 руб. и расходы на проведение закупки для заключения контракта в сумме 132 885,09 руб.

В установленный контрактом срок аванс подрядчиком не возвращен, неустойка и расходы на заключение контракта не возмещены, вследствие чего заказчик обратился в банк с требованиями от 18.08.2023 № СТН-01-12-16/10455 и № СТН-01-12-16/10433 о выплате в рамках выданных гарантий. Денежные средства выплачены банком 01.09.2023 в сумме 21 614 679,88 руб. платежными поручениями от 01.09.2023 № 109493 и № 135008.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 1, п. 2 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Содержание § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом первой инстанции установлен факт выдачи гарантом принципалу банковских гарантий и факт исполнения гарантом требований бенефициара о выплате.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

В силу пункта 7 договоров банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 36,69% (договор о предоставлении банковской гарантии № 6991Q02Z28MR2Q0AQ0QW8RR от 13.05.2022) и 33,47 % (договор о предоставлении банковской гарантии № 6991Q0A44DER2Q0AQ0QW8RR от 13.05.2022) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по банковской гарантии с учтём погашенных принципалом сумм в периоды указанные в п. 8. Банк направлял в адрес принципала регрессные требование о возмещении денежной суммы, уплаченные гарантом в рамках выполнения условий Банковской гарантии. Регрессные требования Банка были проигнорированы принципалом.

В соответствии с пунктом 9 договора банковской гарантии при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая нарушение ответчиком как принципалом условий договоров банковской гарантии заявленные истцом к взысканию проценты и неустойка также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчиком не мотивирована; какие-либо доводы, опровергающие фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции не приведены; указание на нарушением судом норм материального или процессуального права в жалобе также отсутствует. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-41378/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-41378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов