Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-15555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8758/23

Екатеринбург 26 февраля 2024 г. Дело № А60-15555/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее – общество «Промстройэнерго», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-15555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «СтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промстройэнерго», потребовав взыскания с указанного лица 724 750 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 за допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20 (далее также – договор, договор подряда), с указанием на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск общества «СтройКомплекс» удовлетворен частично: с общества «Промстройэнерго» взыскана неустойка в сумме 207 590 руб. 34 коп. по пункту 8.3 договора подряда от 21.02.2020 № 24/20 за период с 06.05.2020 по 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение составлено судом 10.06.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции изменено с указанием на удовлетворение иска общества «СтройКомплекс» в полном объеме: с общества «Промстройэнерго» взыскана неустойка в сумме 724 750 руб. по пункту 8.3 договора подряда от 21.02.2020 № 24/20 за период с 06.05.2020

по 14.12.2020 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным постановлением, общество «Промстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе заявителем приведены доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения им (обществом «Промстройэнерго») как подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20, в этой связи о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего апелляционным судом сделано не было. В обоснование данного довода указано на превышение суммы неустойки над ценой договора более чем в 2,5 раза, на взыскание с общества «Промстройэнерго» в рамках дела № А60-48470/2020 по иску общества «СтройКомплекс» убытков в сумме 4 143 076 руб. 91 коп., покрывающих все возможные издержки последнего как генподрядчика. Помимо этого, как считает заявитель жалобы, начисление неустойки за период, начиная с 10.07.2020, произведено апелляционным судом необоснованно, учитывая, что 10.07.2020 до окончания рассмотрения дела № А60-48470/2020 стороны договора находились в состоянии неопределённости, генподрядчик, уже к этому времени утративший интерес к получению результата по договору подряда, не отказался от договора, злоупотребляя правом.

В дополнении к жалобе заявителем приведены также доводы об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для указания на продолжение начисления неустойки по день исполнения обязательства (в постановлении указано по день фактической оплаты долга), учитывая отсутствие необходимости выполнения работ по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20 в натуре исходя из результатов судебного разбирательства по выше приведенному делу № А60-48470/2020.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы просит взыскать начисленную ему неустойку за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 в сумме 180 303 руб. 96 коп., за период с 15.12.2020 по 20.09.2023 – в сумме 1 101 002 руб.52 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройКомплекс» просит оставить постановление апелляционного суда от 25.10.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СтройКомплекс» (генподрядчик) и обществом «Промстройэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.02.2020 № 24/20, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, а генподрядчик – обязательство принять и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В пункте 3.1 договора сторонами оговорено, что общая стоимость комплекса работ составляет 3 250 000 руб. Стоимость отдельных видов работу устанавливается пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора.

В пункте 3.4 договора указано, что выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней с момента их приемки генподрядчиком.

Во исполнение условий договора подряда генподрядчик внес предварительный платеж в счет оплаты стоимости работ в сумме 2 400 000 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – 21.02.2020, окончание работ – не позднее 30.04.2020. Фактический срок окончания работ может быть изменен в случае отсутствия согласования вывода оборудования в ремонт со стороны ПМЭС и РДУ, а также в связи с отсутствием на объекте необходимых материалов и техники. Подрядчик подписанием договора подтверждает получение технической документации необходимой и достаточной для выполнения работ по договору (пункт 4.1 договора).

Сроки производства работ являются фиксированными и могут корректироваться только на основании письменного согласования сторон, кроме случаев, указанных в договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их генподрядчиком осуществляются при условии предварительного подписания соответствующих актов сдачи-приемки скрытых работ, представленных подрядчиком, которые подписываются обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Сдача скрытых работ должна быть своевременной с заблаговременным уведомлением генподрядчика о проведении таких работ и необходимости их скорой приемки (пункт 5.2 договора)

Подписанный сторонами акт выполненных работ будет являться основанием для исполнения генподрядчиком обязанности по оплате работ по договору (пункт 5.6 договора).

В пункте 8.3 договора сторонами согласовано условие о праве генподрядчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных договором, за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных генподрядчиком, в том числе в период действия гарантийного срока.

Поскольку предусмотренные договором работы в установленные сроки не были выполнены, генподрядчиком в адрес подрядчика 21.12.2020 направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки по пункту 8.3 договора за период с 06.05.2020 по 14.12.2020, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «СтройКомплекс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А60-48470/2020 обстоятельства, признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки с ответчика, учитывая факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки с учетом отказа подрядчика от договора письмом от 02.07.2020 № 112/20, которое вручено истцу

10.07.2020, взыскав неустойку в сумме 207 590 руб. 34 коп. за период с 06.05.2020 по 10.07.2020.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 724 750 руб. за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 с указанием на последующее её начисление по день исполнения обязательства (в постановлении указано по день фактической оплаты долга), при том исходил из результатов повторного рассмотрения дела № А60-48470/2020 (после состоявшейся отмены решения суда первой инстанции от 15.02.2021 и постановления апелляционного суда от 18.05.2021 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки апелляционный суд не установил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судами обеих инстанций верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа 3 о строительном подряде).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выявлено судами, в пункте 8.3 договора сторонами согласовано условие о праве генподрядчика на взыскание с подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изменяя принятое судом первой инстанции решение по существу спора и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 в сумме 724 750 руб. с последующим начислением

неустойки по день фактической оплаты обязательства, руководствовался вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласованным сторонами в пункте 8.3 договора условием и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 по делу № А60-48470/2020 односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный в письме от 10.07.2020 № 112/20, признан недействительным в отсутствие доказанных обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При новом рассмотрении дела № А60-48470/2020 (производство по апелляционным жалобам общества «СтройКомплекс» и общества «Промстройэнерго» по настоящему делу приостанавливалось апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-48470/2020) судами фактически определены встречные предоставления сторон по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20: во взыскании по первоначальному иску общества «Промстройэнерго» с генподрядчика (общества «Стройкомплекс») стоимости выполненных работ по договору подряда отказано ввиду отсутствия у результата работ потребительской ценности для заказчика; по встречному иску общества «Стройкомплекс» с подрядчика (общества «Промстройэнерго») взысканы денежные средства, выплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, а также в качестве убытков денежные средства, составляющие стоимость материалов, полученных подрядчиком, но не использованных в ходе работ, стоимость работ по демонтажу оборудования.

Из обстоятельств, установленных в ходе нового рассмотрения дела № А60-48470/2020, следует, что как подрядчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, и впоследствии обратившийся в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, так и генподрядчик (заказчик работ), заявивший встречный иск о взыскании неотработанного аванса и убытков, учитывая результаты судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым выполненные в рамках договора работы не имеют самостоятельной потребительской ценности ввиду наличия

недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость фактически выполненных работ, взаимно утратили интерес к исполнению договора подряда, не имеют своей целью добиться фактического исполнения ответчиком работ по договору и достижения какого-либо результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

При установленных фактических обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20 в полном объеме, отсутствий у сторон указанного договора намерений на его фактическое исполнение с учетом результатов рассмотрения дела № А60-48470/2020, апелляционному суду надлежало выяснить вопрос о моменте прекращения обязательства ответчика по выполнению работ, разрешить вопрос о причитающейся истцу штрафной неустойки по пункту 8.3 договора применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Производя пересчет заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что подрядчик отказался от исполнения от договора письмом от 02.07.2020 № 112/20, однако данный

отказ при новом рассмотрении дела № А60-48470/2020 признан недействительным, при этом момент прекращения обязательства ответчика по выполнению работ, учитывая, что и генподрядчик (заказчик работ) утратил интерес к исполнению договора подряда, апелляционным судом не был установлен.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 724 750 руб. за период с 06.05.2020 по 14.12.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, равно как и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме в сумме 207 590 руб. 34 коп. за период с 06.05.2020 по 10.07.2020 являются основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела (исходя из результатов нового рассмотрения дела № А60-48470/2020, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела).

Поскольку спор рассмотрен судами обеих инстанций без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что выявленное нарушение повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, в том числе дать оценку доводам ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом взыскания с него убытков в рамках дела № А60-48470/2020, о необходимости расчета штрафной неустойки с учетом постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-15555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу отменить.

Дело № А60-15555/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Суспицина