Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-97040/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97040/2021
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 - лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.4 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению ФИО3 (г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022.

От гражданки ФИО3 (далее – кредитор) 31.08.2022 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 9 887 553,36 руб.

Определением от 30.04.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ФИО3 в размере 9 887 553,36 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 30.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовалось ходатайство ФИО2 о фальсификации документов, на основании которых принималось решение. В решении Петродворцового районного суда от 24.08.2022 по делу №2-1142/2022 на основании которого принято обжалуемого определение не говорится о задолженности в размере 19 775 106,73 рублей. В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В данном случае, обстоятельства возникновения подобной задолженности судом первой инстанции не изучались, доводы ФИО2, оставлено без надлежащего внимания и проверки. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 30.04.2023 оставить без изменения.

Апеллянт явился в судебное заседание, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО3 к должнику ФИО2 денежное требование для включения в третью очередь реестра требований кредиторов основано на решении Гатчинского районного суда Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № 2-1863/2021 согласно которому, с кредитора в пользу ФИО5 взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 11.08.2016 в сумме 19 715 106,73 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., в остальной части в иске отказано. В указанном решении суд установил, что подрядчик по договору от 11.08.2016 выполнил работы по строительству на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, двухэтажного банного комплекса площадью 200 кв.м., хозяйственного блока с навесом площадью 95 кв.м., забора, а также поставку и монтаж оборудования и мебели в указанный комплекс на сумму 19 715 106,73 руб. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от 19.08.2021 исполнительное производство № 77855/21/78015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1863/2021, окончено, так как ФИО3 исполнила его в полном объеме.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 по делу № 2-1142/2022 суд признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 фундамент банного комплекса 180,7 кв.м., хозяйственную постройку с гаражом для двух автомобилей 24,7 кв.м. В решении суд указал, что спорные хозяйственные постройки находились на земельном участке по состоянии на 14.02.2020, банный комплекс был создан на совместно нажитые средства в период брака, утрачен после прекращения брачных отношений, в связи с чем его стоимость подлежит разделу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что долг по договору строительного подряда от 11.08.2016 на сумму 19 715 106,73 руб., является совместным, возникшим в период брака.

Учитывая, что судебным актом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 по делу № 2-1142/2022 суд рассмотрел вопрос о принадлежности доли совместно нажитого имущества между бывшими супругами, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 по совместным долговым обязательствам установленным решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № 2-1863/2021.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ФИО3 исполнила солидарную обязанность по оплате задолженности по договору подряда, в связи с чем ее требование к должнику является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов районных судов, а не свидетельствуют о неправомерности принято судом первой инстанции определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требования кредитора ФИО3 в размере 9 887 553,36 рублей документально подтверждены, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда от 16.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по обособленному спору №А56-97040/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова