Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-23889/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1088/15

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А76-23889/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее – общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-23889/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – общество «Платина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 582 781 434 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 требования общества «Платина» признаны установленными в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, 6 730 150 руб. процентов по векселю и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) в удовлетворении ходатайства общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по данной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» просит определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 отменить, апелляционную жалобу направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о её принятии к производству в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» (№ А76-16960/2017), определением суда от 22.06.2018 в реестр требований кредиторов включено требование общества «Оптима», в мотивировочной части которого имеется ссылка на обжалуемый судебный акт (определение суда от 02.07.2015), следовательно, он вправе обжаловать данный судебный акт с учетом применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на какие-либо доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса, на основании которых можно было бы установить соответствие формы и реквизитов спорного векселя требованиям статьи 75 Положения о векселе, выяснить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя общества «Платина», либо других лиц. Соответствующих доказательств обществом «Платина», заявляющим о приобретении вексельных требований, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя кассационной жалобы, невыяснение судом первой инстанции указанных вопросов привело к неправильному определению круга лиц, участвующих в деле. Общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» утверждает, что полномочия Макарова И.Н. на выдачу векселя от имени должника судом не проверялись, сведения об одобрении сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, к участию в настоящем деле данное лицо не привлекалось; надлежащим образом заверенной копии договора залога (заклада) ценных бумаг от 29.04.2014 № 78320, а также доказательств исполнения залогового обязательства в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, в пределах компетенции, предоставленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 02.07.2015, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 16.07.2015 (с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 03.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.07.2015 пропущен.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (дело № А7623889/2013), оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» обращаясь в суд апелляционной инстанции сослалось на то, что правоотношения между обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» и обществом «Платина» (в настоящее время общество «Оптима») вызывают сомнения, поскольку должник общество «Аптека» Классика», кредитором которого он является, принял на себя поручительство за исполнение обязательств обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер»; считает, что имеются основания применить пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, дать наиболее широкое толкование исходя из интересов заявителя.

Позиция общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» сводится к переоценке вексельного правоотношения между обществом «Платина» и обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер», которое, как заявитель полагает, нарушает его права как кредитора поручителя (общества «Аптека» Классика»), совершено при злоупотреблении правом.

Оценив приведенные заявителем причины и мотивы, которые изложены в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда от 02.07.2015 не усматривается; судом первой инстанции в рамках настоящего дела оценивалось требование общества «Платина» к обществу «Комбикормовый завод «Уралбройлер». При этом из содержания определения суда от 02.07.2015 следует, что судом оценивались заявленные возражения кредиторов должника и основания для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, считать, что обжалуемый судебный акт не прошел оценку суда с позиции злоупотребления правом должником и кредиторами и мнимости правоотношений, нет оснований.

Рассматривая доводы общества «СИА Интернешнл-Екатеринбург», суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что совершение обществом «Платина» и обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» сделки новации 14.03.2014 (замена заёмного обязательства на вексельное), получило оценку суда первой инстанции при рассмотрении требования общества «Платина», которым указано на наличие неоспоренного и реального первоначального обязательства займа должника - общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер»; судом в рамках настоящего дела также было установлено, что возврат займа, новированного в вексельное обязательство, не произведен.

Ссылка заявителя о пересмотре судебного акта по истечении длительного времени с учетом его позиции и доводов, как посчитал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35, смысл которого заключается в проверке судебного акта принятого в отсутствии состязательности и возражений сторон по иным обстоятельствам, не получившим ранее оценку судом.

Относительно прав заявителя суд апелляционной инстанции подчеркнул, что защиту своих прав общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» может осуществить применительно к банкротству поручителя – общества «Аптека» Классика», кредитором которого является, с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений к нему.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на его обжалование при отсутствии оснований для его восстановления и применения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 25, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «СИА Интернешнл – Екатеринбург» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку итоговых выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте по сути не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А7623889/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Н. Новикова



Ю.А. Оденцова