Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А57-457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7073/2024

Дело № А57-457/2023
г. Казань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А57-457/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Ярославна-1», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по июль 2020 года, октябрь 2020 года в размере 91 045,77 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Ярославна-1», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения (ГВС, отопление) за период октябрь 2019 года - июль 2020 года, октябрь 2020 года в размере 72 261,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что нежилое помещение площадью 281,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не имеет подключения к системе центрального отопления и отапливается индивидуально посредством установки и эксплуатации в нем газового оборудования, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии отсутствуют.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области присутствовал представитель истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 281,4 кв.м., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 94448в между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 в письменной форме путем подписания единого документа сторонами заключен не был.

Как следует из искового заявления, за период с октября 2019 года по июль 2020 года, октябрь 2020 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 99 772,29 руб., о чем представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам. Согласно расчету истца в спорный период ответчику выставлен долг за отопление, отопление на ОДН, а также за горячее водоснабжение.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, направленную ему истцом претензию с требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявления ЖСК «Ярославна-1» о переносе денежных средств, оплаченных платежным поручением от 06.12.2023 № 239 с договора № 50485т на договор № 94448в с ФИО2, истец уменьшил исковые требования до 91 045,77 руб., исключив из расчета задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на ОДН. Таким образом, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и, установив факт неисполнения обязательства оплаты поставленного ресурса, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судами, на основании Правил № 354, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14, от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в помещении площадью 281,4 кв.м, расположенном по адресу: <...>, отсутствует потребление тепловой энергии с 2004 года, поскольку установлено автономное газовое отопление.

В подтверждение данных доводов ответчик представил документы, по его мнению, свидетельствующие о проведении переустройства в соответствии со всеми требованиями законов, нормативно-правовых актов, действующих в период 2004-2005 годах, т.е. на момент переустройства.

Представителями истца и ответчика 21.12.2017 и 13.04.2023 были составлены акты обследования системы теплоснабжения спорного нежилого помещения, которыми было установлено, что МКД по адресу: <...> подключен по зависимой схеме от тепловых сетей филиала Саратовский ПАО «Т Плюс». Источником является ТЭЦ-5 ТК-427.

Из представленных документов следует, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеет центральную систему теплоснабжения.

Как правильно указано судами со ссылкой на положения Правил № 491, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

Освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Так, как верно указали суды, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута наличием совокупности доказанных обстоятельств:

- отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения;

- надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы;

- изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае надлежащая изоляция транзитного трубопровода, проходящего через нежилое помещение, ответчиком не доказана.

Как установлено судами на основании представленных в дело доказательств, изначально спорное помещение, принадлежащее ответчику, являлось жилыми квартирами.

Ответчиком не оспаривался факт того, что до установки газового оборудования, помещение отапливалось от центральной системы теплоснабжения МКД.

Довод ответчика о том, что переустройство было проведено в соответствии со всеми требованиями законов, нормативно-правовых актов, действующих в период 2004 (момент проведения переустройства), до введения в действие ЖК РФ 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ, был предметом всестороннего исследования судов и правомерно отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как верно указано судами, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ).

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

Кроме того, на основании Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введен в действие 01.09.1995) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, то есть с администрацией соответствующего муниципального образования.

Таким образом, нормами действующего законодательства было прямо оговорено, что полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений, а также мероприятия по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения их переустройства и перепланировки возложены на Администрацию Фрунзенского района г. Саратова.

Между тем, доказательств согласования перепланировки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Согласно ответу от 16.06.2023 № 02-02-20/1231 исполняющего обязанности заместителя главы администрации МО «Город Саратов», председателя комитета по строительству и инженерной защите ФИО3 распоряжение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, площадью 281,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> администрацией МО «Город Саратов» не выдавалось.

Как указал суд апелляционной инстанции, представитель Администрации Фрунзенского района г. Саратова в судебном заседании также пояснил, что разрешение на переустройство системы теплоснабжения спорного помещения не выдавалось, согласование переустройства системы теплоснабжения не производилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 по делу № А57-25671/2022 по спору между теми же лицами установлено, что разрешительная документация – распоряжения Министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области от 19.08.2004 № 124-Р и от 12.07.2004 № 67-Р касается перевода принадлежащих правопредшественнику ответчика двух квартир в МКД по адресу: <...> в нежилой фонд.

При этом, в указанных распоряжениях отмечено, что реконструкцию и перепланировку следует производить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с согласованной проектной документацией; при проведении работ, связанных с реконструкцией и перепланировкой, не нарушать общую систему тепло-, водо-, газо-, электроснабжения.

В представленных ответчиком в качестве доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения документах: Распоряжении Администрации Фрунзенского района от 01.09.2004 № 674-Р о реконструкции нежилого помещения; Распоряжении Администрации Фрунзенского района от 13.07.2005 № 476-Р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения; техническом паспорте нежилого помещения; акте о приемке выполненных работ, выданном ОАО «Саратовгаз»; справке из БТИ от 27.03.2018 № 11 о том, что нежилое помещение оборудовано автономным отоплением; справке от ЖСК «Ярославна-1» от 30.03.2023 о том, что в 2008 году на общем собрании собственников жилья было принято решение разрешить ФИО2 переустройство, перепланировку нежилого помещения и установить газовое отопление; эскизном проекте; разрешении на выполнение строительно-монтажных работ; разрешении от управления Госпожнадзора; санитарно-эпидемиологическом заключении; заключении Госстройнадзора; акте по приемке в эксплуатацию от администрации района, содержится информация о том, что в отношении данного нежилого помещения проводились строительно-монтажные работы, (согласно «Пояснительной записке» на стр. 15 эскизного проекта – том 4 л.д. 59)), а именно: 1. Перевод в нежилой фонд жилого помещения; 2. Обустройство отдельного входа в нежилое помещение; 3. Строительство пристройки к нежилому помещению; 4. Демонтаж перегородок и устройство дверных проемов; 5. Покраска и штукатурка стен; 6. Монтаж рекламной вывески; 7. Благоустройство прилегающей территории.

Таким образом, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном нежилом помещении произведена реконструкция.

При этом эскизным проектом не был предусмотрен демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Между тем, переход на автономную систему отопления  в силу норм ЖК РФ является переустройством помещения, поскольку представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не являются разрешением на переустройство центральной системы отопления.

После вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем подробно урегулированы спорные правоотношения, при этом переход на автономную систему отопления в соответствии со статьей 25 ЖК РФ является переустройством помещения.

Как верно указано судами, подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переход на автономную систему отопления в соответствии со статьей 25 ЖК РФ является переустройством помещения, поскольку представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, в силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как было указано выше, ответчик в подтверждение своих доводов представил справку от 27.03.2018 года № 71 о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> оборудовано автономным отоплением, центральное отопление в помещении отсутствует; справку от 30.03.2023 года от ЖСК «Ярославна-1» о том, что в 2008 году на общем собрании собственников было принято решение разрешить ФИО2 переустройство, перепланировку этого нежилого помещения и установить газовое отопление. Также в данной справке говорится о том, что решение общего собрания собственников представить не представляется возможным в связи с истечением установленных сроков хранения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и объективно подтверждающие наличие факта согласования и внесения в установленном порядке изменений в систему теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с установкой в спорном нежилом помещении автономной системы отопления с использованием в качестве источника тепловой энергии газового котла.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.Н.» вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).

Таким образом, переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 по делу № А57-25671/2022 по спору между теми же лицами установлено, что 21.12.2017 при обследовании спорного нежилого помещения обнаружено, что нежилое помещение площадью 281,4 кв.м занимает часть первого этажа МКД Большая Казачья, д. 53/57. По помещению транзитом проходят 9 стояков отопления и 2 стояка ГВС, «заделанных» в стены. Врезки на радиаторы отопления и ГВС в нежилом помещении отсутствуют, отопление и ГВС нежилого помещения осуществляется от 3-х газовых котлов. На момент осмотра 13.04.2023 при обследовании спорного нежилого помещения стояков системы отопления и врезок на ГВС не выявлено. Поскольку с 2017 года по 2023 год в данном нежилом помещении неоднократно проводились ремонтные работы, транзитный трубопровод, проходящий по нежилому помещению, был скрыт в стеновые панели.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия в спорном помещении элементов общедомовой системы отопления.

В период с 2017 по 2023 годы в данном нежилом помещении неоднократно проводились ремонтные работы, транзитный трубопровод, проходящий по нежилому помещению, был скрыт в стеновые панели.

Теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента являются не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (статьи 2, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354 и на основании пункта 1 разъяснительного письма Минстроя Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

С 01.01.2019 согласно постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 вступили в силу изменения в Правила № 354: отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов). Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД;  технический паспорт помещения; проектная документация на систему отопления МКД; документы о законном переустройстве – решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Данные документы ответчиком не представлены.

Вместе с тем, истцом представлен технический паспорт на МКД по ул. Б. Казачья, 53/57, свидетельствующий о том, что отопление является центральным.

Таким образом, в отношении спорного нежилого помещения действует и не опровергнута презумпция отапливаемости.

Вывод о том, что спорные помещения являются отапливаемыми, а доказательства, представленные ответчиком, не опровергают указанную презумпцию и не свидетельствуют о законности демонтажа системы отопления в спорном помещении, также был сделан судами в рамках дела № А57-25671/2022 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.

Доказательств, опровергающих названные выводы, ответчик в рамках настоящего спорна не представил.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление за период с октября 2019 года по июль 2020 года, октябрь 2020 года в размере 72 261,39 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А57-457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина