Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А13-13816/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13816/2023
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.09.2024

№ 06-21/51807,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по делу № А13-13816/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 162627, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФНС, управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция) об отказе в государственной регистрации от 18.07.2023 № 9374А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец,

улица Городецкая, дом 11, помещение 1н; далее – ООО «Геркулес», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным, с управления в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб., излишне уплаченная по чекам от 12.10.2023 и от 21.11.2023.

УФНС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств того, что ООО «Геркулес» осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ФИО3 и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО3 и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Геркулес» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2017 с присвоением ИНН <***>,

ОГРН <***> и с 18.09.2023 состоит на налоговом учете в УФНС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО3 с 08.08.2017 является участником общества, а также директором по настоящее время.

Инспекцией в ЕГРЮЛ 25.05.2023 внесена запись № 2233500193540 о недостоверности сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Геркулес».

Не согласившись с указанной записью, 09.06.2023 заявитель, считая себя директором ООО «Геркулес», с целью подтверждения своих полномочий, направил в инспекцию заявление по форме № Р13014.

По результатам проведенных в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –

Закон № 129-ФЗ) проверочных мероприятий по указанному заявлению

инспекцией принято решение от 18.07.2023 № 9374А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № ЕД-7-4/361 и выпиской из ЕГРЮЛ 18.09.2023 инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению (ИНН <***>). До указанной даты инспекция являлась территориальным регистрирующим органом, а управление – вышестоящим регистрирующим органом.

Решением управления от 18.08.2023 № 07-09/09420@ апелляционная жалоба ФИО3 на решение инспекции от 18.07.2023 № 9374А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав обстоятельства спора, установил, что заявление ФИО3 направлено в суд 03.11.2023 посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим названного пункта, а также с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

В статье 5 Закона № 129-ФЗ содержится перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 названного Закона сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются общедоступными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, запись в ЕГРЮЛ от 25.05.2023 № 2233500193540 о недостоверности сведений о

ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Геркулес», внесена на основании заявления по форме № Р34002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция № 12) (том 2, листы 1-29).

Согласно служебной записке инспекции № 12 от 10.04.2023 в отношении ООО «Геркулес» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено:

отсутствие организации по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 03.10.2022

№ 780; отсутствие филиалов и обособленных подразделений;

сведения в бухгалтерской отчетности: имущество отсутствует, дебиторская задолженность составляет 24 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 6 тыс. руб.;

отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие фактов выплаты заработной платы, а также начислений по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц;

согласно сведениям налогового органа руководитель не получает доходов в организации, где выступает в качестве исполнительного органа;

наличие фактов привлечения руководителя ФИО3 к ответственности в 2023 году, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по статье 15.5 КоАП РФ;

уклонение руководителя, представителей ООО «Геркулес» от явки в инспекцию после направления в соответствии со статьей 90 НК РФ на домашний адрес руководителя ФИО3 повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, ФИО3 повестки не получает, отправленная корреспонденция возвращается без вручения – повестки о вызове на допрос, направленные 02.03.2023 и 23.03.2023, возвращены Почтой России в инспекцию без вручения;

телефон, указанный в регистрационном деле ООО «Геркулес» неактивен (абонент временно недоступен);

представление обществом «нулевой» налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й, 2-й, 4-йкварталв 2021 года, высокий удельный вес (100 %) налоговых вычетов, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации; согласно программного комплекса АСК НДС-2 организации присвоен средний уровень риска; доля несформированного источника НДС (TG) на основании

АСК НДС-2 составляет 97,1 %; участие общества в «схемных» операциях, отражение в налоговых декларациях по НДС сомнительных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, относящихся к категории «технических компаний». По декларации по НДС за

1-й квартал 2022 года налоговые расхождения составляют 17 700 тыс. руб.,

за 2-й квартал 2020 года налоговые расхождения составляют 391,4 тыс. руб., за 2-й квартал 2022 года налоговые расхождения составляют 470,4 тыс. руб.,

за 3-й квартал 2022 года налоговые расхождения составляют 10 184,5 тыс. руб., за 4-й квартал 2022 года налоговые расхождения составляют 74,1 тыс. руб.;

отсутствие реагирования организации на направляемые в ее адрес налоговым органом требований, писем и иной корреспонденции, а именно: в соответствии со статьей 88 НК РФ по адресу ООО «Геркулес»

в 2022-2023 годах направлялись требования о предоставлении пояснений, в 2022 году требования получены адресатом, начиная с ноября 2022 года общество не получает требования о предоставлении пояснений, направленных по телекоммуникационным каналам связи;

в ходе анализа информации о движении денежных средств общества установлены факты обналичивания денежных средств, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; наличие взаимозависимости (аффилированности) с другими организациями и индивидуальными предпринимателями: ФИО3 является директором ООО «КЛИМАТ.РУ» (ИНН <***>), ООО «АВАЛОН» (ИНН <***>), ООО «АЛАРКОН» (ИНН <***>);

наличие задолженности у организации перед бюджетом –

ООО «Геркулес» имеет отрицательное сальдо на едином налоговом счете в сумме 17,8 тыс. руб.

ФИО3 09.06.2023 представил в инспекцию заявление по форме № Р13014 (вх. № 9374А) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является директором ООО «Геркулес» (том 2, листы 31-36).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи настоящего Федерального закона мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л»

пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, как верно отмечено судом, по смыслу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице может быть аннулирована в случае представления заинтересованным лицом достоверных сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом в случае установления недостоверности сведений по результатам проверочных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом, изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены при подтверждении достоверности вносимых сведений или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, территориальным налоговым органом.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее – Порядок).

В силу пункта 4 названного Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее – заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Решением инспекции от 19.06.2023 приостановлена государственная регистрация внесения изменений в сведения о директоре ООО «Геркулес», заявителю в срок до 08.07.2023 предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (том 2, листы 37-38).

В ответ на данное решение непосредственно самим ФИО3 в инспекцию представлены пояснения о том, что повестки о вызове на допросы ФИО3 не получил в связи с отсутствием в рабочее время по месту регистрации, из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80098581040078 и 80083781349182 следует, что попытки вручения осуществлялись во время его отсутствия, что не свидетельствует об уклонении от явки на допрос.

При этом в названном ответе ФИО3 подтвердил, что является руководителем ООО «Геркулес» с 08.08.2017, лично участвовал в его создании и регистрации, для регистрации направлял заявление по форме № Р11001, решение об учреждении, Устав, все документы подписывал собственноручно; ООО «Геркулес» занимается оптовой торговлей строительными материалами и другими товарно-материальными ценностями, применяет общую систему налогообложения; финансово-хозяйственную деятельность осуществляет самостоятельно, занимается подбором поставщиков и покупателей, ведет переговоры по заключению договоров поставки; фактически ООО «Геркулес» располагается по адресу: <...>, по данному адресу находится жилой дом, на первом этаже которого располагаются офисные помещения; арендодателем офисных помещений является ФИО4, арендуемая площадь – 10,5 кв. м; в настоящее время заработная плата ФИО3 не выплачивается, при расширении штата будет размещено объявление о поиске сотрудников; бухгалтерский и налоговый учет ведется наемным бухгалтером, отчетность представляется по ТКС в инспекцию № 12, отчетность направляет заявитель после формирования бухгалтером (том 1, листы 49-50).

Как видно из материалов дела, по результатам проверки достоверности спорных сведений инспекцией вынесено решение ФИО3

от 18.07.2023 № 9374А об отказе в государственной регистрации, мотивированное непредставлением должностными лицами общества соответствующих сведений и документов, свидетельствующих о достоверности сведений о ФИО3 как директоре ООО «Геркулес», уклонением заявителя на постоянной основе от явки на допросы для проведения мероприятий налогового контроля (том 1, листы 34-35).

Иных оснований отказа в государственной регистрации изменений в отношении лица, действующего от имени общества без доверенности, в названном решении не отражено

Дополнительно в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе управление настаивает на том, что оспариваемое решение инспекции является законным по тому основанию, что в рамках проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности представленных ФИО3

сведений в комплекте документов за вх. № 9374А от 09.06.2023 установлены обстоятельства, указывающие, по мнению УФНС, на отсутствие ведения

ООО «Геркулес» финансово-хозяйственной деятельности, признаки номинальности руководителя, наличие у налогоплательщика признаков транзитной организации, а именно:

отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного имущества, транспортных средств, земельных участков), трудовых ресурсов;

несоответствие показателей налоговой декларации с оборотами по расчетным счетам;

в налоговых декларациях отражены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации;

согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Герклес» за 20202022 годы расчеты с поставщиками, заявленным в налоговых декларациях по НДС, установлены частично, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности нет;

неоднократное уклонение ФИО3 от явки в инспекцию.

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

№ 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона № 129-ФЗ, но и все конкретные установленные им обстоятельства.

В силу положений пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений о юридическом лице.

В связи с этим, как верно отмечено судом, в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении включаемых в государственные реестры сведений в связи с их недостоверностью именно регистрирующий орган должен доказать данный факт, полно и мотивированно изложив в решении об отказе все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки достоверности сведений, представленных ФИО3 с заявлением

от 09.06.2023, заявитель фактически допрошен должностным лицом инспекции в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса от 13.07.2023.

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 13.07.2023, проведенного сотрудником инспекции № 12, заявитель имеет высшее образование, специальность звукорежиссер, фитнес тренер, а также закончил курсы бухгалтерского учета в 2012 году; подтвердил, что является руководителем ООО «Геркулес»; пояснил, что на должность директора

ООО «Геркулес» назначил себя сам, в должностные обязанности входит заключение договоров, поиск контрагентов, сдача отчетности, закупка и продажа товаров; регистрационные документы хранятся в офисе (в ходе допроса были предоставлены); сертификат ключа ЭЦП имеет, выдавался в консалтинговом центре на проспекте Победы, дом 14, хранится в офисе, выглядит как флешка черного цвета, кроме него никто им не пользуется; доверенности не выдавал; с целью открытия расчетных счетов обращался в Альфабанк, Тинькофф, Открытие, банк Восточный, в настоящее время счета открыты в Альфабанке; бухгалтерский учет ведется на компьютере, находящемся в офисе, установлен СБИС; программа «банк-клиент» установлена на его компьютере в офисе, доступ к ней только у него, банковские переводы осуществляет только заявитель, ярлык программы синего цвета; в 2022-2023 годы в штате только директор, заработную плату получал на карточный счет; рабочее место находится в офисе – компьютер, стол, стул, канцтовары, папки с документами, комнатные растения; ООО «Геркулес» фактически осуществляет деятельность по адресу Московский <...>, помещения арендуются у ТСЖ «Московский 49», а по юридическому адресу арендодателем является ФИО4, дан номер телефона последней; склад ООО «Геркулес» находится на территории ГМК № 1 по Северным мостом, кладовщика нет, арендодателем является ФИО5, на складе имеется охрана, огражден металлическим забором; ООО «Геркулес» занимается продажей строительных материалов, оборудования, спортивного питания, сантехнических изделий; основными поставщиками в 2022-2023 годы являлись ООО «Нострой», ООО «Карго-Сервис» (спортивное питание),

ООО ЧТ «Трейд», ООО «Сервисоптмаркет», в основном поставлялись воздуховоды, цемент, саморуп, гвозди, доска, со всеми руководителями знаком лично, общается по телефону; основными покупателями являются предприниматель ФИО6, ООО «КДК инжиниринг», предприниматель ФИО7, ООО «Профстройгрупп», ООО «Спецтехника», ООО «Рин»,

ООО «Фортуна»; подбором поставщиком является заявитель через Интернет, добросовестность проверяет через СБИС, где есть учредительные документы контрагентов, на сайте ФНС; инициатором заключения договоров выступает либо заявитель, либо контрагент; недобросовестных поставщиком не попадалось; качество и количество поставленных материалов контролирует заявитель, но по договору за качество отвечает поставщик; налоговые декларации по НДС ООО «Геркулес» заполнял и сдавал сам; ФИО3 снимает наличные денежные средства со счета ООО «Геркулес» в АльфаБанке для приобретения канцтоваров, ремонт личного транспортного средства, на бензин, учет ведет сам; ФИО3 знакомы ООО «ЧТ Трейд»,

ООО «Неострой», ООО «ЮУТК «Карго-Сервис», ООО «Сервисоптмаркет»,

ООО «Стройлайн», являются поставщиками ООО «Геркулес», назвал фамилии или имена руководителей. Далее при допросе ФИО3 даны пояснения по обстоятельствам совершения сделок с указанными лицами: как заключались договоры, об электронном документообороте, о контрагентах, которым были реализованы товары, о доставке товаров, пунктах погрузки и разгрузки, указал, что работы указанными организациями для ООО «Геркулес» не выполнялись (том 2, листы 41-73).

Кроме того, в ответе на 42 вопрос ФИО3 описан процесс формирования налоговой декларации по НДС, а также назвал последние операции по счету в банке.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о том, что из данных при допросе пояснений следует, что ФИО3 обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геркулес» и осуществляет руководство данной организацией.

В подтверждение факта использования для деятельности

ООО «Геркулес» адреса: <...> пом. 1Н, заявителем представлены копии гарантийного письма ФИО4, в котором выражено ее разрешение на размещение ООО «Геркулес» по указанному адресу, договоров аренды помещения от 03.03.2023 и от 03.03.2024, свидетельства о государственной регистрации ее права собственности (том 3, листы 58-62).

Кроме того, как установлено судом, в подтверждение факта ведения деятельности от имени ООО «Геркулес» заявителем также представлены копии договоров поставки, заключенных ООО «Геркулес» в лице директора ФИО3 с ООО «Неострой», ООО «Сервисоптмаркет»,

ООО «Южноуральская транспортная компания «Карго-Сервис», предпринимателем ФИО8, предпринимателем ФИО9,

ООО «Алмаз», ООО «Форпост», ООО «КДК инжиниринг» в период с 01.02.2019 по 31.05.2023 и универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Данные договоры и УПД имеют подписи и оттиски печатей сторон договоров (том 3, листы 94-147).

При этом каких-либо возражений относительно наличия подписанных обществом и его контрагентами УПД апеллянтом в жалобе не приведено.

Также ФИО3 представлены в материалы дела копии кассовых чеков на приобретение строительных материалов за наличный расчет у ООО «Арматек», ООО «Вологодский стандарт», ООО «Люкс-строй»,

ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО10, ООО «Стеф», ООО «Строительный торговый дом «Петрович», предпринимателя

ФИО11 в период с 09.06.2020 по 09.06.2023, авансовых отчетов за период с 08.11.2022 по 28.04.2023 о расходовании выданных из кассы подотчетных денежных средств с кассовыми чеками на приобретение строительных материалов (тома 4-6; том 7, листы 1-168; том 8, листы 31-150; том 9; том 10, листы 1-72).

Участвовавший в судебном заседании первой инстанции ФИО3 пояснил, что оплата строительных материалов осуществлялась им лично с использованием банковских карт, приобретенные товары использованы в деятельности ООО «Геркулес» для перепродажи или выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам УФНС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Геркулес» финансово-хозяйственной деятельности с участием и под руководством ФИО3

При этом допросом заявителя и его пояснениями, данными в суде первой инстанции, однозначно подтверждается тот факт, что участие заявителя

в ООО «Геркулес» является добровольным, поскольку ФИО3 однозначно подтвердил свое участие как директора в названной организации.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обстоятельства, изложенные ответчиком в пояснениях от 13.03.2024 (отсутствие у ООО «Геркулес» филиалов, обособленных подразделений, имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов, отсутствие представителей общества по юридическому адресу, неполучение дохода заявителем в ООО «Геркулес», участие ФИО3 качестве учредителя и директора в других организациях, внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о руководителях контрагентов ООО «Геркулес», отсутствие связи по номеру телефона, указанному в регистрационных документах, факт неявки ФИО3 в налоговый орган по повесткам, привлечение к ответственности за непредставление отчетности и иные обстоятельства), не могут свидетельствовать о его непричастности к руководству ООО «Геркулес».

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствующие о возможных допущенных ООО «Геркулес» нарушениях налогового законодательства могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений о

ФИО3 как руководителе ООО «Геркулес».

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм

материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по делу № А13-13816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1