Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-13791/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3399/2024
г. Челябинск
15 апреля 2024 года
Дело № А76-13791/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-13791/2022.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосистемы» - Скудная Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2024 сроком действия на один год, диплом),

Администрации Саткинского муниципального района - ФИО1 (паспорт, доверенность № 7 от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).



Акционерное общество «Энергосистемы» (далее - истец, АО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в размере 167 031 руб. 71 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 27.06.2023 в размере 34 155 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 5-20).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-13791/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу АО «Энергосистемы» взыскана задолженность в размере 167 031 руб. 71 коп., пени в размере 34 153 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов производится на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Вместе с тем, контроль состава и свойств сточных вод АО «Энергосистемы» не проводился, декларация Администрацией Саткинского муниципального района в порядке пункта 124 Правил № 644 не представлялась.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в отношении объектов - архив, расположенных по адресу: <...> по мотиву неиспользования указанных помещений для складирования и хранения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Администрация Саткинского муниципального района осуществляет экономическую деятельность в соответствии с ОКВЭД (код деятельности - 84.11.3) - деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. Тогда как деятельность по складированию и хранению согласно группировке 52.10 ОКВЭД - это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий хранение и складирование всех видов грузов, деятельность зернохранилищ, элеваторов, складов для генеральных грузов, складов-рефрижераторов (холодильных складов), бункеров и т.д.

В свою очередь, деятельность архивов согласно группировке 91.01 ОКВЭД включает: деятельность по работе с документами и подбору информации библиотек всех видов, в том числе читальных залов, залов для прослушивания, просмотровых залов, лекториев, планетариев, предоставляющих услуги широкой публике, а также деятельность государственных архивов: подбор специализированных или неспециализированных документов, составление каталогов, выдачу и хранение книг, карт, периодических изданий, фильмов, записей на технических носителях информации, произведений искусств и т.п., поиск требуемой информации и т.п.; деятельность библиотек и предоставление услуг по хранению фотографий и кинофильмов

Таким образом, по мнению ответчика, деятельность архивов не может быть отнесена к категории абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, поскольку сама по себе деятельность архивов не тождественна деятельности по хранению и складированию грузов, предусмотренной группировке 52.10 ОКВЭД.

В отношении органа ЗАГСа, расположенного по адресу: <...>, ответчик отметил, что само по себе наличие или отсутствие отдельного канализационного выхода не является основанием для начисления платы в соответствии с абзацем 2 пункта 203 Правил № 644, поскольку отбор проб истцом не производился, результаты не предоставлялись.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для ответчика не может осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем 2 пункта 203 Правил № 644, поскольку абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 кум. м/сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

В отношении здания Администрации и гаражей по ул. Металлургов д. 2, ответчик также отметил, что основным видом экономической деятельности Администрации является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (код деятельности - 84.11.3 ОКВЭД), мойка машин, принадлежащих Администрации, не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности Администрации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № б/н от 10.01.2021, заключенный между Администрацией Саткинского муниципального района и ООО «Коммунальное обеспечение населения и сервис», в подтверждение довода о том, что откачку и вывоз сточных вот из колодца гаража по ул. Металлургов д. 2, г. Сатка осуществляет ООО «Коммунальное обеспечение населения и сервис».

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки (пени), однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, при этом суд ссылается на пункты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 применительно к коммерческим организациям.

Истцом были предъявлены требования по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договорам, прекратившим свое действие. Таким образом, ответчик полагает, что в действиях Администрации отсутствует вина ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью проведения перерасчета и возможного отказа от части исковых требований.

Протокольным определением от 28.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2024 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО «Энергосистемы» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Муниципального образования – Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области за счет средств муниципального образования платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 133 635 руб. 53 коп., пени в размере 27 334 руб. 67 коп., всего 160 970 руб. 20 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем АО «Энергосистемы» Скудной Д.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2024, сроком действия 1 год, выданной генеральным директором АО «Энергосистемы» ФИО2

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «Энергосистемы» от иска в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 133 635 руб. 53 коп. и пени в размере 27 334 руб. 67 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 133 635 руб. 53 коп. и пени в размере 27 334 руб. 67 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-13791/2022 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 33 396 руб. 18 коп. и пени в сумме 6 820 руб. 62 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Энергосистемы» (организация ВКХ) и Администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области (абонент) подписаны договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 77-В/48 от 08.04.2020, № 77-В/65 от 27.04.2021, № 77-В на 2022 год по объектам: г. Сатка, Администрация СМР - ул. Металлургов, д. 2; Гаражи - ул. Металлургов, д. 2; ЗАГС - ул. Солнечная д. 2; Архив - ул. Ленина, 15; Архив - ул. Пролетарская, 9; Архив - ул. Индустриальная, 16.

Согласно пункту 1, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, указанные в заявке к договору.

Датой начала действия договора № 77-В/65 от 27.04.2021 является «01» января 2021 года.

Датой начала действия договора № 77-В на 2022 год является «01» января 2022 года.

В разделе 2 договоров установлены сроки подачи холодной воды и водоотведения.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Абонент вносит плату в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий период (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре) вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 11 предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивается абонентом в течение 5 банковских дней с момента получения от организации ВКХ счета-фактуры.

На основании заключенных договоров № 77-В/65 от 27.04.2021, № 77-В на 2022 год АО «Энергосистемы» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - применен коэффициент 0,5 к объему сброшенных сточных вод (пункт 123.4 Правил).

В адрес Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области выставлены счета-фактуры от 01.08.2021, от 01.12.2021 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.01.2022.

По расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения составила сумму 33 396 руб. 18 коп.

Поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения за спорный период не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 53), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с условиями договора, Правил № 644 истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети).

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 без отборов проб.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, данный факт не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, установлен судами.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 123(4) Правил № 644 условие о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с объектов абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (то есть менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту вне зависимости от наличия контрольного канализационного колодца.

Согласно указанию абзаца 1 пункта 123(4) Правил № 644 наличие любого из перечисленных условий является основанием для начисления платы по указанному пункту. Наличие контрольного канализационного колодца дает абоненту право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие возможности отбора проб, применение пункта 123(4) не исключают.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил № 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов анализов не относится.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в письме от 9 ноября 2020 г. № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения», начисление платы осуществляется без отборов проб, без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод в случаях указанных в пункте 123(4) Правил № 644. При этом, фактически негативное воздействие оказывается всеми абонентами. Пункт 123(4) Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил № 644, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Исходя из вышеуказанного целью регулирования положений, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

Подобное регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса между интересами значительного числа субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность, объективно загрязняющую стоки сверх предусмотренной законодательством меры, и осуществляющих водоотведение организаций, контролирующих состав стоков, вынужденных задействовать существенные производственные и кадровые ресурсы для осуществления отбора и анализа сточных вод таких абонентов в целях установления факта их негативного влияния на централизованную систему водоотведения.

В связи с этим законодателем установлена презумпция сверхнормативного загрязнения стоков подобными абонентами и упрощенный порядок исчисления платы, что, впрочем, не исключает возможности опровержения данной презумпции абонентом путем доказывания того обстоятельства, что отводимые от его объекта сточные воды соответствуют требованиям пункта 113 Правил № 644.

Как следует из норм Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит оплате при наличии, в том числе, следующих условий: вид объекта, с которого осуществляется забор сточных вод с последующим сбросом в систему централизованной канализации.

Таким образом, начисление истцом платы в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 за спорный период является правомерным, поскольку имеются условия, для ее начисления, обстоятельства, исключающие вмененный порядок начисления ответчиком не приведены.

Арифметическая составляющая расчетов платы ответчиком не оспорена.

По расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 03.06.2020 по 31.01.2022 составляет общую сумму 33 396 руб. 18 коп., в том числе по объектам:

- архив по адресу: <...> – 174 руб. 96 коп.;

- ЗАГС по адресу: <...> – 1 823 руб. 16 коп.;

- архив по адресу: <...> – 379 руб. 63 коп.;

- архив по адресу: <...> – 494 руб. 84 коп.;

- здание Администрации по адресу: <...> – 30 523 руб. 58 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком не оспаривается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании платы за негативное воздействие загрязняющих веществ в размере 33 396 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 27.06.2023 в общей сумме 6 820 руб. 62 коп., в том числе по объектам:

- архив по адресу: <...> – неустойка за период 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 27.06.2023 в сумме 27 руб. 15 коп.;

- ЗАГС по адресу: <...> – неустойка за период 11.08.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 27.06.2023 в сумме 468 руб. 68 коп.;

- архив по адресу: <...> – неустойка за период 11.08.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 27.06.2023 в сумме 98 руб. 71 коп.;

- архив по адресу: <...> – неустойка за период 11.08.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 27.06.2023 в сумме 128 руб. 91 коп.;

- здание Администрации по адресу: <...> – неустойка за период 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 27.06.2023 в сумме 6 097 руб. 17 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанцией проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности предъявления к взысканию неустойки и о необходимости снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как верно отметил суд, размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

Таким образом, суд по праву пришел к выводу, что оснований для признания размера законной неустойки несоразмерным и снижения такового в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 133 635 руб. 53 коп., а также в части взыскания неустойки в размере 27 334 руб. 67 коп. подлежит прекращению, решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 201 187 руб. размер государственной пошлины составляет 7 024 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 147 руб., что подтверждается платежным поручением № 1870 от 25.04.2022 (т. 1, л.д. 18).

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований в общей сумме 160 970 руб. 20 коп. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском и заявлен на основании проведенной истцом корректировки ошибочно начисленных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 933 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Энергосистемы» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 133 635 руб. 53 коп., пени в размере 27 334 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-13791/2022 в части взыскания основного долга в размере 133 635 руб. 53 коп., пени в размере 27 334 руб. 67 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Энергосистемы» удовлетворить.

Взыскать с администрации Саткинского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Энергосистемы» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 33 396 руб. 18 коп., пени в сумме 6 820 руб. 62 коп., а также 1 404 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосистемы» из федерального бюджета 1 933 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 1870.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская