Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-59571/2016

114/2017-66278(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-59571/2016 (судья О.С. Гладышева)

об утверждении финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (40005, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 августа 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.12.2016.

Определением суда от 10.07.2017 жалоба кредитора ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО5 признана обоснованной, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено на 09.08.2017.

20.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от Ассоциации СРО АУ «ЦФО» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО6.

01.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области кредитором- ООО «Стимул» представлен протокол собрания кредиторов, проведенного 27.07.2017 и ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника ФИО7, члена НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных АУ «Содружество».

03.08.2017 в суд от кредитора ФИО4 поступило ходатайство о назначении финансового управляющего из числа членов СРО ПАУ «ЦФО», об отложении либо приостановлении рассмотрения вопроса о назначении финансового управляющего должника, до рассмотрения заявления ФИО5 о признании преждевременным инициирования ООО «Стимул» проведения собрания кредиторов должника, а также до рассмотрения судами апелляционных и кассационных жалоб конкурсного кредитора ФИО4

04.08.2017 в суд от СРО «Содружество» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7

Кредитором ФИО4 09.08.2017 в суд направлено заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 27.07.2017.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о неутверждении в качестве финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 и об утверждении финансовым управляющим кандидатуры арбитражного управляющего, представленной СРО ПАУ ЦФО.

Представитель должника представил возражения на ходатайство о не утверждении в качестве финансового управляющего ФИО2 - ФИО7

Представитель ФИО4 заявил дополнение к ходатайству о назначении финансовым управляющим из числа членов СРО ПАУ «ЦФО», об отложении, либо о приостановлении рассмотрения вопроса о назначении финансового управляющего должника, до рассмотрения заявлений арбитражного управляющего ФИО5 о приостановлении действия определения суда от 10.07.2017 в части; о признании преждевременным инициирования кредитором ООО «Стимул» проведения собрания кредиторов должника; до рассмотрения кассационных жалоб кредитора ФИО4 на определения суда о включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Стимул» и ФИО8; до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.07.2017.

01 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора Дюсалиева С.И. о приостановлении либо отложении рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Изгаршева Б.Т. до рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Пшенкова А.А. о приостановлении действия определения суда от 10.07.2017 в части; о признании преждевременным инициирования кредитором ООО «Стимул» проведения собрания кредиторов должника; до рассмотрения кассационных жалоб кредитора Дюсалиева С.И. на определения суда о включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Стимул» и Тапилиной Т.Н.; до рассмотрения заявления конкурсного кредитора Дюсалиева С.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.07.2017 отказано.

Отказано в утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО2 - кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО 528, адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2691.

ООО «Стимул» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзац второй страницы восемь по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем ООО «Стимул» уточнены требования апелляционной жалобы, из которых следует, что определение суда первой инстанции подлежит проверке в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена четкая последовательность предложения кандидатур и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющий после освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В первую очередь, в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся

освобожденные или отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Затем, если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом, как установлено вторым абзацем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 жалоба кредитора ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО5 признана обоснованной, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено на 09.08.2017. Названным определением суд предложил кредиторам ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

20.07.2017 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (членом которой является отстраненный ФИО5) представлена кандидатура ФИО6 для утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО2, а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

01.08.2017 кредитором ООО «Стимул» представлен протокол собрания кредиторов ФИО2 о выборе кандидатуры ФИО7, члена НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

10.08.2017 НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в суд представлены сведения о кандидатуре ФИО7 и соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос подбора кандидатуры.

Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности ФИО7 по отношению к ФИО2, предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20.2. Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Так, 12.03.2014 должник ФИО2 подавал заявление должника о признании его банкротом в качестве индивидуального предпринимателя, дело № А12 -7274/2014.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 37 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи заявления должника ФИО2 о признании его банкротом (12.03.2014), в заявлении должника должна быть указана кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части следующих выводов суда первой инстанции: «ФИО2 указал кандидатуру конкретного арбитражного управляющего - ФИО7, что свидетельствует о предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО7 Вероятность «случайного» выбора кредитором ООО «Стимул» именно этой кандидатуры финансового управляющего, которую ранее выбрал сам должник (когда это еще допускалось Законом о банкротстве), исключена. Руководитель ООО Стимул (до февраля 2017) ФИО9 является родственником (племянником) ФИО2 Следовательно, ООО «Стимул» (ранее - ООО «Пивоваръ Изгар») является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в силу того, что ФИО2 имеет возможность определять его действия, а до февраля 2017 года обязанности единоличного исполнительного органа (номинально) исполнял племянник должника ФИО9 Фактически все время работы ООО «Пивоваръ Изгар», впоследствии переименованного в ООО «Стимул», лицом, осуществляющим руководство обществом являлся и является должник ФИО2».

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03.10.2013 по делу № 2- 5990/2013.

Арбитражный управляющий ФИО7 (СРО Содружество) и ранее отстраненный финансовый управляющий ФИО5. (СРО ПАУ ЦФО), действовавший в нарушение интересов кредиторов и исключительно в противоправных интересах должника ФИО2, имеют один и тот же адрес для направления корреспонденции, хотя состоят в разных СРО.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14 -П по делу о проверке конституционности ряда положений

Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично - правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение финансовым управляющим кандидатуры ФИО7, за которого проголосовали аффилированные с должником кредиторы, и которого сам должник ФИО2 просил назначить управляющим, очевидно, не будет служить целям достижения баланса интересов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что арбитражный управляющий ФИО7 имеет доверительные отношения с ФИО2, между ними не исключены общность экономических интересов суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в утверждении его финансовым управляющим имуществом должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО6

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров