Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-7272/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023

Дело № А41-7272/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № 28ДОВ-421,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 09.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест»

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее – ООО «ПлитИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – МОСОБЛКОМЛЕС, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.01.2021 № 0148200004920000216.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, решение Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.12.2021 № Исх-38923/28-06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.01.2021 № 0148200004920000216 признано недействительным. С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ПлитИнвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МОСОБЛКОМЛЕС обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы МОСОБЛКОМЛЕС указал, что истечение срока действия контракта не освобождает ООО «ПлитИнвест» от ответственности за его неисполнение, а также что в обоснование исковых требований истцом не представлено доказательств добросовестного исполнения государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МОСОБЛКОМЛЕС поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «ПлитИнвест» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Своего представителя в суд кассационной инстанции истец не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт от 31.01.2021 № 0148200004920000216, по условиям которого истец обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области (лот 1) в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) и с учетом положений пункта 3.1. контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложением № 6 к контракту) по 01.12.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работ.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если: подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик не приступает к исполнению контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, или нарушает сроки (промежуточные или итоговые), указанные в календарном плане, предусмотренном контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок; подрядчик осуществляет заготовку древесины в отсутствии составленных технологических карт лесосечных работ; подрядчик осуществляет заготовку древесины в отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений.

Судами установлено, что 27.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.01.2021 №0148200004920000216, которое 27.12.2021 было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Дополнительно решение от 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.01.2021 № 0148200004920000216 размещено заказчиком 12.01.2022 на официальном сайте Правительства Московской области – Единая автоматизированная система управления закупками Московской области (Портал ЕАСУЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.02.2022 № 04/2760/22 установлено, что решение Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.01.2021 №0148200004920000216 было направлено в адрес ООО «ПлитИнвест» с нарушением срока, установленного пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вступило в законную силу 09.02.2022 и с этой даты государственный контракт от 31.01.2021 № 0148200004920000216 считается расторгнутым.

Комиссией Московского областного УФАС России при вынесении решения от 21.02.2022 № 04/2760/22 установлено, что ООО «ПлитИнвест» в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме. Невозможность исполнения контракта в полном объеме ООО «ПлитИнвест» на заседании Комиссии Московского областного УФАС России не подтверждена.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.02.2022 № 04/2760/22 сведения в отношении ООО «ПлитИнвест» ОГРН <***>, ИНН <***>, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не соглашаясь с доводами истца о выполнении большей части работ ответчик ссылался на обстоятельства, исследованные комиссией Московского областного УФАС России при вынесении решения от 21.02.2022 № 04/2760/22, а также на акты осмотра территорий лесного участка от 30.06.2021, от 03.08.2021, от 10.08.2021, от 19.08.2021, от 16.09.2021, от 12.09.2021, от 11.10.2021, от 23.11.2021, от 23.11.2021, от 21.12.2021, составленными в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта в рамках обязательного контроля заказчика за объемом, сроками и качеством выполняемых работ и послужившими основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Указывая в судебных актах выводы о том, что истцом выполнена, а ответчиком принята, большая часть работ по государственному контракту, суды не указали, на основании каких представленных в материалы дела доказательств установлены данные обстоятельства, оставив без внимания и оценки доводы ответчика о неисполнении истцом государственного контракта, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПлитИнвест» о признании недействительным решения Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.12.2021 № Исх-38923/28-06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.01.2021 № 0148200004920000216 суды пришли к выводу, что в связи с вступлением в силу решения ответчика об одностороннем отказе исполнения государственного контракта 09.02.2022, расторжение контракта носит формальный характер, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является нецелесообразным и неправомерным, так как контракт расторгнут ответчиком за пределами срока его действия, то есть после 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решение Комитета лесного хозяйства Московской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта суды не оценивали поведение ООО «ПлитИнвест» в период до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта, в том числе не выясняли, предпринимал ли истец какие либо действия направленные на устранение предъявленных нарушений, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в связи с истечением срока его действия, поскольку истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон, а также не освобождает поставщика (подрядчика, исполнителя) от ответственности за его нарушение, что не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств к установленному сроку.

Выводы судов о формальном характере расторжения контракта заказчиком не согласуются с положениями пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное законом право государственного заказчика на расторжение контракта направлено на защиту интересов Российской Федерации от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11 по делу № А56-43217/2010, при рассмотрении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта судам надлежит выяснять обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по исполнению государственного контракта, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта даже за пределами срока его действия, не нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку при оспаривании поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отказа заказчика от исполнения контракта в судебном порядке подлежат выяснению обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены обстоятельства послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения государственного контракта, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по исполнению государственного контракта, послуживших основанием для отказа от его исполнения, а также доводы ответчика о не представлении истцом доказательств добросовестного исполнения контракта.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами в качестве одного из доказательств по делу приведена ссылка на принятое в отношении истца решение антимонопольного органа, а выводы судов по предмету заявленного спора по существу направлены на переоценку выводов комиссии Московского областного УФАС России, изложенных в решении антимонопольного органа от 21.02.2022, с указанием на неблагоприятные последствия для истца в виде внесения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А41-7272/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова