Решение от 25 января 2023 г. по делу № А69-4004/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«25» января 2023 года.

Дело № А69-4004/22



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Кызыла (Щетинкина-Кравченко, д. 3, г.Кызыл, Республика Тыва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция комплексного строительства" (667000, Россия, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры г. Кызыла — Сарыг-оола А.Р.(приказ прокуратуры Республики Тыва от 26.11.2022 № 872-к)

от лица, привлекаемого к административной ответственности — ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2023, ФИО3, адвоката по ордеру от 23.01.2023 № 013792,

установил:

прокуратура города Кызыла Республики Тыва (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция комплексного строительства"(далее по тексту - общество, ООО "ДКС", лицо привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители общества, не оспаривая факта совершения вменяемого административного правонарушения, ходатайствовали о применении административного наказания в виде предупреждения, в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция комплексного строительства" зарегистрировано 18.07.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности к основному виду деятельности общества относится строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Красных партизан, д. 23 г. Кызыла общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, в нарушение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство.

Как установлено прокуратурой, Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношении Мэрии г. Кызыла обществу разрешение на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Прокуратурой города Кызыла по результатам проверки постановлением от 05.12.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры города Кызыла, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Аналогичные нормы содержатся и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

При этом, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении(пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурор вправе осуществлять надзор, в том числе за исполнением требований градостроительного законодательства и возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в указанной сфере деятельности.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Постановление вынесено с участием законного представителя общества, при надлежащем его извещении о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По существу вменяемого обществу административного правонарушения арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

В ходе прокурорской проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:1887, расположенном по ул. Красных партизан, д. 23 г. Кызыла, ООО "ДКС" с 03.10.2022 по настоящий момент ведется строительство многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешения на строительство, что обществом не оспаривается и признается, что следует из объяснения генерального директора общества ФИО4 от 05.12.2022.

Так, генеральный директор общества ФИО4 дополнительно пояснил, что разрешение на строительство Мэрией г. Кызыла не выдавалось в связи с тем, что на земельном участке расположены неучтенные земельные участки по адресу: <...> – кв. 4 и кв. 5. По данному поводу общество обращалось к Министерствам строительства и земельных и имущественных отношений республики о включении данных участков в распоряжение, общество вынуждено было начать строительство в связи со сжатыми сроками по инвестиционному соглашению с Правительством республики. В материалы дела представлены копии договора аренды земельного участка без проведения торгов между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО «ДКС» от 23.06.2022 № 1322-Асо сроком с 23.06.2022 по 31.12.2023 с приложениями по расчету оплаты и актом приема-передачи земельного участка от 23.06.2022, выписки из ЕГРН на земельный участок.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается актом проверки старшего помощника прокурора города Кызыла Оргу А.О. совместно с и.о. начальника строительного отдела Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва ФИО5 от 30.11.2022, справкой о проверке от 30.11.2022, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств(статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 67 и 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что прокуратурой города Кызыла доказано в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не предоставило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, факт вменяемого административного правонарушения, допущенного обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства доказан материалами административного дела, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены и о них не заявлено.

При назначении административного наказания арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В судебном заседании представители общества, не оспаривая факта совершения вменяемого административного правонарушения, ходатайствовали о применении административного наказания в виде предупреждения, в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отмечая, что ООО "ДКС" является субъектом малого и среднего предпринимательства, допустило административное правонарушение впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведенные доводы общества в совокупности с материалами дела, арбитражный суд считает возможным по настоящему делу применить взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (с часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных, взаимосвязанных, положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодатель предусмотрел возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ:

- лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается:

- наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, сведения о чем содержатся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

С учетом данных обстоятельств, представитель прокуратуры города Кызыла согласился с заявленным ходатайством общества о применении к нему административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеуказанное, арбитражный суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости, при этом цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция комплексного строительства" (ОГРН <***>, дата регистрации 18.07.20018, ИНН <***>, адрес нахождения: 667007, Республика Тыва, г. Кызыл, Комсомольская, д. 97, оф.2), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.М. Ханды