Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А03-23555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23555/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-23555/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15в, ОГРН 1132225005285, ИНН 2221203919) о взыскании убытков, вознаграждения за хранение имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22».


Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (далее – Общество) о взыскании 986 000 рублей убытков, 28 392 рублей 90 копеек вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, от 30.04.2018 № 5, от 31.05.2018 № 6, от 30.06.2018 № 7.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее – общество «Вторресурс 22»).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом представлены в суд все необходимые доказательства наличия убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства, переданного на хранение ответчику; судами не учтено, что согласно проведённой оценке по состоянию на 02.10.2017 рыночная стоимость транспортного средства составляла 986 000 рублей, а в заключении от 26.10.2018 содержится вывод, что транспортное средство не пригодно и не может быть использовано по назначению, из сделанных при последней проверке фотографий прослеживается ухудшение технического состояния транспортного средства, которое подтверждено и судебной экспертизой; пункт 4.4.11 государственного контракта на оказание услуг по приёму и хранению имущества, обращённого в собственность государства и иного изъятого имущества, в том числе изъятого лома цветных и чёрных металлов от 30.12.2017 № 34 (далее – контракт) обязывает ответчика присутствовать при приёмке имущества, проверять его внешнее состояние; судами не оценён акт проверки имущества от 08.05.2018; неверны выводы судов двух инстанций о невозможности удовлетворения настоящего иска в связи с удовлетворением требований истца о возврате имущества (дело № А03-14178/2019), так как решение о возвращении транспортного средства не исполнено, отсутствуют доказательства того, что транспортное средство будет возвращено в том же состоянии.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по приёму и хранению обращённого в собственность государства либо изъятого лома цветных и чёрных металлов и иного имущества (далее – имущество).

Указанные в пункте 1.2 контракта услуги включают в себя:

- от имени заказчика осуществление приёма от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приёма-передачи (пункт 1.2.1 контракта);

- в иных случаях – приём имущества от заказчика, прочих лиц и организаций

(пункт 1.2.2 контракта);

- хранение имущества (пункт 1.2.3 контракта);

- передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2.4 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), где среди прочего, определены следующие условия, перечень и объёмы оказания услуг:

- в соответствии с поручением заказчика исполнитель обязан оперативно осуществить все необходимые действия по приёму (погрузке-разгрузке, транспортировке) имущества от уполномоченных органов (в иных случаях – приём имущества от заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Алтайского края, и хранению имущества;

- в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения поручения на приём имущества принять по акту приёма-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении;

- обеспечивать сохранность имущества с момента приёма до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения;

- производить осмотр, пересчёт, перевес и фотографирование имущества определение его количества (число единиц или мест) либо меры (вес, объём) и внешнего состояния при получении имущества от уполномоченных органов и передачи со склада;

- оформлять и предоставлять заказчику приёмопередаточные документы (акты приёма-передачи и т.п.), фотоматериалы (в отношении поступающих (принимаемых на хранение) товаров) и иные необходимые документы, в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров.

В силу пункта 4.1.3 контракта заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность, осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для чего направлять в места хранения своих представителей.

По пункту 4.4 контракта исполнитель обязан:

в течение 15-ти календарных дней с момента получения поручения от заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контрактов, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение (пункт 4.4.6 контракта);

осуществлять приём и передачу имущества только по письменному указанию заказчика (пункт 4.4.7 контракта);

в течение 15-ти (пятнадцати) календарных дней со дня получения поручения на приём имущества принимать по акту приёма-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении (пункт 4.4.8 контракта);

обеспечивать погрузку-разгрузку имущества при его приёме, размещении на хранение и выдаче (пункт 4.4.9 контракта);

обеспечивать приёмку, размещение и отгрузку имущества круглосуточно (пункта 4.4.10 контракта);

при получении имущества произвести осмотр, пересчёт имущества, и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объём) и внешнее состояние, по окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приёма-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении (пункт 4.4.11 контракта);

осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приёма с фиксированием основных характеристик имущества, позволяющих его однозначно идентифицировать. Фотографированию подлежат внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, тара (ёмкость), вес и иные значимые характеристики – в случаях указаний со стороны заказчика (пункт 4.4.12 контракта);

предоставлять заказчику оригиналы актов приёма-передачи имущества от третьих лиц в адрес исполнителя либо от исполнителя в адрес третьих лиц в течение 1-го рабочего дня после принятия товаров. Одновременно с актом приёма-передачи оформлять и предоставлять заказчику фотоматериалы (в отношение поступающих (принимаемых на хранение) товаров) и иные необходимые документы (пункт 4.4.13 контракта);

размешать имущество на хранение исходя из его потребительских свойств и признаков. Исключать возможность совместного хранения товарно-материальных ценностей, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик. Хранить имущество на складских площадях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки. Соблюдать температурный режим хранения (пункт 4.4.17 контракта);

обеспечивать сохранность имущества с момента приёма до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения, исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно принято на хранение (пункт 4.4.18 контракта).

Пунктами 6.1, 6.7 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (повреждённого или недостающего) имущества; стоимость (в случае её наличия) утраченного (повреждённого или недостающего) имущества. Исполнитель обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента составления акта уплатить заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (повреждённого или недостающего) имущества не освобождает исполнителя от возмещения иных убытков заказчика.

Согласно пункту 6.9 контракта, в случае если исполнитель в течение 10-ти календарных дней не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться в суд с требованием полного возмещения убытков.

Обществу по акту приёма-передачи 09.02.2018 от предыдущего хранителя (общество «Вторресурс 22») передано имущество, в том числе спорное транспортное средство марки DAF FX95.480, 2006 года выпуска, объём двигателя 12 580 куб. м, VIN XLRTE47XSOe708758, регистрационный номер Р020ВХ39 (далее – спорное транспортное средство).

Из положений отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, обращённого в собственность государства, от 02.10.2017 № 11Р/10.17, составленного специализированной оценочной фирмой обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» по заданию Управления, следует, что рыночная стоимость переданного на хранение спорного транспортного средства составляла 986 000 рублей.

По заданию Управления 18.10.2018 Алтайской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза спорного транспортного средства на предмет соответствия (несоответствия) качества требованиям нормативно-технической документации, возможности (невозможности) использования по обычному предназначению.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что объект утратил потребительские свойства из-за наличия механических повреждений, устаревания, отсутствия узлов и деталей, документов, ключей объекта, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не может быть использован по прямому назначению, подлежит переработке.

Управлением направлена Обществу претензия от 09.11.2018 № АС-7116 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости повреждённого имущества, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его передачи назначалась экспертиза. Согласно заключению от 28.02.2020 № 107-11.19 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» Флат Д.Е. определить разницу в рыночной стоимости транспортного средства, образовавшуюся в результате изменения его состояния в настоящее время, по сравнению с его состоянием и стоимостью на момент его передачи 09.02.2018 не представилось возможным; в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года прослеживается изменение технического состояния транспортного средства, однако достоверно оценить состояние и стоимость на момент передачи 09.02.2018 невозможно.

В судебном заседании эксперт Флат Д.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что они сделаны на основании письменных материалов дела. Отметил, что в оценке от 02.10.2017 имеется лишь внешнее описание автомобиля, при проведении проверки 18.10.2018 проверялось техническое состояние транспортного средства. Вывод об ухудшении состояния транспортного средства экспертом сделан на основании данных, указанных в отчёте и заключении. Также эксперт пояснил, что точное время изменения технического состояния транспортного средства невозможно установить, поскольку акт приёма-передачи от 09.02.2018 не содержит качественные характеристики транспортного средства.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 886, статьями 889, 891, пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, исходили из непредставления истцом в материалы дела совокупности доказательств, подтверждающих изменение технического состояния спорного транспортного средства именно в период его хранения ответчиком после передачи от общества «Вторресурс 22», в связи с чем пришли к выводу о неподтверждённости материалами дела условий наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, и отказали в иске.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причинённые поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинён как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Однако доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Таким образом, в силу закона и контракта (пункт 4.4) единственным основанием освобождения Общества от ответственности за утрату (повреждение) переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Суды обеих инстанций, установив ухудшение качества переданного на хранение спорного транспортного средства, отказывая в иске, исходили из недоказанности поклажедателем момента возникновения этого обстоятельства, при этом освободив хранителя от доказывания факта приёмки им имущества в таком состоянии и исполнения своих обязанностей по хранению надлежащим образом. Поэтому, неверно распределив бремя доказывания, суды сделали преждевременные выводы об отказе в иске. Общество не представило в материалы дела доказательств того, что возвращая спорное транспортное средство в непригодном состоянии, оно получило его в таком же состоянии с учётом соответствующего износа.

Таким образом, в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, оценить доказательства по делу, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23555/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев