Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А66-16355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16355/2022
г. Тверь
27 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения от 05 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г. Тверь


к ООО «Фирма Тверца 7» г. Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, г. Тверь


о взыскании 64486,05 руб.


и встречное исковое заявление ООО «Фирма Тверца 7» г. Тверь к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г. Тверь

о взыскании 5062,70руб. неосновательного обогащения


при участии: от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - ФИО2, представителя,

от ответчика ФИО3 представителя, ФИО1 директора,

от третьего лица ФИО3 представителя, ФИО1,                             

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Фирма Тверца 7» г. Тверь о взыскании 70 837 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного газа в январе 2022 г.  по апрель 2022 г.  по договору поставки газа от 01.10.2020 г. № 52-4-4761/20.

Определением от 28.11.2022 г. исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г. Тверь было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

26.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого сообщил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, полагает несоблюденным претензионный порядок в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, а также заявил ходатайство об истребовании документов и ходатайство о привлечении к участию  в качестве специалиста ФИО4

10.01.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

16.01.2023 г. от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

20.01.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о продлении процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 23.01.23г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Истец представил акты проверки узла учета газа ООО "Фирма Тверца 7" от 11.11.21г., 15.12.21г., заявил, что спор между сторонами основан на том, что  истец проверил прибор учета ответчика, признал его непригодным к использованию (данный прибор учета предназначен, по мнению истца,  только для подсчета объемов бытового газа), составил акты, от подписания которых ответчик отказался, вследствие чего истец перешел на определение объемов потребляемого ответчиком газа расчетным путем.

Относительно причин включения в договор поставки газа №52-4-4761/20 данного прибора учета с согласия истца, который заведомо  был осведомлен о его непригодности к расчетам и использования его показаний при расчетах с ответчиком до 15.12.21г. представитель истца заявил, что прибор использовался до истечения очередного межповерочного интервала.

Ответчик в предварительном судебном заседании по существу заявленных требований заявил возражения по отзыву и дополнениям к нему.

Ответчик поддержал позицию по отзыву о том, что полагает несоблюденным претензионный порядок в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, а также заявил ходатайство об истребовании документов от истца - доказательств направления претензий, сведений об объемах газа, поступивших из каждого источника, от филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» -Торжокское ЛПУМГ - сведений о калорийности газа в источнике, от  АО «Газпром газораспределение Тверь» - сведений о количестве источников  газа, схемы газоснабжения г.Твери и расчетов средневзвешенной калорийности за каждый месяц поставки газа, и ходатайство о привлечении к участию  в качестве специалиста ФИО4

Истец возражал против расчета, представленного ответчиком. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» -Торжокское ЛПУМГ и у АО «Газпром газораспределение Тверь», ввиду того, что в материалы дела все документы представлены истцом, возражает против вызова в судебное заседания специалиста для проверки расчетов, а также полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд по итогам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, счел возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства,  поскольку в материалы дела представлены претензии № 000042045 от 27.04.22г., № 000042483 от 03.06.22г., № 000041235 от 27.02.22г., доказательства их направления ответчику (почтовые реестры), основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют тем более, что ответчик не намеревался и не намеревается урегулировать спор с истцом.

Также суд не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств от истца, филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» -Торжокское ЛПУМГ и у АО «Газпром газораспределение Тверь»,  поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, однако,  ответчик не представил доказательства самостоятельного обращения к указанным им лицам за получением необходимых сведений и получения отказа в их предоставлении.

Кроме того, истцом в заседание суда затребованные у него сведения представлены.

 В отношении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста суд счел, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, так как в случае заявления ответчиком  ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание, поскольку в силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, ответчик обязан был представить документальные данные об образовании, стаже, квалификации, специализации лица, о вызове которого в качестве специалиста им заявлено. Такие сведения ответчик не представил.

Также ответчиком не обоснована необходимость привлечения специалиста к рассмотрению данного дела.

 Ответчик заявил ходатайство об обозрении судом подлинников документов ранее представленных ответчиком в надлежаще заверенных копиях.

 Суд счел возможным отклонить данное ходатайство ответчика ввиду отсутствия такой необходимости.

Истец и ответчик возражают против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, просят назначить судебное заседание по рассмотрению дела по существу на иную дату.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав стороны, с учетом возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело подлежит назначению к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

Дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.23г.

19.05.23г. от ООО «Фирма Тверца 7» г. Тверь поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 5086,03руб. неосновательного обогащения. Также заявитель просит истребовать документы от истца по первоначальному иску - сведения об объемах газа, поступивших из каждого источника, от филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» -Торжокское ЛПУМГ - паспорта качества газа, от  АО «Газпром газораспределение Тверь» - сведений о количестве источников  газа, расчеты средневзвешенной калорийности за каждый месяц поставки газа.

Определением от 26.05.23г. встречный иск возращен его подателю.

25.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

29.05.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

30.05.2023 г. от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов, о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о возвращении встречного искового заявления и ходатайство об отложении судебного заседания в случае отказа в приостановлении производства по делу.

29.05.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца ФИО5 не допущена в судебное заседание в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности и диплома.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу ввиду того, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2023 г. Сообщил, что не получил документы от истца, представленные 29.05.2023 г. в суд.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств у АО "Газпром межрегионгаз Тверь". Также ответчик заявил, что в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, просит отложить судебное заседание.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у АО "Газпром межрегионгаз Тверь", рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В уточненном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца доказательств направления ответчику претензий - описи вложения почтовых отправлений 80086070113150, 80103670399804, 80087573180366, поскольку у ответчика имеются сомнения в том, что ему были направлены претензии, а следовательно сомнения в соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, так как это бремя доказывания ответчика, по мнению суда основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют тем более, что ответчик не намеревался и не намеревается урегулировать спор с истцом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Директор ФИО1 предупрежден судом о том, что нарушает порядок в судебном заседании, препятствует работе суда, а также перебивает ответчика.

После предупреждения директор ФИО1 продолжил нарушать порядок в судебном заседании.  

Директор ФИО1 удален из зала судебного заседания согласно ст. 154 АПК РФ.

Истец представил суду счета-фактуры для приобщения к материалам дела.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А66-16455/2022 на Определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2023 г., счел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для приостановления производства по делу не усматривается. Доводы, изложенные ответчиком во встречном иске также изложены им и в отзыве по первоначальному иску, следовательно,  могут быть исследованы судом при рассмотрении дела.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств от истца частично, а именно - об  истребовании паспортов качества горючего природного газа  для каждого расчетного периода за период действия Договора поставки газа № 52-4-4761/20 от  01.10.2020  с января 2022 г. по апрель 2022 г. (поскольку этот период является спорным, относительно наличия спора за предыдущий период сведения у суда отсутствуют),  об истребовании расчетов средневзвешенной калорийности с указанием объемов газа за каждый расчетный период за период действия договора поставки газа № 52-4-4761/20 от  01.10.2020 в части апреля 2022 г. (поскольку расчеты за январь-март 2022года представлены в материалы дела).

В остальной части ходатайство ответчика отклонено, так как истребуемые им документы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение дела отложено на 03.07.23г.

13.06.2023, 30.06.2023 г. от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела -  Выкопировки из журнала приема показаний на 26 л., Расчет задолженности за период действия договора с указанием всех поступивших платежей на 1 л., Акты поданного-принятого газа на 11л., Счета-фактуры на 11 л., Счета на оплату на 8 л., Счета на предоплату на 14 л.,  Справка по расходу газа ООО Фирма Тверца 7 на 1 л., расчет средневзвешенной калорийности газа по сетям газораспределения среднего давления г. Твери, паспорта качества газа за январь-апрель 2022г.

30.06.23г. от ответчика поступил уточненный отзыв на иск, ответчик не согласен с объемами поставленного газа, не согласен с расчетом стоимости газа, отрицает наличие задолженности перед истцом.

03.07.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2023 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-16355/2022, также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания после рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик поддержал позицию по уточненному отзыву на иск, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, в случае отклонения ходатайства о приостановлении, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного заседания, так как рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска  назначено на 04.07.23г., то есть представляется нецелесообразным откладывать рассмотрение дела либо приостанавливать производство по делу.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 12 ч. 15 мин. 10.07.2023 г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием тех же представителей сторон и том же составе суда.

Суд установил, что за время перерыва, 04.07.23 г. судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, которым определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тверца 7» в рамках дела № А66-16355/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, заявил ходатайство о приобщении уточненного отзыва на исковое заявление, а также о принятии встречного искового заявления к производству, кроме того ходатайствует об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд приобщил уточненный отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Истец оставил рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Поскольку Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тверца 7» в рамках дела № А66-16355/2022 отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, материалы дела на настоящий момент не поступили в адрес Арбитражного суда Тверской области, вследствие чего вопрос о принятии встречного иска к производству суда не может быть рассмотрен, с учетом ходатайства ответчика о отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 13.09.23г.

Определением от 10.08.23г. после поступления материалов дела из суда апелляционной инстанции встречный иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 13.09.23г.

08.09.2023 г. от ответчика поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств от филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Торжокское ЛПУМГ -  истребовать паспорта качества горючего природного газа для каждого расчетного периода за весь период действия Договора поставки газа № 52-4-4761/20 от 01.10.2020 (с ноября 2020 г. по апрель 2022 г.), а также просит истребовать в АО "Газпром межрегионгаз Тверь", г. Тверь сведения о количестве источников газа, из которых газ поступает в систему газораспределения г. Твери, схему газоснабжения Твери (читаемую) и объекты газа поступившего через каждый источник за каждый месяц поставки газа, а также расчета средневзвешенной калорийности газа за каждый месяц поставки природного газа с ноября 2020 г. по апрель 2022 г. включительно.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску уведомил о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Истец по первоначальному иску поддержал ранее заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как данное ходатайство уже было рассмотрено судом, но заявил, что готов представить документы, за исключением схемы газоснабжения, так как этот документ уже представлен в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному иску, поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд счел возможным удовлетворить частично ходатайство ответчика об истребовании паспортов качества горючего природного газа с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г., расчета средневзвешенной калорийности газа за апрель 2022 г., а также  сведения о количестве источников газа, из которых газ поступает в систему газораспределения г. Твери и объемах газа поступившего через каждый источник за каждый месяц поставки газа, а также объемы поступавшего природного газа в период с ноября 2020 г. по апрель 2022 г., и истребовать указанные документы от АО "Газпром межрегионгаз Тверь"  г. Тверь, поскольку указанные документы имеются у истца. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, так как схема газоснабжения  уже представлена в материалы дела.

Рассмотрение дела отложено на 01.11.23г.

16.10.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнении Определения Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2023 г., представлены паспорта качества горючего природного газа за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. и с октября 2021 г. по декабрь 2021 г.; Режимно-технологическая схема газоснабжения г. Твери и Калининского района с источниками газоснабжения от ГРС ФИО9-1, ФИО9-2, ФИО9-3; Расчет средневзвешенной калорийности газа по сетям газораспределения среднего давления г. Твери; Сведения об объемах газа по ГРС ФИО9-1, ФИО9-2, ФИО9-3 за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. и с октября 2021 г. по декабрь 2021 г.; Акты поданного-принятого газа по ГРС ФИО9-3. Истец пояснил, что расчет средневзвешенной калорийности производится исключительно в тех случаях, когда в сеть газораспределения поступает природный газ различной калорийности. Согласно паспортам газа за апрель 2022 года (представлены ранее в материалы дела), газ в систему газоснабжения города Твери поступал одинаковой калорийности, в связи с чем расчет средневзвешенной калорийности не производился. Также Общество поясняет, что часть объемов природного газа поступаемого через ГРС ФИО9-3 используется на собственные нужды ГРС и не поступает в системы газоснабжения города Твери, в связи с чем Общество представляет документы подтверждающие указанные обстоятельства.

27.10.2023 г. от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

31.10.2023 г. от ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление и уточненный отзыв на исковое заявление.

Ответчик уведомил о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Истец поддержал ранее заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил для приобщения в материалы дела акт приема-передачи показаний узла учета газа от 24 сентября 2020 года.

Ответчик по основному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному иску, указал, что не знаком с поступившими от истца документами, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Также ответчик по основному иску указал, что уточнение встречного иска касается уточнения его мотивировочной части, также сообщил, что все документы, указанные им  в дополнении к отзыву представлены в материалы дела ранее.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определением от 1 ноября 2023 года судебное разбирательство отложено на 26 декабря 2023 года на 09час. 30 мин.

Определением от 25 декабря 2023 года судебное заседание перенесено на 29 февраля 2024 г. на 09 час. 30 мин.

27.02.2024 г. от ответчика по первоначальному иску поступили уточненный отзыв на исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление.

Ответчик уведомил о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела документы, поступившие в суд 27.02.2024 г.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, согласно встречному исковому заявлению (уточненному) просит взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" сумму неосновательного обогащения в размере 5 062 руб. 70 коп., уточнив, таким образом, размер исковых требований по встречному иску.

Истец поддержал ранее заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, возражал против расчета средневзвешенной калорийности газа ответчика, считает, что ответчик представил документы в суд не заблаговременно, поэтому в настоящий момент не может представить позицию в письменном виде, считает, что судебный акт апелляционной инстанции по делу № А66-14838/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Ответчик по основному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному иску, поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения 5 062 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, считает, что судебный акт апелляционной инстанции по делу № А66-14838/2022 частично имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Судом поставлен вопрос по поводу дальнейшего движения дела.

Истец считает, что судебное заседание подлежит отложению.

Ответчик поддержал позицию истца ввиду подачи сторонами кассационных жалоб по делу №А66-14838/2022 и принятия их судом кассационной инстанции к своему производству.

Уточнение размера встречных исковых требований принято судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  ИП ФИО1, г. Тверь, поскольку между сторонами имеется спор относительно определения точки отсчета начального объема  показаний спорного прибора учета газа при передаче объекта газоснабжения от ИП ФИО1 ответчику.

Рассмотрение дела отложено на 07.05.24г.

03.05.24г. от истца поступили письменные пояснения. Во исполнение определения суда от 29.02.2024 Истец просит приобщить информационный расчет объема потребленного газа начиная с 01.10.2020 по 30.04.2022 исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика. Относительно расчета средневзвешенной калорийности газа истец поясняет следующее:

 Для получения калорийности газа, потребляемого Ответчиком в каждом расчетном периоде необходимо вычитать объем газа, который не поступил в систему газоснабжения города Твери, а именно объемы газа, потребленные Тверской ТЭЦ-3, Тверской ТЭЦ-4, котельной в п. Орша, котельной п. Савватьево и ДК п. Беле-Кушальское. Так, например, расчет средневзвешенной калорийности за ноябрь 2020 года определяется следующим способом. Калорийность газа, поступившая через ГРС ФИО9-1, умножается на месячный объем газа, прошедший через денную ГРС.

Далее из общего объема газа, прошедшего через ГРС ФИО9-2 и ФИО9-3 вычитается объем газа, потребленные Тверской ТЭЦ-3, Тверской ТЭЦ-4, котельной в п. Орша, котельной п. Савватьево и ДК п. БелеКушальское. Получившееся значение является объемом газа поступившее в систему газоснабжения г. Твери, которое умножается на калорийность газа прошедшее через ГРС ФИО9-2 и ФИО9-3. Произведение калорийности и объема газа поступившие через ГРС ФИО9-1 и ФИО9-2, ФИО9-3 складываются и общее значение делится на объем газа поступивший в сеть газораспределения г. Твери. Исходя из вышеизложенного алгоритма получается: 8166*16079,7+(8111*(94535,003-32335,975-25558,923-260,340-50,686-3,169)):52405,61=8127,88.

С учетом округления, калорийность газа, поставленного в систему газоснабжения в города Твери составляет 8128. Аналогичный порядок расчетов применяется и к остальным периодам поставки газа. Расчеты средневзвешенной калорийности за все спорные периоды Истцом представлены в материалы дела. Согласно паспортам газа, за апрель 2022 года, газ в систему газоснабжения города Твери поступал одинаковой калорийности, в связи с чем расчет средневзвешенной калорийности не производился. Таким образом, Ответчиком неверно произведен расчет средневзвешенной калорийности и доводы, что Истцом производится завышение калорийности поставляемого природного газа является несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по первоначальному иску, поддержал возражения по встречному иску.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку кассационная жалоба по делу № А66-14835/2022 не рассмотрена. 

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрение дела отложено на 01.07.24г.

27.06.24г. от третьего лица поступила позиция по делу, в соответствии с которой третье лицо пояснило следующее:

 Согласно акту приема-передачи показаний средства измерения объема газа от 01.11.2022 г. ИП ФИО1. передал ООО «Фирма Тверца 7» на 10 часов 00 минут показания прибора учет газа - 74 141 (копия акта приложена к Отзыву на исковое заявление по делу № А66-16355/2022 от 23.12.2022 г.).

ИП ФИО1. и ООО «Фирма Тверца 7» разграничили между собой обязательства по оплате полученного от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» газа, чтобы избежать бездоговорного потребления газа.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», предупрежденные по телефону, на подписание акта не явились, от получения копии акта отказались.

Акт приема-передачи показаний средства измерения объема газа от 01.11.2022 г. позволяет установить и разграничить обязательства ИП ФИО1. и ООО «Фирма Тверца 7» по оплате поставленного им газа в соответствии с требованиями п. 11.1. Правил поставки газа в Российской Федерации № 162, без появления периода бездоговорного потребления.

В остальном ИП ФИО1 поддерживает позицию ООО «Фирма Тверца 7» по первоначальному и встречному искам. С расчетами представленными ООО «Фирма Тверца 7» согласен.

27.06.24г. от ответчика поступили пояснения, согласно которым по доводу позиции ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о том, что оно несет убытки в результате использования ответчиком счетчика NPM-G4 № 4465179, ответчик считает необходимым пояснить следующее:

Установленное средство измерения учета газа - счетчик NPM-G4 № 4465179 является согласованным трижды сторонами средством измерения с согласованным сроком работы до 20.09.2031 г. (т.1 л.д. 43; Акт обследования узла учета газа от 11 января 2012 т. 2 л.д. 145, Договор поставки газа № 52-4-4761/20 от 01.10.2020 г. т. 2 л.д. 109-111, Письмо № 4692 от 15.12.2021 г. (л.д. 36-37) и поверенным, а значит исправным и средством измерения, соответствующими метрологическим требованиям на весь согласованный срок и может эксплуатироваться  на законном основании (статья 2 пункт 17 № 102 ФЗ от 26 июня 2008 г.).

Это утверждение подтверждается сложившейся судебной практикой: п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22 декабря 2021 г.), поверенный счетчик не является неисправным. Иное может быть установлено только специальной нормой закона или при проведении экспертизы.

Также суд обязан принять во внимание факт того, что показания прибора учета принимались ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ранее к расчету без дополнительных условий. Это доказывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» само разрешило эксплуатацию спорного счетчика, фактически одобрив перечень газового оборудования без каких-либо дополнительных условий. (Данная позиция имеет отражение в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3394/2021 от 06.07.2021 г. которое оставлено без изменения вышестоящими инстанциями).

Истцом не приведена норма закона, которая бы имела обратное действие на установленное у ответчика оборудование и устанавливала его непригодность, тем более что его показания принимались истцом к учету без каких-либо возражений и дополнений с 2011 по 2021 годы.

В случае, если ранее установленное оборудование перестало соответствовать требованиям действующего законодательства, истец должен был заблаговременно уведомить об этом ответчика, чего сделано не было, и пояснить: как привести оборудование в соответствие с его требованиями (так как оно поверенное и исправное). Таких действий истец не предпринял, напротив, он переложил ответственность за свое бездействие на ответчика, так как его представитель заявил, что Письмо № 4692 от 15.12.2021 г., в котором было разъяснено, что средство измерения действует до конца межповерочного интервала до 20.09.2031 г., и которым руководствовался ответчик при формировании своей позиции по иску, не имеет значения.

Такая позиция является непоследовательной и противоречит принципу добросовестного поведения стороны по договору, нарушает положения ст. 10 ГК РФ, так как такое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» перестает признавать факт наличия на объекте установленного исправного поверенного счетчика NPM-G4 № 4465179 с 15.12.2021 г. (показания которого принимались поставщиком ранее) с целью производить расчет согласно п. 23 Правил поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 г. №; 162) как при отсутствии средств измерений по объему потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из их потребления за 24 часа работы в течение всего времени, которое подавался газ.

Таким образом, ответчику незаконно навязывается расчетный способ потребления газа, максимально выгодный поставщику (истцу).

Из-за необходимости отбора газа зимой и под давлением ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на объекте по адресу <...> (внутри здания) был установлен дополнительно новый второй Счетчик газа микротермальный СМТ-Смарт G4 заводской номер 10122111876, который предназначен для прямого измерения газа в единицах объема, приведенных к стандартным условиям (прилагается копия акта ввода в эксплуатацию бытового газового счетчика СМТ-Смарт G4 № 10122111876 от 05.10.2023 г.; копия акта приемки в коммерческую эксплуатацию узла измерения расхода газа ФИО1 нежилое помещение <...> от 06.10.2023 г.; копия Паспорта Счетчика газа микротермального СМТ-Смарт ТМР.407282.002-02-Паспорт (редакция № 20 от 15.10.2022 г.) заводской номер 10122111876 дата первичной поверки 29.11.2022 г.; копия акта обследования ФИО1 нежилое помещение, <...> от 06.10.2023 г.).

Счетчики газа NPM-G4 № 4465179 и СМТ-Смарт G4 № 10122111876 установлены последовательно, то есть, сколько газа поступает в один счетчик столько же и в другой. Счетчики (и тот и другой) определили одинаковый объем поставленного на объект газа.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик прилагает копии Актов проверки состояния коммерческого узла измерения расхода газа нежилого помещения <...> от 24.01.2024 г. от 14.02.2024 г., и от 18.03.2024 г. (копии прилагаются).

В этих актах, помимо указания на показания прибора учета Счетчика газа микротермального СМТ-Смарт G4 заводской номер 1012211 1876, также указаны показания счетчика NPM-G4 № 4465179 на соответствующие даты. Все эти акты, включая замечания к ним, подписаны представителями ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которые не указали на то, что показания счетчика NPM-G4 № 4465179 каким-либо образом искажены или указаны неверно.

Из этого следует, что счетчик газа микротермальный СМТ-Смарт G4 заводской номер 10122111876 и счетчик NPM-G4 № 4465179 определяют объем поступившего на объект газа одинаково. Разница в показаниях составляет величину меньшую, чем указана в Паспорте Счетчика газа микротермального СМТ-Смарт ТМР.407282.002-02-Паспорт (редакция № 20 от 15.10.2022 г.) в качестве допустимой погрешности измерения.

Таким образом, довод представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», который утверждает, что поставщик несет при использовании счетчика NPM-G4 № 4465179 убытки, не соответствует действительности.

Сложившаяся судебная практика, а именно: Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2020 г. № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018; Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24,112020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35857/2019 от 03.03.2022 г.; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70453/2021 от 04.02.2022 г. прямо указывает, что потребитель не лишен возможности представить доказательства, которые опровергают пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ»).

Таким образом, совокупность фактов того, что последовательно установленные приборы учета измерили объем поступившего газа одинаково и тот факт, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ранее принимало показания счетчика NPM-G4 № 4465179 к расчету без каких-либо дополнительных условий, по доброй воле и само согласовало его в договоре, доказывает, что расчет должен производиться исходя из показаний ранее согласованного средства измерения, которое правильно считает объем поступившего газа.

Постоянные ссылки представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на якобы имеющийся большой опыт работы со счетчиками NPM-G4 и на мнение технических специалистов ничем не подтверждены, полностью голословны.

Никаких подтверждающих документов представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не прилагает и, давая оценку техническим вопросам, сам при этом не является лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями.

Кроме того, ответчик отметил, что вопреки доводам представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ГОСТы не являются нормативным правовыми актами. Верховный суд РФ в апелляционном определении Апелляционной коллегии ВС РФ от 12 марта 2024 г. № АПЛ24-32 прямо указывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем ГОСТы перечисленными признаками не обладают.

Как правильно отмечено судом, по своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения), а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям), измерениям (включая отбор образцов), методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и осуществления сопутствующих процессов, а также повышению конкурентоспособности продукции.

Таким образом, если применение ГОСТа прямо не предусмотрено законом, он применяется только по соглашению между сторонами.

По доводу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», что расчет ответчика сделан неверно и что надлежит вычитать объем газа, который не поступил в систему газоснабжения города Твери, а именно объемы газа, потребленные Тверской ТЭЦЗ, Тверской ТЭЦ-4. котельной в п. Орша, котельной п. Савватьево и ДК п. Беле-Кушальское, считает необходимым пояснить следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по ходатайству ответчика, которое было удовлетворено судом, представил в дело паспорта качества всего газа, который поступает в систему газоснабжения города Твери и расчеты средневзвешенной калорийности за спорный период.

Из указанных расчетов вытекает, что все объемы газа указанные в каждом расчете смешиваются так как их общая доля составляет 1 (единица) или 100%. Если представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» утверждает, что часть газа не смешивается, то он не попадает в этот смешанный газ, следовательно, расчет по долям в представленных документах не верен, так как доли будут другие.

Подобными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» манипулирует цифрами средневзвешенной калорийности и завышает ее.

При исключении объемов газа, потребленных Тверской ТЭЦЗ, Тверской ТЭЦ-4, котельной в п. Орша, котельной п. Савватьево и ДК п. Беле-Кушальское, расчет, представленный в данных документах становится неверным, так как калорийность, по словам представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», устанавливается уже для другой смеси газов, имеющей другие долевые объемы.

Данная позиция противоречит содержанию представленных ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» документам: расчетам средневзвешенной калорийности за весь спорный период.

Также представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» документально не обосновывает данное исключение.

Применяя порядок расчета, указанный представителем ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», установить достоверную калорийность газа, поставленного ответчику, невозможно.

В части месяцев спорного периода расчет средневзвешенной калорийности, подготовленный ответчиком совпадает с данными, представленными ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», но если исключать объемы газа, потребленные Тверской ТЭЦЗ, Тверской ТЭЦ-4, котельной в п. Орша, котельной п. Савватьево и ДК п. БелеКушальское, то результаты расчетов средневзвешенной калорийности также перестанут соответствовать указанным в документах. Из этого следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» противоречит само себе, так как его позиция не соответствует представленным им же документам.

Довод представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о том, что счетчик NPM-G4 № 4465179 недостоверно учитывал газ - не соответствует действительности, так как для Тверской области температурные коэффициенты для приведения к стандартным условиям объема газа не установлены. Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что счетчики (оба) установлены в помещении.

На данный момент времени, по делу № А66-14838/2022 в Арбитражный суд Северо-Западного округа подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и дело № А66-14838/2022 запрошено из судов первой и апелляционной инстанций.

Тем не менее, согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-14838/2022 от 03.06.2024 г., суд кассационной инстанции согласился с мнением суда апелляционной инстанции, которая оценила приведенные доводы (руководство по эксплуатации на аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром АОГВ-35-1 ФИО6 модель 2216-09, а также письмо производителя, согласно которому аппараты АОГВ-35-1 и АОГВ-35 имеют одинаковые технические характеристики и приведенный расход газа к стандартному 3,55 нм 3 /час.) и приняла во внимание, что нет доказательств того, что на объекте <...> установлена модель котла с иными техническими характеристиками. Арбитражный суд Северо-Западного круга определил максимальный проектный расход газа на 1 установку, нм3 /час (таблица 3), в отношении газопотребляющего оборудования котла АОГВ-35 в размере 3,55 нм3 /час. Таким образом, данное обстоятельство обладает свойством преюдициальности и повторному доказыванию не подлежит.

28.06.24г. от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец пояснил следующее:

По территории Тверской области проходят два магистральных газопровода: «Белоусово-Ленинград» и «Ухта-Торжок-1».

Врезка в магистральные газопроводы для газоснабжения Тверской области осуществляется через Торжокское Линейно-производственном управление магистральных газопроводов (ЛПУМГ), эксплуатацию которого осуществляет ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

 Согласно представленным в материалы дела паспортам качества газа местом отбора проб является компрессорная станция (КС-20) и соответствующий отвод (кран), расположенные непосредственно на территории Торжокского ЛПУМГ.

 Произведенный отбор проб, от которого осуществляется подключение различных газораспределительных станций (далее –ГРС) распространяется на весь объем газа, поставляемый в общем потоке на каждые ГРС, указанные в паспорте качества природного газа.

Из представленных в материалы дела паспортов качества газа следует, что отбор проб: - от магистрального газопровода «Белоусово-Ленинград» осуществлен на кране №19-1У от которого осуществляется поставка природного газа на ГРС ВНИИС, Верхневолжский, Заветы ФИО7, ФИО8, ФИО9-1, Красноармеец, Пушкино, Редкино, Торжок, - от магистрального газопровода «Ухта-Торжок-1 осуществлен на кране №П2 от которого осуществляется поставка природного газа на ГРС Горицкий, ФИО9-2, ФИО9-3, ФИО9, Кесова Гора, Киверичи, Комсомолец, Красная Звезда, Лихославль, Медновский, Металлистов, СевНИИГИМ, Тетьково. Непосредственно газоснабжение города Твери происходит от ГРС ФИО10, ФИО9-2 и ФИО9-3.

 Истцом 16.10.2023 в материалы дела представлена копия режимно-технологической схемы газоснабжения г. Твери.

Из представленной схемы следует, что ГРС ФИО9-2 и ФИО9-3 имеют два выхода: в газораспределительную сеть среднего давления и в газораспределительную сеть высокого давления.

При этом, от газораспределительной сети высокого давления поставка газа осуществляется напрямую на ряд объектов: ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, котельная п. Орша, котельная п. Савватьево и дом культуры п. Беле-Кушальское.

Для расчета средневзвешенной калорийности газа, поставленного в сеть газораспределения г. Твери указанные объемы газа вычитаются, поскольку газ непосредственно в закольцованную сеть газораспределения г. Твери не поступает.

 Факт потребления газа перечисленными выше объектами подтверждается первичными документами, в качестве примера представлены за ноябрь 2020 года.

 Дополнительно истец пояснил, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 по делу №А66-14838/2022 поддержаны доводы Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в части несоответствия установленного у Ответчика прибора учета газа NPM-G4, а также проектного расхода газа газового котла АОГВ-35 равному 3,55 нм3 /час.

С учетом указанных обстоятельств, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточняет заявленные исковые требования и просит взыскать с Ответчика: 64 486 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного газа в период январь – апрель 2022 года по договору поставки газа от 01.10.2020 г. № 52- 4- 4761/20.

Также истец представил Общую схему газораспределительных сетей высокого и среднего давления от ГРС ФИО9-1, ФИО9-2, ФИО9-3 г. Твери, сведения о потреблении газа за ноябрь 2020 года прямыми Потребителями от ГРС ФИО9-2, ФИО9-3.

В судебном заседании 01.07.24г. истец поддержал исковые требования с учетом представленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, поддержал возражения на встречный иск. Истец пояснил, что произвел перерасчет исходя из максимальной мощности в соответствии с расчетом мощности, представленным при письменных пояснениях от 22.05.24г. Истец также пояснил, что согласно представленной им схеме газоснабжения города Твери, газоснабжение происходит по двум газопроводам - высокого и среднего давления, которые не пересекаются и только ТЭЦ-4 может отбирать газ из двух газопроводов в случае ремонта газопровода среднего давления. В спорный период ноябрь 2020 г. - апрель 2022 г. ремонтов не было, отбор газа ТЭЦ-4 не производился. Для определения средневзвешенной калорийности газа необходимо исключить газ, поступающий по газопроводу высокого давления, поскольку в Твери этого нет.

Суд установил, что истец в расчете вычитает объем газа поступивший по газопроводу среднего давления, пояснений истец не представил.

Ответчик поддержал возражения по иску, позицию по встречному иску, заявил, что не знаком с позицией истца, расчетом и схемой газоснабжения, необходимо ознакомиться и представить позицию, в связи с чем просит отложить судебное заседание. Ответчик полагает, что действительно прибор учета, который используется им, не может учитывать объем газа, однако в 2023 году ответчик установил с этим прибором учета последовательно еще один прибор учета, истец принял его в эксплуатацию, принял расчеты по нему,   а тот прибор учета, который не принят в качестве расчетного, считает такие же объемы газа, следовательно, показания первоначального прибора учета верно отражали учет объема потребленного газа.

Третье лицо поддержало письменные пояснения, позицию ответчика, против отложения судебного заседания не возражает. 

Истец подтвердил использование в расчетах нового прибора учета газа, однако указал, что сравнения показаний двух приборов учета не производил, относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания заявил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. 

Суд счел ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

По итогам судебного заседания рассмотрение дела отложено на 18.09.24г.

Определением от 10.09.24г. судебное заседание перенесено на 20.09.24г. в 10-30 час., определением от 20.09.24г. судебное заседание перенесено на 09.10.24г. в 11-00час., определением от 07.10.24г. судебное заседание перенесено на 15.10.24г. в 10-30 час. ввиду болезни судьи.

 08.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ответчика ФИО3

16.09.2024 от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поступили письменные пояснения, согласно которым  во исполнение Определения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее -Общество) поясняет следующее:

 В отзыве на возражения ответчика от 16.01.2024 №012-0022/ю Общество поясняло, что в отношении объектов покупателя, находящихся в пределах г. Твери, истцом в расчете цены на газ применены показатели средневзвешенной калорийности, рассчитанной исходя из удельных объемов каждого вида поступающего газа в общем потоке. Для произведения расчетов истец применяет средневзвешенное значение теплоты сгорания, определяемой по следующей формуле: QcP = (V,*Q,) + (V2*Q2) + (V3*Q3) / (V,+V2 + V3), где:

Qcp- средневзвешенное значение теплоты сгорания;

- Vi - объем газа, поставленный через ГРС ФИО9-1 в кольцо;     

- Qi - значение теплоты сгорания газа, поставленного через ГРС ФИО9-1 в кольцо. Значение берется из паспорта качества газа, предоставленного Торжокским ЛПУМГ за каждый месяц;

- V2 - объем газа, поставленный через ГРС ФИО9-2 в кольцо;

- Q2 - значение теплоты сгорания газа, поставленного через ГРС ФИО9-2 в кольцо, предоставленного Торжокским ЛПУМГ за каждый месяц.

- V3 - объем газа, поставленный через ГРС ФИО9-3 в кольцо;

- Q3 - значение теплоты сгорания газа, поставленного через ГРС ФИО9-3 в кольцо, предоставленного Торжокским ЛПУМГ за каждый месяц.

Значения объема газа, поставленного через ГРС в кольцо за месяц, рассчитывается исходя из общего объема газа, прошедшего через ГРС, за вычетом объема газа, поставленного на предприятия подключенные напрямую к отводам ГРС.

Исходя из указанной формулы истцом произведен расчет средневзвешенной калорийности газа за ноябрь, декабрь 2020 года, январь-май, октябрь - декабрь 2021 года.

Доводы Ответчика о несоответствии в представленных Обществом расчетах средневзвешенной калорийности газа долей объемов газа также являются не обоснованными. Так к примеру, за ноябрь 2020 года указано, что в сеть газораспределения г. Твери поступило 52 405,61 тыс. м3.

Для получения значения доли компонента газа, поступившего из ГРС ФИО9-1 необходимо: 16079,7/52 405,61 (объем газа, поступивший сеть г. Твери из трех ГРС за минусом прямых потребителей) =0,31.

Для получения доли компонента поступившего газа в сеть газораспределения из ГРС ФИО9-2 и ФИО9-3 необходимо 36 325,91/52 405,61=0,694% с учетом округления до сотых 0,69%.

Аналогично расчет доли компонента произведен и по иным спорным периодам.

При указанных обстоятельствах Истец поддерживает ранее изложенную позицию. Истец также представил Общую схему газораспределительных сетей высокого и среднего давления от ГРС ФИО9-1, ФИО9-2, ФИО9-3 г. Твери.

14.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ответчика ФИО3

15.10.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, согласно которым в части оплаты разграниченного объема газа ИП ФИО1 может пояснить следующее. Согласно акту приема-передачи показаний средства измерения объема газа от 01.11.2022 г. ИП ФИО1. передал ООО «Фирма Тверца 7» на 10 часов 00 минут показания прибора учет газа - 74 141 (копия акта приложена к Отзыву на исковое заявление по делу № А66-16355/2022 от 23.12.2022 г.).

ИП ФИО1 и ООО «Фирма Тверца 7» разграничили между собой обязательства по оплате полученного от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» газа, чтобы избежать бездоговорного потребления газа.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», предупрежденные по телефону, на подписание акта не явились.

Акт приема-передачи показаний средства измерения объема газа от 01.11.2022 г. позволяет установить и разграничить обязательства ИП ФИО1. и ООО «Фирма Тверца 7» по оплате поставленного им газа в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил поставки газа в Российской Федерации № 162, без появления периода бездоговорного потребления.

Сам ИП ФИО1. произвел оплату за потребленный природный газ с переплатой. В подтверждение факта оплаты газа именно ИП ФИО1. прилагает платежные поручения № 481 от 15.05.2020 г. и 589 от 15.06.2020 г.       

Факт переплаты подтверждается Подробным расчетом за поставленный горючий газ ИП ФИО1 за апрель месяц 2020 г., и платежным поручением № 481 от 15.05.2020 г.

Переплата составляет большую сумму, чем сумма оплаты за газ поставленный в сентябре и октябре 2020 года ИП ФИО1

К Подробному расчету за поставленный горючий газ ИП ФИО1 за апрель месяц 2020 г. приложены копии платежных поручений № 481 от 15.05.2020 г. и 589 от 15.06.2020 г. и копия акта № 12922 от 30.04.2020 г.

 ИП ФИО1 поддерживает позицию ООО «Фирма Тверца 7» по первоначальному и встречному искам. С расчетами, представленными ООО «Фирма Тверца 7» ИП ФИО1 согласен.

Данные письменные доводы (в порядке ст. 81 АПК РФ) просит приобщить к материалам дела №А66-16355/2022 со всеми приложениями - подробный расчет за поставленный горючий газ ИП ФИО1 за апрель 2020 г. на 4 листах, СD-R диск с фотоматериалами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по первоначальному иску, поддержал возражения по встречному иску. Истец также подтвердил факт использования в расчетах с ответчиком прибора учета СМТ Смарт G4№ 10122111876 с момента ввода в эксплуатацию, однако не дал пояснений относительно сравнения его показаний с показаниями ранее установленного прибора учета.

На вопрос суда почему показатели газа поступающего через указанные на схеме газораспределительных сетей высокого и среднего давления  ГРС Верхневолжский, ГРС ВНИИСВ не учитывается в расчетах, истец пояснил, что на этих ГРС в спорный период стояла запорная арматура и газ через них в систему газоснабжения города Твери не поступал, однако документально подтвердить в настоящем заседании данное обстоятельство не может.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, указало, что разница между объемами газа, указанными в актах УУГ от 24.09.20г. и УУГ от 01.11.20г. была оплачена в апреле 2020 года с учетом переплаты за апрель 2020 года, которую следует зачесть в счет погашения спорного периода.

 Истец заявил, что переплата отсутствует, оплата соответствовала счету за газ за апрель 2020 года, на что ответчик заявил, что в акте поданного-принятого газа за апрель 2020 года имеется отметка о меньшем потреблении газа.

Истец возражал  против отложения судебного заседания, просил объявить перерыв в судебном заседании, поскольку третьим лицом в день судебного заседания представлены дополнительные материалы, с которыми истцу необходимо ознакомиться.

Третье лицо возражало против объявления перерыва в судебном заседании, настаивает на отложении судебного заседания, поддерживая ходатайство ответчика от 14.10.24г. При этом третье лицо заявило, что не заявляет собственного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании не находит оснований для его удовлетворения ввиду загруженности суда, а также  ввиду объема материалов по делу и его сложности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить иного представителя с учетом того, что заблаговременно знал о невозможности участия в деле своего представителя.

 Вместе с тем, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство ввиду необходимости представления сторонами и третьим лицом дополнительных документов и пояснений.

Рассмотрение дела отложено на 27.11.24г.

Определениями от 26.11.24г., 24.12.24г. рассмотрение дела перенесено на 05.02.25г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.25г.).

30.01.2025г. от Третьего лица поступила позиция по делу, в соответствии с которой представлен подробный расчет за поставленный горючий газ ИП ФИО1 за апрель, май, сентябрь и октябрь 2020 г.

Согласно позиции Третьего лица ИП ФИО1 изначально считал, что имеющаяся переплата по договорам Договору поставки газа 52-4-4767/13 от 25.10.2012 г. будет учтена истцом при расчетах за газ между ним и ответчиком (ООО «Фирма Тверца 7»), так как по обоим Договорам оплата за газ может быть произведена третьими лицами (п. 5.5.2 - л.д. 87 т. 4; и п. 5.5.3. Договора поставки газа № 52- 4-4761/20 от 01.10.2020 г.). Поэтому ИП ФИО1 просит учесть наличие указанной переплаты при вынесении судебного акта по данному делу, так как передал данную переплату в пользу ООО «Фирма Тверца 7».

ИП ФИО1 поддерживает позицию ООО «Фирма Тверца 7» по первоначальному и встречному искам. С расчетами, представленными ООО «Фирма Тверца 7» ИП ФИО1 согласен.

05.02.2025г. от ООО «Фирма Тверца 7» поступили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель истца (по основному иску) требования с учетом уточнений поддержал, по встречному иску возражал, позиция по делу не изменилась.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, озвучил письменные доводы, поддержал требования по встречному иску.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика, а также встречные исковые требования.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

В соответствии с условиями договора поставки газа №52-4-4761/20 от 01.10.20г. поставщик обязывался поставлять покупателю газ, а покупатель, в свою очередь, обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Поставщик в январе-апреле 2022 года в соответствии с условиями обязательства осуществил поставку и транспортировку газа покупателю, поставленный газ не был оплачен, задолженность составила 64486руб.05коп. (с учетом уточнения исковых требований), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в рамках настоящего спора со встречным иском к истцу с требованием о взыскании с истца 5086,03руб. неосновательного обогащения, которое связано с наличием, по его мнению, переплаты по договору поставки газа от 01 октября 2020 года № 52-4-4761/20. Данная переплата, как считает ответчик, образовалась вследствие того, что ответчик каждый месяц оплачивал газ в чуть большем размере, чем требовалось, что истец при расчете исковых требований не учитывает.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 52-4-4761/20 от 01.10.20г. условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика сводятся к претензиям к порядку определения объемов газа, поставленного на объект Ответчика, его калорийности за весь период действия вышеуказанного договора, наличию переплаты за  периоды поставки природного газа и отклоняются судом как необоснованные.

Так Ответчик полагает, что при наличии исправного счетчика газа утвержденного типа, расчет необходимо проводить на основании его показаний.

При использовании природного газа различают рабочие и нормальные (стандартные) условия состояния газа.

Согласно п. 3.10 Правил учета газа учет количества природного газа, осуществляется средствами измерений в условиях их применения.

Прямым измерением – по показаниям счетчиков газа на объекте определяется объем газа в рабочих условиях объекта, то есть при фактически измеренных на объекте температуре и давлению газа.

Измеренный в рабочих условиях на объекте объем газа необходимо привести к нормальным условиям, так как согласно пункту 4.2. договора, пункта 2 ГОСТ 2939- 63 «Газы. Условия для определения объема» предусмотрено, что при расчетах с потребителями объем газа должен приводиться к нормальным (стандартным) условиям: температура 20°С (293,15 К); давление 760 мм.рт.ст.( 101,325 кПа).

В ходе проведения проверок правильности учета расхода газа на объекте Ответчика 11.11.2021 и 15.12.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» установил, что счетчик NPM-G4 №4465179, не соответствует ГОСТ 2939-63, поскольку не осуществляет приведение объема потребляемого газа к стандартным условиям, и как следствие учет газа указанным счетчиком, не соответствует нормативно-правовым требованиям и условиям заключенного договора.

Пунктом 5.2 договора определено, что оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс.м3), приведенную к стандартным условиям: температура +20 °C, давление 101,325 кПа (760 мм рт.ст.), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/м3 (33080 кДж/ м).

Данное условие также содержится и в пункте 8 Положения об определении формулы цены газа, утвержденного приказом ФСТ России от 09.07.2014 № 1142-э.

В своих пояснениях Истец указывал, что установленный счетчик газа не осуществляет учет природного газа в нормальных (стандартных) условиях.

Указанный факт подтверждается также и письмом завода-изготовителя АО «Газдевайс» от 20.01.2023 №Г-20, представленным в материалы дела истцом.

 Согласно пункту 1.6 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России №961 от 30.12.13г., (далее – Правила №961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом, использование средств учета газа не соответствующих ГОСТ не предусмотрено Правилами учета газа.

Правила № 961 определяют узел учета как комплект технических систем измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров, т.е. контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа.

В соответствии с пунктом 3.20 Правил № 961 учет при потреблении попутного (нефтяного) газа должен предусматривать измерение и регистрацию его количественных показателей на входе в газопотребляющий объект.

В соответствии с пунктом 35 ГОСТ Р 53865-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» узел измерений расхода газа - средство измерений или совокупность средств измерений, вспомогательных устройств, которая предназначена для измерений, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

Спорный счетчик газа является прибором учета, а не узлом учета газа, поскольку выполняет только функцию учета количества рабочего объема и не способен проводить измерение, хранение и отображение информации о давлении газа, необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, согласно требованиям ГОСТа 2939-63.

 Следовательно, прямым измерением при помощи одного только счетчика NPM-G4 невозможно верно определить количество полученного газа, и утверждение ответчика о том, что прибор учета, прошедший соответствующую поверку, является достаточным для определения объема газа и не требует приведение объема (количества) прошедшего через него газа в рабочем состоянии к условиям, установленным ГОСТом 2939-63, является несостоятельным и противоречит положениям действующего законодательства, поскольку вопросы поверки могут быть рассмотрены относительно прибора учета, который принципиально способен учитывать потребляемый ресурс.

В данном же случае истцом установлено, что данный прибор учета в принципе не пригоден для учета газа, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 06.07.23г. по делу №А66-14838/2022

        В силу п.23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, при неисправности или отсутствии средства измерения у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерения принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

К доводам Ответчика, что прибором учета газа NPM-G4 № 4465179 объем поставленного газа учитывается в стандартных условиях, что подтверждается сравнением с показаниями последовательно установленного с вышеуказанным счетчиком прибора учета СМТ-Смарт G4 №10122111876, суд относится критически, поскольку показания последнего в сравнении с показаниями  счетчика №4465179 представлены за иной период, т.е. не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

 В порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Определение истцом объема потребленного ответчиком природного газа расчетным путем за весь период действия договора от 01.10.20г. свидетельствует о предъявлении истцом заниженных объемов газа к оплате ответчиком (т.5 л.д.66).

Возражения ответчика также сводятся к претензиям по калорийности поставленного в спорный период газа и отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Стороны при подписании договора в пункте 5.2. согласовали, что оптовые цены установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. м3), приведенную к следующим условиям: температура +20°С, давление 101,325 кПа, влажность 0%, расчетная объемная теплота сгорания 7 900 ккал/куб. м. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены на газ по приведенной в договоре формуле.

Указанные условия договора соответствуют приказу Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 № 1142-э "Об утверждении Положения об определении формулы цены газа".

Согласно приведенному выше приказу Федеральной службы по тарифам оптовые цены на газ также установлены на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта.

Абзацем 3 пункта 4.4 договора предусмотрено также, что в случае поставки газа Покупателю одновременно через две и более ГРС фактическая калорийность рассчитывается как средневзвешенная, исходя из объемов и качественных параметров газа, поставленного через каждую ГРС, и указывается в актах поданного-принятого газа.

Исходя из представленной формулы калорийность газа (теплота сгорания) влияет на оптовую цену газа.

В силу пункта 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, регулируемая оптовая цена на газ - утвержденная в установленном порядке цена на газ, по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа или организациям для дальнейшей продажи потребителям газа: на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта; на входе в газораспределительные сети (в случае отсутствия в схеме поставки газа магистральных газопроводов);на входе в приемную емкость, технологически связанную с газораспределительными сетями или с сетями потребителя газа, для последующего хранения сжиженного природного газа и его регазификации (в случае применения в процессе поставки технологий по сжижению газа), если потребители газа относятся к категории "население".

Из материалов дела следует, что ответчик является конечным потребителем, использующим газ в качестве топлива в точке подключения: нежилое помещение (ул. Плёнкина, 33) в городе Тверь. В силу пункта 2.4. договора местом приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела газораспределительных сетей ГРО и газопроводов покупателя. Места отбора проб газа для проверки его калорийности договором поставки не установлены.

Из паспортов качества газа за январь-апрель 2022 года усматривается, что паспорта распространяются на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводам Белоусово-Ленинград и Ухта—Торжок-1, с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего месяца через газораспределительные станции (пункты): Белоусово-Ленинград – ВНИИСВ, Верхневолжский, Заветы ФИО7, ФИО8, ФИО9-1, Красноармеец, Пушкино, Редкино, Торжок; Ухта-Торжок-1 –Горицкий, ФИО9-2, ФИО9-3, ФИО9, Кесова Гора, Киверичи, Комсомолец, Красная Звезда, Лихославль, Медновский, Металлистов, СевНИИГИМ, Тетьково.

Из письма АО «Газпром газораспределение Тверь» №04/6369 от 21.11.2024 следует, что схемой газоснабжения г. Твери и Калининского района для обеспечения бесперебойного газоснабжения потребителей, предусмотрена закольцовка трубопровода с установкой отключающих устройств на перемычках в зонах действия ГРС. Подача газа в сеть ГРС ФИО9-1,2,3 от сети ГРС ВНИИСВ по сегодняшний день не осуществляется из-за разных технических характеристик сетей газораспределения (среднего и высокого давлений). В связи с отсутствием необходимости, транспортировка газа от ГРС Верхневолжская в сеть ГРС ФИО9 1,2,3 не осуществлялась и не осуществляется по сегодняшний день.

Исходя из общей схемы газораспределительных сетей высокого и среднего давления от ГРС ФИО9-1, ФИО9-2, ФИО9-3 г. Твери газ в нежилое помещение ответчика поставляется через ГРС ФИО9-1, ФИО9-2, ФИО9-3.

Следовательно, действия истца по определению фактического значения объемной теплоты сгорания по паспортам качества газа Трансгаза за спорный период как средневзвешенной, исходя из объемов и качественных параметров паспортов газа, поставленного через каждую ГРС, отвечают нормам действующего законодательства и условиям обязательства.

В свою очередь ответчик, в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств, свидетельствующих о поставке ему газа иной калорийности, равно как не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка, предусмотренных договором для заявления возражений по качеству газа.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке на его объект газа из иных ответвлений газопровода.

Правильность расчетов средневзвешенной калорийности, произведенных Истцом за весь период действия договора поставки газа судом проверена, подтверждена паспортами качества газа, сведениями об объемах газа и сомнений не вызывает.

Доводы о наличии Ответчиком переплаты по договору поставки газа проверены судом и признаны необоснованными в т.ч. с учетом непригодности прибора учета ответчика и представленного истцом расчета объемов потребленного ответчиком газа по мощности за период  с 01.10,20г. по апрель 2022г. включительно.

Из материалов дела следует, что объект газопотребления передан от ФИО1 ООО «Фирма Тверца 7» 24.09.2020. Исходя из сведений, указанных в акте приема-передачи показаний от 24.09.20г., подписанного сторонами настоящего дела и третьим лицом зафиксированные показания счетчика газа по состоянию на 25.08.2020 составляют 73037 м3. При этом предприниматель ФИО1 указан в данном акте как передающая сторона, а ответчик по настоящему делу – как принимающая сторона.

Фиксация в указанном акте показаний счетчика по состоянию на 25.08.20г. свидетельствует о неизменности этих показаний по состоянию на 24.09.20г.

Ссылка ответчика и третьего лица на составленный ими без участия истца акт от 01.11.20г. (т.1 л.д.36) согласно которому  показания прибора учета по состоянию на 01.11.20г. составили 74141 и с этой точки отсчета должна производится оплата газа ответчиком при указанных обстоятельствах является несостоятельной. При этом ни ответчиком ни третьем лицом не представлено доказательств оплаты истцу разницы объемов газа по вышеуказанным актам.

Согласно пункту 9.1. договора поставки газа №52-4-4761/20 от 01.10.20г., заключенного между истцом и ответчиком, настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.10.2020 по 31.12.2022.

Таким образом, стороны, подписав договор 01.11.20г., придали его действию обратную силу, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с указанным суд полагает доводы ответчика о начале потребления газа только с 01.11.2020 несостоятельными.

Как пояснял истец в соответствии с п. 5.5.1 договора и нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ» им выставлялись счета на предоплату на согласованный объем потребления газа. В случае оплаты планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке, счет на оплату в адрес ответчика не формировался, либо формировался с учетом уже поступивших оплат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.5.3 договора при наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа. При отсутствии задолженности поступившие денежные средства считаются авансовым платежом.

Из материалов дела следует, что оплаты, произведенные Ответчиком в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 соответствуют суммам, отраженным в первичных документах, представленным Истцом в материалы дела (счета-фактуры, акты поданного-принятого газа, счета на оплату).

Таким образом, доказательств внесения оплаты в большем размере и наличие переплаты за поставленный газ со стороны Ответчика материалы дела не содержат.

Что касается довода ответчика о том, что оплата разницы в объемах газа, отраженных в актах от 24.09.20г. и от 01.11.20г. была произведена платежными поручениями №589 от 15.06.20г. и №481 от 15.05.20г. за счет оплаты газа потребленного третьим лицом в апреле-мае 2020г. в большем объеме, чем это требовалось, то данный довод не может быть принят во внимание, т.к. оплата была внесена третьим лицом и содержит указание на внесение платежей по иному договору, нежели заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу, а не ответчиком, т.е. третье лицо оплачивало им потребленный газ.

Материалами дела установлено, что о зачете сумм внесенных третьим лицом к оплате истцу за спорный период ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось, назначение платежа не изменялось, кроме того, как следует из пояснений истца, этой суммы недостаточно для погашения задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств завышения истцом объемов потребления газа третьим лицом по акту №12922 от 30.04.20г. При этом необходимо учитывать, что данные объемы определялись согласно показаниям счетчика, которые, как уже показано выше, заведомо являются недостоверными.

С учетом изложенного, суд полагает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 64486руб.05коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку судом не установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне истца за счет переплат ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 253руб.56коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошолины, связанные с подачей встречного иска остаются на  ответчике по иску первоначальному.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фирма Тверца 7» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г.Тверь 64486руб.05коп. задолженности и 2579руб.44коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 253руб.56коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья                                                                                          О.Е. Куров