Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А54-1851/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № Д-1/39), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № Д-1/8), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), от Центрального информационно-технического таможенного управления – ФИО4 (доверенность от 29.12.2018 №10-15/0159), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня, ОГРН <***>), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому Району города Рязани, Банка ВТБ (ПАО), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу № А54-1851/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 055 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому Району города Рязани (далее – ОМВД России по Советскому району г. Рязани), Банк ВТБ (ПАО), Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее – ЦИТТУ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 5 457 013 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на то, что сотрудниками органов внутренних дел совершены незаконные действия, в результате которых общество понесло убытки в виде упущенной выгоды. Считает ошибочным вывод суда о том, что имущество, находящееся в залоге у банка, не может быть отчуждено без согласия последнего. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МВД РФ, УМВД России по Рязанской области, ЦИТТУ возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ОМВД России по Советскому району г. Рязани, Банк ВТБ (ПАО) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Атлант», ОМВД России по Советскому району г. Рязани, Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «Атлант» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0430-12А, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, индивидуальный номер VIN <***>, паспорт транспортного средства № 77 УО 543158 от 07.03.2012, 2012 года выпуска, цвет кузова синий, мощность двигателя 425 л.с, рабочий объем двигателя 11.046 куб.см, наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства – Центральная акцизная таможня, комплектация стандартная (далее – автомобиль, транспортное средство).

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Компания Симавто» (поставщик), ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (покупатель) и ООО «Атлант» (лизингополучатель) 20.03.2012 заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № РЯЗ-0430-12ДКП, согласно которому покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю указанное выше транспортное средство.

По акту приема-передачи от 03.04.2012 к договору поставки от 20.03.2012 № РЯЗ-0430-12ДКП поставщик передал, а лизингополучатель принял указанное транспортное средство.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» 11.05.2012 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

После уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0430-12А ООО «Атлант» приобрело в собственность указанный автомобиль по договору купли-продажи имущества от 08.05.2014 № РЯЗ-0430-14ДВ, заключенному с ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 15.05.2014 зарегистрировало транспортное средство за ООО «Атлант», о чем также имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Между ООО «Атлант» и ФИО5 21.10.2015 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ФИО5 21.10.2015 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о смене собственника автомобиля МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

При обращении с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО5 предоставлена копия бланка ПТС 77УО543158, сообщено о том, что оригинал ПТС утрачен.

При приеме документов и проверке по базам ФИС ГИБДД автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области установлено, что на автомобиль отсутствовали сведения о выдаче таможенного ПТС 77УО543158 от 07.03.2012. Сотрудниками осуществлен телефонный звонок во Владимирскую таможню, должностные лица которой выдачу ПТС не подтвердили.

Учитывая данные обстоятельства, регистрация смены собственника не была произведена.

Договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2015 расторгнут сторонами 22.10.2015, о чем подписано соглашение.

В связи с тем, что у МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области возникли сомнения в выдаче таможенными органами ПТС 77У0543158 от 07.03.2012, а в действиях ФИО5 могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 № 58, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области направило информацию об обнаружении признаков преступления в УМВД России по г. Рязани и УУР УМВД России по Рязанской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением проверки ФИО5 выдана заверенная копия бланка ПТС с отметкой о том, что на данное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

Информация об обнаружении признаков преступления поступила в УМВД России по г. Рязани 27.10.2015 (КУСП 18760) и была направлена 28.10.2015 для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани (КУСП 13682).

В соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани направлены запросы в ЦИТТУ.

Поскольку до окончания сроков проверки ответа от ЦИТТУ не поступило, постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 28.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу из ЦИТТУ от 17.12.2015 № 12-09/13811 сведений о транспортном средстве с VIN <***> в ЦБД ЕАИС таможенных органов не было найдено.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 01.03.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 отменено, поскольку в ходе проверки не был получен ответ ЦИТТУ на запрос, кроме того обращено внимание на допущенную в запросе ошибку в указании VIN проверяемого транспортного средства.

Письмом от 04.04.2016 № 2520 ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани поручил ЦИТТУ проверить факт таможенного оформления (либо выдачи ПТС) на территории Таможенного союза в отношении транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

В связи с отсутствием сведений о выдаче таможенного ПТС 77 УО 543158, а также непоступлением ответа от ЦИТТУ постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 01.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

В ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани 29.04.2016 поступило письмо ЦИТТУ от 14.04.2016 № 12-11/02913дсп, согласно которому информация о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 не найдена.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 23.06.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 отменено, поскольку в ходе проверки не был получен ответ на запрос, направленный в ЦИТТУ; ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани указано в десятидневный срок провести дополнительную проверку.

В связи с отсутствием информации о наличии таможенного оформления автомобиля, непредставлением оригинала ПТС, в целях устранения сомнений в подлинности выполнения предприятием изготовителем (Госзнаком) бланка ПТС 77У0543158 от 07.03.2012, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 17.06.2016 направлена информация в УМВД России по г. Рязани для проведения дополнительной проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту подтверждения подлинности предоставленного бланка ПТС 77УО543158 от 07.03.2012.

Одновременно постановлением ООУРОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 25.06.2016 экспертно-криминалистическому отделению ОП № 1 УМВД России по г. Рязани поручено проведение исследования по вопросу подлинности представленного бланка ПТС 77У0543158 от 07.03.2012.

Согласно справке экспертно-криминалистического отделения ОП № 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 № 155 бланк ПТС 77У0543158 от 07.03.2012 выполнен с соблюдением требований технологии, применяемой на предприятиях Госзнак.

С учетом установленных обстоятельств относительно подлинности бланка ПТС, постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление прокурором отменено для дополнительной проверки.

Постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 22.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием сведений о выдаче таможенного ПТС 77УО543158, а также с учетом поступившей от ЦИТТУ информации об отсутствии сведений о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 в ЦБД ЕАИС таможенных органов.

Соответствующими письмами генеральный директор ООО «Атлант» ФИО6 извещался о том, что транспортное средство может быть переоформлено на нового собственника.

Документы на автомобиль, в том числе ПТС, возвращены ООО «Атлант» 22.08.2016.

Ссылаясь на то, что оригиналы документов на транспортное средство были изъяты при проведении проверки и ООО «Атлант» не могло использовать автомобиль в коммерческой деятельности, а также произвести отчуждение указанного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требовании общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в случае, если ненормативный правовой акт не был признан недействительным в судебном порядке, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В качестве оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на неправомерные действия сотрудников УМВД России по Рязанской области, выразившиеся в отказе в регистрации перемены собственника транспортного средства и проведении проверки с ошибочным указанием VIN транспортного средства.

Основания и порядок осуществления подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России регистрационных действий с транспортными средствами регламентируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации автотранспортных средств), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее – Регламент).

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Законом о безопасности дорожного движения (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Федеральный закон от 07.01.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, к числу которых относится обнаруженные признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное указание содержится в пункте 24 Регламента.

Пунктом 8 Правил регистрации автотранспортных средств установлено, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности или его несоответствие установленным требованиям законодательства, препятствует его регистрации.

В рассматриваемом случае ФИО5 для государственной регистрации представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области вместе с заявлением о смене собственника автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства и копия ПТС 77 УО 543158. При этом ФИО5 сообщено о том, что оригинал ПТС утрачен.

Сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по базам ФИС ГИБДД установлено, что на автомобиль отсутствовали сведения о выдаче таможенного ПТС 77У0543158 от 07.03.2012. В ходе телефонных переговоров сотрудники Владимирской таможни выдачу ПТС не подтвердили.

Поскольку в действиях ФИО5 могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в соответствии с требованиями пункта 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 № 58, направлена информация об обнаружении признаков преступления в УМВД России по г. Рязани и УУР УМВД России по Рязанской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 № 58, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором.

Таким образом, в случае обнаружении в представленных заявителем документах признаках подделки, данные документы направляются в орган внутренних дел для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и до окончания проверок какие-либо регистрационные действие с таким транспортным средством невозможны.

Законодательством прямо предусмотрено обязательное проведение проверок органами внутренних дел в случае выявления признаков подделки или несоответствия представленных документов, кроме того так же предусмотрено, что только по окончании проверок и вынесения постановления об отказе в возбуждении дела возможна регистрация транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что сотрудники РЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в силу вышеприведенных норм права имели законные основания для проведения проверки представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении проверяемого автомобиля.

В ходе проводимой проверки ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани направлялись запросы в ЦИТТУ о наличии сведений о спорном транспортном средстве в ЦБД ЕАИС таможенных органов.

Поскольку до окончания сроков проверки ответа от ЦИТТУ не поступило, постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 28.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 01.03.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 отменено в связи с неполучением ответа ЦИТТУ на запрос и наличием допущенной в запросе ошибки в указании VIN проверяемого транспортного средства.

Письмом от 04.04.2016 № 2520 ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани повторно направил ЦИТТУ запрос по факту таможенного оформления (либо выдачи ПТС) на территории Таможенного союза в отношении транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

В связи с отсутствием сведений о выдаче таможенного ПТС 77УО543158, а также непоступлением ответа от ЦИТТУ постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 01.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 23.06.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 отменено в связи с неполучением ответа Центрального информационно-технического Таможенного управления на запрос, ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани поручено провести дополнительную проверку.

В целях устранения сомнений в подлинности выполнения предприятием-изготовителем (Госзнаком) бланка ПТС 77У0543158 от 07.03.2012 постановлением от 25.06.2016 ЭКО ОП № 1 УМВД России по г. Рязани поручено проведение исследования по вопросу подлинности представленного бланка ПТС.

Согласно справке ЭКО ОП № 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 № 155 бланк ПТС 77У0543158 от 07.03.2012 выполнен с соблюдением требований технологии, применяемой на предприятиях Госзнак.

С учетом установленных обстоятельств относительно подлинности бланка ПТС постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно письму Центрального информационно-технического Таможенного управления от 14.04.2016 № 12-11/02913дсп информация о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 отсутствует.

В связи с отсутствием сведений о выдаче таможенного ПТС 77УО543158, а также с учетом поступившей от ЦИТТУ информации об отсутствии сведений о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 в ЦБД ЕАИС таможенных органов, постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 22.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Соответствующими письмами генеральный директор ООО «Атлант» ФИО6 извещался о том, что транспортное средство может быть переоформлено на нового собственника.

Документы на автомобиль, в том числе ПТС, возвращены ООО «Атлант» 22.08.2016.

Таким образом, правоохранительными органами в период с 21.10.2015 по 22.08.2016 проводились мероприятия в целях установления признаков достоверности представленных на регистрацию документов.

Осуществление сотрудниками МВД РФ указанных действий при проведении проверки предусмотрено статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проведение проверки неоднократно возобновлялось в связи с отменой вынесенных ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани постановлений надзирающим прокурором.

То обстоятельство, что в запросе, направленном в Центральное информационно-техническое таможенное управление, был неверно указан VIN проверяемого автомобиля, не имеет значения для разрешения спора, так как согласно пояснениям ЦИТТУ информация о том, что ПТС № 77УО543158 на автомобиль VIN Y3M544018С0001023 оформлен 07.03.2012 Крекшинским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни поступила в ЦИТТУ в ходе выгрузки информации в ЦБД ЕАИС таможенных органов 09.11.2016. Из этого следует, что на момент поступления запросов указанная информация у таможенного органа отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел действия сотрудников органов внутренних дел правомерными, направленными на выявление и пресечение правонарушений, связанных с незаконным использованием транспортных средств.

Довод истца о том, что первоначально регистрация автомобиля была произведена и каких-либо нарушений не выявлено, по праву отклонен судом области, поскольку данное обстоятельство не освобождает органы ГИБДД от необходимости проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности в дальнейшем. Основанием для отказа или приостановления регистрационных действий является сам факт обнаружения признаков подделки документов на автомобиль.

Помимо этого суд первой инстанции справедливо указал на то, что длительность проведения проверки была вызвана недобросовестным поведением самого ООО «Атлант», генеральным директором которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2018 является ФИО5

Так, истец был уведомлен о проводимой проверке достоверности сведений содержащихся в представленной копии ПТС и имел возможность в целях устранения возникших у ГИБДД сомнений представить оригинал ПТС.

Однако истец сознательно скрыл факт нахождения ПТС у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение залоговых обязательств.

Более того, учитывая, что автомобиль находился в залоге у банка, истец в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ не мог отчуждать его без согласия залогодержателя. За получением такого согласия истец в Банк ВТБ (ПАО) не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, действия истца по реализации имущества без согласия банка, сообщению недостоверной информации в органы ГИБДД УМВД России по Рязанской области об утрате ПТС по праву расценены судом как недобросовестные, а в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции также справедливо отнесся критически к ссылке истца в качестве основания возникновения убытков на отсутствие возможности использовать спорный автомобиль в хозяйственной деятельности по причине нахождения оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства у правоохранительных органов, так как сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области был наложен запрет только на совершение регистрационных действий в отношении проверяемого автомобиля, но не на эксплуатацию транспортного средства.

Тот факт, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов, не лишало истца возможности обратиться в отделение ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче оригинала свидетельства.

Доказательства обращения ООО «Атлант» в отделение ГИБДД УМВД России по Рязанской области с соответствующим заявлением, а равно доказательства отказа в выдаче оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что транспортное средство не использовалось в коммерческой деятельности, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено обратное.

В материалы дела Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Рязанской области представлены сведения о фиксации прохождения автомобиля МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> через рубежи контроля аппаратно-контрольных комплексов фотофиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах г. Рязани и Рязанской области, в период 30.07.2016, 04.08.2016.

Также в материалы дела ЦАФАП ГУ МВД России по Московской области представлена информация, полученная из подсистемы «Патруль» базы данных ГИБДД Московской области, о прохождении спорного транспортного средства в период с 21.10.2015 по 22.08.2016 на территории Московской области.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 30.07.2016 по 02.12.2016, автомобиль не передвигался, а находился на стоянке, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации документа, содержащего информацию о передвижении транспортного средства.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы представлены правоохранительными органами, факт передвижения автомобиля зафиксирован посредством комплекса измерения скорости транспортных средств «Кордон», заводской номер <***> прошедшего поверку 02.06.2015, поверка действительна до 02.06.2017 (свидетельство о поверке № 0093541, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), комплекса измерения скорости транспортных средств «Кордон», заводской номер <***> прошедшего поверку 02.06.2015, поверка действительна до 02.06.2017 (свидетельство о поверке № 0093554, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-М2», заводской номер MD0096, прошедшего поверку 12.10.2015, поверка действительна до 12.10.2017 (свидетельство о поверке № 8-841-10042-15, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-М2», заводской номер MD0041, прошедшего поверку 08.09.2015, поверка действительна до 08.09.2017 (свидетельство о поверке № 8-841-09024-15, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-М2», заводской номер MD0044, прошедшего поверку 08.09.2015, поверка действительна до 08.09.2017 (свидетельство о поверке № 8-841-09027, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

Кроме того, судом установлено, что 01.07.2016 ФИО6 обращался в ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району с заявлением о продлении срока действия свидетельства о допуске автомобиля МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> к перевозке опасных грузов. К указанному заявлению была приложена представителем общества диагностическая карта от 30.06.2016, из которой усматривается предоставление к осмотру спорного автомобиля по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд области правомерно указал на то, что автомобиль МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> в спорный период фактически эксплуатировался.

При таких обстоятельствах спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом области ходатайства истца о вызове свидетелей для подтверждения факта нахождения транспортного средства на стоянке в спорный период, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в деле письменных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации транспортного средства, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей для подтверждения факта нахождения транспортного средства на стоянке в спорный период.

Отклоняя ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта причинения самих убытков, а, следовательно, отсутствии необходимости в определении их размера. Выводы экспертизы не повлияли бы на результат рассмотрения дела по существу, а ее проведение привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде первой инстанции и необоснованному увеличению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу № А54-1851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова