Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-23967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23967/2017
13 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351484 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 151 от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" о взыскании 351484 руб. 00 коп. основного долга по договорам № 128 и № 129 от 30.09.2015.

Определением суда от 19.05.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как именно истец уклонялся от приемки имущества после окончания действия спорных договоров, тем самым злоупотребляя своими правами.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 08.08.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2017 заявленные требования не признал, представил дополнение к отзыву, в котором указал, что приобщенное истцом к материалам дела заключение от 01.02.2017 содержит недостоверную информацию относительно перевозки спорного имущества в собранном виде, так как в соответствии с письмом завода-изготовителя данного имущества общества с ограниченной ответственностью «Антал» № 621-7 от 27.07.2017 осуществление перевозки павильонов в собранном виде не представляется возможным и экономически целесообразным ввиду того, что павильоны имеют конструктивные особенности, не позволяющие осуществить перевозку без деформации и выхода из строя элементов каркаса и отделочных материалов.

Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании изложенных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разъяснения следующих вопросов:

- являются ли торговые павильоны (в количестве 19 штук), расположенные по адресу: <...>, по внешним признакам и конструктивной, архитектурно - строительной схеме: «объектом капитального строительства», «временным сооружением» в соответствии с положениями, понятиями, классификацией, установленными нормативной документацией, принятой в строительстве,

- имеется ли техническая возможность перевозки торговых павильонов в количестве 19 штук по маршруту: <...> - <...> КПП охраны) без демонтажа конструктивных элементов павильонов и без причинения конструктивным элементам павильонов ущерба в результате такой перевозки,

- имелась ли техническая возможность перевозки торговых павильонов в количестве 19 штук по маршруту: <...> - <...> в существующем виде без причинения конструктивным элементам павильонов ущерба в результате такой перевозки с помощью транспортного средства Ниссан Дизель.

- в случае отсутствия технической возможности перевозки торговых павильонов без демонтажа конструктивных элементов и без причинения конструктивным элементам ущерба в результате такой перевозки, какие элементы павильонов необходимо демонтировать и какова стоимость демонтажных работ. Стоимость определить в средне - рыночном значении цен на строительно - монтажные работы, сложившиеся на строительном рынке г. Екатеринбурга и Свердловской области по состоянию на 01.07.2017.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3.

Представитель истца относительно проведения экспертизы возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности объединения в одно производство дел № А60- 23967/2017, № А60-25688/2017 и № А60-20091/2017 ввиду того, что в рамках данных дел рассматриваются аналогичные требования, с участием тех же лиц, в обоснование требований представлены идентичные доказательства.

Представители истца и ответчика относительно объединения дел не возражали.

Определением суда от 07.09.2017 дела № А60-23967/2017, № А60- 25688/2017 и № А60-20091/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-23967/2017.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2017 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате в сумме 117161 руб. 00 коп. по договору № 133 от 30.09.2015.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 117161 руб. 00 коп подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2017 относительно удовлетворения требований возражал, настаивал на проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, суд на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РУБИН" (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (арендатор) 30.09.2015 заключены договоры № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132.

Согласно условиям названных договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – одноэтажный торговый павильон из металлокаркаса в количестве двух штук (по каждому из договоров) для организации постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории Выставочного центра по адресу: <...> (п. 1.1. договоров).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи торговых павильонов от 30.09.2015, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 1.4. срок действия договоров установлен с 01.10.2015 по 31.12.2015.

После прекращения договора арендатор обязан возвратить торговые павильоны по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом

нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем (п. 2.3.5. договоров).

Согласно п. 1.3. договоров место возврата торговых павильонов указывается арендодателем при расторжении договора.

По истечении срока действия договоров арендодатель письмом от 29.12.2015 предложил арендатору доставить все торговые павильоны по адресу: <...> (КПП охраны).

В нарушение условий договоров ответчик спорное имущество не возвратил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу № А60-60389/2015 в удовлетворении исковых требований арендатору отказано, злоупотребления правом при заключении договора судом не установлено, судом указано, что договор аренды торговых павильонов № 124 от 30 сентября 2015 года в целом и оспариваемые пункты в частности признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что просрочка кредитора (арендодателя) отсутствует, поскольку арендодатель своевременно указал адрес места доставки арендованного имущества (письмо от 29 декабря 2015 года).

Кроме того, как установлено решением суда первой инстанции, арендатор не доказал, что указанное арендодателем место возврата имущества является труднодоступным или достаточно отдаленным, исходя из чего, стоимость доставки приведет к возникновению у арендатора явного и несоразмерного ущерба при исполнении данного условия. Стоимость перевозки объектов аренды до указанного арендодателем места арендатором не определена и суду не представлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года № 17АП-5595/2016-АК и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 года № Ф09-9100/16 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 года по делу № А60-59371/2016 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа имущества установлено следующее.

В силу положений договоров аренды (договоры №№ 124,125,126,127,128,129,130,131,132,133) павильонов (всего было передано 19 павильонов), на примере п.2.3.5 договора № 124 от 30.09.2015 истец (арендатор) обязан возвратить торговый павильон ответчику по акту в том состоянии, в каком он был передан, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем в пятидневный срок. Таким образом, обязанность по освобождению земельного участка от павильонов, в силу договоров аренды павильонов возложена не на ответчика, а на истца (ГУП СО «Инэкспо»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017 года по делу № А60-59371/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" задолженности за несвоевременный возврат арендованных объектов в общей сумме 1230193 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации

при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому

сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В нарушение условий договора ответчик доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договоров не представил.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что именно истец уклонялся от приемки спорных объектов.

Между тем данный довод ответчика судом отклоняется ввиду наличия в материалах дела писем истца от 29.12.2015, 25.03.2016, 11.04.2016, 15.04.2016 и 31.08.2016, свидетельствующих о его намерении принять торговые павильоны в связи с истечением срока действия спорных договоров.

Получение указанных писем ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в обоснование своих возражений ответчик указал, что осуществить перевозку спорных павильонов в собранном виде не представляется возможным ввиду того, что павильоны имеют конструктивные особенности, не позволяющие осуществить перевозку без деформации и выхода из строя элементов каркаса и отделочных материалов.

В подтверждение сказанного ответчиком в материалы дела приобщено письмо завода-изготовителя данного имущества общества с ограниченной ответственностью «Антал» № 621-7 от 27.07.2017, заключение специалиста № 3/683и-16 от 15.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме ООО «Антал» № 621-7 от 27.07.2017, являющемуся ответом на запрос государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" от 30.06.2017 № 1619, указывается на невозможность перевозки торговых павильонов ввиду их конструктивной особенности, не позволяющей осуществить перевозку без их деформации.

Между тем данное письмо не позволяет однозначно установить, что речь в нем идет именно о торговых павильонах, являющихся предметом спорных договоров.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом найдена транспортная организация ООО «Штерн», которая готова доставить павильоны без демонтажа, о чем арендатор был уведомлен письмом от 12.09.2016.

Помимо прочего в материалах дела содержатся транспортные накладные за период с 20.03.2013 по 29.03.2013, подтверждающие факт доставки в адрес ответчика спорных павильонов без демонтажа конструкций.

Также истцом представлено заключение № ЭКФ 011/П-17 от 10.02.2017ООО «ЭКФ «Геостройэксперт», согласно которому перевозка павильонов автомобильным транспортом возможна.

Кроме того, при принятии настоящего решения в силу сложившихся между сторонами арендных отношений по нескольким договорам аренды суд руководствовался вышеупомянутыми судебными актами, а также вступившими в законную силу актами по делам № А60-53397/2016, № А60-17617/2017, которые оценивали аналогичные обстоятельства, согласно которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договорам № 124 и № 125 за период с 06.10.2016 по 15.08.2016. По указанным причинам, ссылка ответчика на заключение специалиста № 3/683и-16 от 15.09.2016 судом отклонена как противоречащая установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества, что дает право истцу как арендодателю требовать внесения арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором.

В соответствии с условиями договоров при несвоевременном возвращении и/или уклонении от возврата торговых павильонов, удержании торговых павильонов, кроме неустойки, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в п.3.1 настоящего договора за время уклонения от возвращения или удержания

торговых павильонов, до фактического получения арендодателем своего имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, в месте, указанном в п.1.3 настоящего договора (п. 4.5. договоров).

Арендная плата по договорам составляет 24000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не предусмотрен) и выплачивается в срок до 10 числа текущего месяца. Обязанность по уплате возникает с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1. договоров).

Согласно пункту 3.2. спорных договоров арендная плата по договору за 3 месяца составляет 72000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами от 30.09.2015 № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с 06.01.2016 по 15.08.2016 образовалась задолженность в общей сумме 1230193 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 1230193 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1230193 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с части исковых требований, от которых заявлен отказ, в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга по арендной плате в сумме 117161 руб. 00 коп. по договору № 133 от 30.09.2015 прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1230193 (один миллион двести тридцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп. основного долга.

4. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН 6679038823, ОГРН 1136679013492) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25302 (двадцать пять тысяч триста два) руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10646 (десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 65 от 25.05.2017, оригинал последнего остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак