Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А28-4170/2018

420/2018-79041(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4170/2018
г. Киров
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО2 - директора, действующего на основании

решения учредителя от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-4170/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактор-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 667 161 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактор-сервис» (далее – Истец, ООО «Трактор-сервис», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – Ответчик, КОГП «ВАД», Предприятие) о взыскании задолженности за товар по договору поставки от 31.12.2016 № 1176 в размере 1 667 161 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда

отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Истец не представил доказательств наличия у Мамонова Р.В. права подписывать товарные накладные от имени Общества, что при отсутствии соответствующей доверенности свидетельствует о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 15.06.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Трактор-сервис» представило ответ на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение Арбитражного суда Кировской области правомерным и законным, а жалоба Ответчиком подана необоснованно, с целью затягивания выполнения решения суда. При этом приложило копию приказа «О праве подписи» № 1-П от 10.01.2012.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие КОГП «Вятавтодор».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложил свою позицию по отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 31.12.2016 № 1176 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, ответа на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 31.12.2016 № 1176, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части для тракторов МТЗ, тракторов иных марок, автогрейдеров, погрузчиков, иной дорожной техники, аккумуляторов по ценам согласно прайс-листу поставщика. Поставщик обязуется поставлять продукцию заказчику с момента заключения договора до 31.12.2017 на основании заявок заказчика на поставку продукции. Наименование продукции, количество продукции, сроки ее поставки, место ее поставки оформляются заявкой заказчика в одностороннем порядке и является обязательной для исполнения поставщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставка продукции производится путем самовывоза заказчиком со склада поставщика в городе Кирове.

Заказчик осуществляет расчет за поставленную продукцию в течение 60 рабочих дней после передачи продукции по накладным, подписанным обеими сторонами, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В материалах дела имеются товарные накладные в период с 02.10.2017 по 29.12.2017, по которым Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 298 336,34 руб., который Ответчик принял, но в полном объеме не

оплатил.

По расчету Истца задолженность Ответчика составляет 1 667 161 руб.

02.04.2018 Истец обратился к Ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что Предприятием исполнено не было.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности в размере 1 667 161 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные

подписаны неуполномоченным лицом (ФИО3), не принимается апелляционным судом, поскольку:

- на всех товарных накладных, помимо подписи ФИО3, имеются оттиски печати Предприятия, доказательств неправомерного использования которой Ответчик в материалы дела не представил, тогда как в силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

- Часть товара, полученного по товарным накладным, подписанным также ФИО3, Общество оплатило.

- Доказательств передачи товара со стороны Истца лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение таких действий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

- Факт получения товара по накладным, подписанным ФИО3, Предприятие не отрицало и не опровергало.

- О фальсификации товарных накладных Предприятие в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Кроме того, в товарных накладных, имеющих подписи ФИО3 имеется ссылка на приказ № 1-П от 10.01.2012, копию которого представил Истец с отзывом на жалобу. Данным приказом доверено (разрешено) право подписи счетов-фактур, накладных за руководителя (главного бухгалтера) ООО «Трактор-сервис», в том числе инженеру по сбыту ФИО3.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 27.03.2018, подписанный представителями и скрепленный печатью КОГП «»Вятавтодор» (л.д. 14-16).

В отношении ссылки Предприятия на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что производство в арбитражных судах ведется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы КОГП «Вятавтодор» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-4170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных