Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-28019/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28019/2024
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40577/2024) акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-28019/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Оборонэнерго» об обязании, о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0940001:1187, 47:07:0940001:1194, 47:07:0940001:1196, 47:07:0940001:1197, 47:07:0940001:1198; 47:07:0940001:1199, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахьинское городское поселение (далее – объекты), а также о взыскании 1 355 551 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения № № 731/ЗТП/СЗФ/-2022, 733/ЗТП/СЗФ/-2022, №734/ЗТП/СЗФ/-2022, 735/ЗТП/СЗФ/-2022, 736/ЗТП/СЗФ/-2022, 737/ЗТП/СЗФ/-2022 (далее – договоры) за период с 11.04.2023 по 11.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов жалобы сослался на недействительность спорных договоров, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:866 размежеван на несколько земельных участков, полагая такие действия заявителя как искусственное дробление (злоупотребление правом) единого земельного участка с целью создания ситуации, при которой у предпринимателя возникает право на технологическое присоединение на льготных условиях каждого участка, а у сетевой организации – обязанность по заключению соответствующих договоров, что позволяет заявителю избежать несения расходов в виде платы за технологическое присоединение с запрашиваемой мощностью в размере 1050 кВт (суммарно). Указывает и на то, что, поскольку земельный участок не является энергопринимающим устройством, а энергопринимающие устройства отсутствуют на участках истца, то заключенные договоры также ввиду указанного являются недействительными.

Апеллянт также сослался на то, что установленный судом срок для исполнения обязательств по договорам является заведомо неисполнимым, что препятствует его реализации обязанной стороной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В порядке 262 статьи Кодекса коллегия приобщила к материалам настоящего дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.10.2022 общество (сетевая организация) по заявке предпринимателя (заявитель) направило в его адрес составленные сетевой организацией проекты договоров о технологическом присоединении объектов предпринимателя к электрическим сетям общества. 

Согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договоров.

В силу положений пункта 6 договоров сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств. 

Порядок внесения платы за технологическое присоединение заявителем установлен в пункте 11 договоров.

В соответствии с пунктом 17 договоров сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Предприниматель в обоснование требований указал, что внес плату платы за технологическое присоединение в соответствии с порядком, установленным в пунктом 11 договоров, что подтверждено платежными поручениями. 06.02.2023 истец уведомил сетевую организацию о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению объектов и внесении платы, а в заявлении от 14.04.2023 просил общество сообщить ему срок выполнения мероприятий по договорам.

В ответном письме на заявление от 14.04.2023 общество указало, что осуществляет поиск подрядной организации, определило ориентировочную дату выполнения работ – 4 квартал 2023 года.

В заявлении от 05.05.2024 предприниматель просил общество выполнить мероприятия до июня 2023 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам, предприниматель направил обществу досудебные претензии с требованиями устранить допущенные нарушения и осуществить технологическое присоединение объектов. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861), и статье 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Указанный договор является публичным.

Из пункта 7 Правил №861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На основании статей 12, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договорам, и правомерно понудил ответчика к выполнению обязательства в натуре, обязав в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из спорных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договоров сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт нарушения сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы ответчика о злоупотреблении предпринимателем правом при разделе участка апелляционная коллегия отклоняет, со стороны последнего злоупотребления правом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При этом при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разделе земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков вещные права, которыми обладали лица в отношении разделенного земельного участка, сохраняются за этими лицами в отношении вновь образованных земельных участков.

В установленном порядке спорные договоры недействительными не признаны.

Доводы апеллянта об отсутствии на земельных участках истца энергопринимающих устройств являются голословными, при этом все участки истца оборудованы эенергопринимающими устройствами. Ответчик свои обязательства по проведению с участием заявителя осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя не исполнил, отсутствие энергопринимающих устройств не зафиксировал, в ответах на заявления и претензии истца на обстоятельства отсутствия у заявителя энергопринимающих устройств не ссылался.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный судом срок исполнения обязательств (один месяц) не обладает признаком исполнимости, рассмотрены и отклонены коллегией судей, поскольку ответчик, своевременно не предприняв необходимых мер для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным в 2022 году, ссылается на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в установленный решением срок, не представив при этом доказательств в обоснование невозможности такого исполнения.  Более того, способ и сроки осуществления мероприятий по спорному договору были определены самим ответчиком, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не предполагать объем действий, которые необходимо совершить для выполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик в последующем не лишен права на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с соответствующим заявлением, учитывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-28019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина