Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А41-52513/2018

423/2019-26104(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52513/18
26 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ОАО «529 Военно-строительное Управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЭТС-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «группа "Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Строительное управление № 910» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «529 Военно-строительное Управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41- 52513/18, принятое судьей Семеновой А.Б,

по исковому заявлению ОАО «529 Военно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ЭТС-Сервис», ЗАО «группа «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и здание овощехранилища; о признании права собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и об обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «529 Военно-строительное Управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-ОАО «529 Военно-строительное Управление») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«ЭТС-Сервис» (далее-ООО «ЭТС-Сервис»), закрытому акционерному обществу «группа «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее- ЗАО «группа «Энерготехсервис») с требованиями: - признать недействительным свидетельства о праве собственности ООО «ЭТС Сервис» на земельный участок площадью 1,35 га. с кадастровым номером: 50:16:0000000:58507;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности ЗАО "группа "Энерготехсервис" на здание овощехранилища,

- о признании отсутствующим права собственности ООО «ЭТС Сервис» на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0000000:58507,

- о признании права собственности ОАО "529 Военно-строительное Управление" на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0000000:58507,

- о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО «ЭТС-Сервис» устранить допущенные нарушения закона (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41- 52513/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «529 Военно- строительное Управление» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом ОАО «529 Военно-строительное Управление» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований - о признании недействительным свидетельства о праве собственности ЗАО «группа Энерготехсервис» на здание овощехранилища - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО «ЭТС-Сервис» устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ОАО «529 Военно-строительное Управление» об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от части иска подписано представителем ОАО «529 Военно-строительное Управление»ФИО4, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, находит возможным, принять отказ истца от исковых требований - о признании недействительным свидетельства о праве собственности ЗАО «группа Энерготехсервис» на здание овощехранилища - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО «ЭТС-Сервис» устранить допущенные нарушения закона.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя сторон извещенныхо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 по делу № А15-1301/09 ОАО «529 ВСУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «529 ВСУ» утвержден ФИО2

Открытое акционерное общество «529 военно-строительное управление» создано на основании Приказа № 583 Министра обороны РФ от 30.06.2009 путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

ОАО «529 ВСУ» зарегистрировано 17.07.2009, с. Ботлих республики Дагестан.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в ходе проведенных мероприятии по обследованию имущества, переданного в качестве уставного фонда, было установлено, что некие лица, по указанию руководства ООО «ЭТС-Сервис» проводят на земельном участке, принадлежащем ОАО «529 ВСУ», строительные работы, в ходе которых разрушены здания и сооружения на земельном участке. Истец указал, что сотруднику ОАО «529 ВСУ» было представлено на обозрение свидетельство о праве собственности о государственной регистрации права от 05.12.2013, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино передан в собственность ООО «ЭТС-Сервис».

Истец указал, что ООО «ЭТС-Сервис» приобрел у ЗАО «Группа Энерготехсервис» здание овощехранилища, расположенное на оспариваемом земельном участке, и самовольно захватило прилегающую территорию

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ООО «ЭТС Сервис» на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0000000:58507 и о признании права собственности ОАО "529 Военно- строительное Управление" на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0000000:58507 указал что, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов,

создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном

реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино принадлежит ООО «ЭТС- Сервис», о чем внесена запись № 50-50-16/082/2013-093 от 05.12.20013.

На основании договора аренды от 15.03.2017 права аренды на указанный земельный участок переданы ООО "Строительное управление № 910".

Между тем, доказательства права собственности ОАО «529 ВСУ» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 истцом не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права собственности правопредшественника истца - ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507.

Из абзаца четыре п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или его законного владения.

Представленное заявителем Приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 30.06.2009 № 583, содержащее состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «529 Военностроительное управления Министерства обороны Российской Федерации» не является доказательством права собственности как ФГУП ««529 Военно-строительное управления Министерства обороны Российской Федерации», так и ОАО «529 Военно- строительное управление» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, поскольку указанный документ не содержит основание приобретения права собственности, а также ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы.

Представленные в материалы дела Приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 30.06.2009 № 583 и технические паспорта на объекты недвижимости, предположительно расположенные на земельном участке, сами по себе правоустанавливающим документом не является.

Учетно-техническая документация, в частности технический паспорт, не является документом на основании, которого возможна государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости. Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с

кадастровым номером 50:16:0000000:58507 также не следует, что спорный земельный участок находился в собственности у истца или его правопреемника.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, ответчики заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Право собственности ООО «ЭТС-Сервис» на спорный земельный участок было зарегистрировано 05.12.2013, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ООО «ЭТС- Сервис» приобрело спорный земельный участок, как имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал единственным участником ЗАО «Группа «Энерготехсервис».

Право собственности на спорный объект первоначального собственника- ЗАО «Группа «Энерготехсервис» было зарегистрировано 06.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 06.11.2013, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ОАО «529 Военно-строительное Управление» узнало о нарушении своего права позднее, чем 06.11.2013

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ ОАО «529 Военно-строительное Управление» от иска по следующим требованиям: - о признании недействительным свидетельства о праве собственности ЗАО «группа Энерготехсервис» на здание овощехранилища - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО «ЭТС-Сервис» устранить допущенные нарушения закона.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-52513/18 в этой части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОАО "529 Военно-строительное Управление" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова