Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-288428/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78416/2023

Дело № А40-288428/21
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика оренбургских пуховых платков" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-288428/21,

принятое по иску ООО "Фабрика оренбургских пуховых платков" к ИП ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак,

третьи лица: ООО «Оренбургские пуховницы», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

у с т а н о в и л:

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о запрете использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» либо сходные до степени смешения наименования, о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 5 000 000 руб., об обязании за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12 в газетах «Российская газета» и «Оренбуржье», а также на своем сайте в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено использование наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок». С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» взыскана компенсация 500 000 руб., а также 10 800 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-288428/21 отменено, принят новый судебный акт. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) запрещено использовать наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок». С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ИНН <***>) взыскана компенсация в сумме 462 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 435 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 86 295,85 руб., которые в процессе рассмотрения увеличены до суммы 171?994,12 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 15 892,26 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, судебные расходы на составление нотариальных протоколов осмотра и фиксации доказательств в сумме 44 200,00 рублей, услуги тайного покупателя – 10 000 руб., осуществление контрольной закупки – 2 290,00 руб., транспортные расходы – 9 416 руб. и расходы на проживание – 4 655 руб., потраченные для участия представителя истца в судебных заседаниях, а также в связи рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А40-288428/21: для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции и подготовки необходимых для этого документов, заявлений и отзывов, был привлечен специалист, которому было выплачено вознаграждение в сумме 39 000 руб., транспортные расходы – 22 314,85 руб., гостиничные расходы – 12 710 руб., подготовка документов – 1 271 руб., должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, независимо от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, поскольку данные расходы необходимы в качестве обеспечения доказательств для реализации права на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленная истцом сумма подтверждена представленными в материалы дела документами, частичное удовлетворение заявления связано исключительно с частичным удовлетворением судом имущественных требований истца по спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично, в размере 9,24 %, следовательно, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, сбором доказательств, транспортные расходы подлежат также распределению пропорционально.

Истец нормативно не обосновал возможность отнесения на ответчика расходов в полном объеме с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с учетом также того факта, что размер компенсации определяется истцом самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил принцип пропорционального распределения, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом, заявленная истцом сумма судебных расходов признана обоснованной и документально подтвержденной, а расходы на оплату услуг представителя – разумными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-288428/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам



Судья В.В. Валюшкина