Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-254172/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19006/2024-ГК

Дело № А40-254172/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Ниипром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-254172/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главрент»

(ОГРН: <***>, 142703, Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное,

ул. Донбасская, д. 2, стр. 10, офис. 507)

к Акционерному обществу «Ниипром»

(ОГРН: <***>, 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, проезд 2-й ФИО1, д. 12Г стр. 1, помещ. 17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023, диплом ДВС 0870745 от 21.06.2001;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главрент» (далее –                             ООО «Главрент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Ниипром» (далее – АО «Ниипром», ответчик) о взыскании 24 896 678 рублей задолженности по оплате арендных платежей с учетом простоя, 761 266 рублей 10 копеек неустойки за период с 04.09.2023 по 22.01.2024 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, взыскав денежные средства по оплате арендных платежей в размере 7 692 262 рублей, неустойку в размере                    761 266 рублей 10 копеек.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Главрент» (арендодатель) и АО «Ниипром» (арендатор) заключен договор аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем № 18/2023/ГР-СЭ от 06.04.2023 (далее - договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительные машины, именуемые в дальнейшем «Техника», и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению  техникой и ее технической эксплуатации (экипаж). Перечень доступной техники размещен на официальном сайте арендодателя https://glavrent.ru. Наименование, характеристика техники, сроки подачи и предоставления во временное пользование, объект производства работ и другая необходимая информация подается арендатором в электронном виде через форму заявки на официальном сайте. С момента получения заявки арендодатель производит ее обработку и в случае возможности удовлетворить потребности арендатора на согласованных условиях, подготавливает спецификацию на технику (далее - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и направляет ее арендатору. Подписание сторонами спецификации является согласованием заявки. Арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату и принять технику в аренду по акту передачи в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора - срок аренды техники исчисляется с момента передачи техники арендатору по акту передачи и/или с момента подписания товарно-транспортной накладной арендатором и до подписания сторонами акта возврата техники.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды техники с экипажем согласовывается сторонами в спецификации и включает НДС 20%.

Сторонами 06.04.2023 подписана спецификация № 1, 01.06.2023 подписана спецификация № 3, по которым согласованы режим работы арендованной техники — 22 машино-часа в сутки; стоимость арендной платы в размере 6 062 рубля за 1 машино-час и иные условия (пункт 3.5 спецификации).

Согласно пункту 3.6 спецификации — арендатор обеспечивает 100% предоплату стоимости поставки и монтажа техники.

Согласно пункту 4.7 договора — внесение арендной платы осуществляется арендатором авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 спецификации - внесение арендной платы осуществляется арендатором авансовым платежом в следующем порядке: первый авансовый платеж за 15 календарных дней аренды перечисляется в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату; последующие арендные платежи осуществляются арендатором по предоплате за 2 (два) рабочих дня до начала последующих 15 календарных дней аренды.

Арендодатель передал арендатору по акту передачи техники от 23.04.2023 по спецификации №1 буровую машину Bauer BG-28 с гаражным номером 0009, по акту передачи техники от 08.06.2023 по спецификации №3 буровую машину Bauer BG-28 с гаражным номером 0005.

Дополнительными соглашениями к договору № 8 и № 9 от 18.08.2023 сторонами достигнуто соглашение о продлении срока аренды техники до 01.10.2023.

Условиями подписанных дополнительных соглашений предусмотрены сроки оплаты арендатором стоимости арендной платы: до 21.08.2023 сумма -                              3 300 605 рублей; до 04.09.2023 сумма — 3 500 695 рублей; до 19.09.2023 сумма —                2 934 008 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом. 27.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 140/01-09 о необходимости оплатить задолженность.

Истцом 29.09.2023 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 143/0109 о вывозе техники с объекта арендатора, с просьбой подготовить подъездные пути и предоставить вспомогательный кран, однако арендатор в нарушение условий пункта 3.4.1 приложения №1 к спецификации №1 от 06.04.2023 и к спецификации № 3 от 01.06.2023 своих обязанностей по подготовке площадки и предоставления вспомогательного крана своевременно не выполнил.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды техники исчисляется с момента передачи техники арендатору по акту передачи и/или с момента подписания товарно-транспортной накладной арендатором и до подписания сторонами акта возврата техники. Акты возврата техники сторонами подписаны 14.12.2023 и 20.12.2023, соответственно истцом начислен простой техники по вине арендатора.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по основному долгу по оплате арендных платежей составляет 7 692 262 рублей, задолженность на основании пункта 1.5, 4.14 договора за простой техники составляет 19 204 416 рублей, из них — 6 934 928 рублей за период с 06.10.2023 по 31.10.2023, 12 269 488 рублей за период с 01.11.2023 по 19.12.2023.

В соответствии с условиями договора ответчик внес 2 000 000 рублей как обеспечительный депозит в соответствии с пунктом 4.16 договора аренды, который истец вправе удержать в счет погашения задолженности.

Истцом произведен зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей с учетом простоя в общем размере                  24 896 678 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренной платы в полном объеме, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей с учетом простоя в размере 24 896 678 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае задержки оплаты выставленного счета арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы каждого выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2023 по 22.01.2024 в размере 761 266 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик считает, что акты возврата техники подписаны не уполномоченным представителем АО «Ниипром», и гражданин ФИО3 выступал от имени ответчика в качестве «курьера».

Представитель АО «Ниипром» ФИО3 уполномочен представлять интересы АО «Ниипром» с правом подписи актов приема-передачи оборудования, акты возврата оборудования, транспортные накладные. Дата выдачи доверенности 01.12.2023. Срок действия доверенности до 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от ответчика не поступили подписанный акт возврата.

Таким образом, согласно пункту 4.8. договора аренды документы считаются подписанными в одностороннем порядке и имеют полную юридическую силу.

Ответчик в жалобе указывает, что в УПД 382 от 30.11.2023, УПД № 381 от 30.11.2023г., УПД № 403 от 13.12.2023, УПД № 405 от 19.12.2023 отсутствует подпись должностного лица АО «Ниипром».

Однако указанные акты подписаны в одностороннем порядке на основании пункта 4.8 договора.

Истец направил указанные УПД в адрес ответчика 04 декабря 2023 года,                      23 января 2024 года по электронной почте niipromfgibk.ru, а также почтой России 06.12.2023.

Ответчик не направил в течение 5 дней с даты их получения подписанные экземпляры в адрес истца, и не направил свои возражения по полученным документам, а значит принял услуги и обязан их оплатить.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предпринял меры по возврату техники, доводы о невозможности вывоза техники без разрешения заказчика не свидетельствуют об отсутствии простоя техники.

Ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении ООО «СОЮЗ» в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором аренды по данному спору не предусмотрены условия зависимости оплаты арендных платежей от действий или бездействия заказчика ответчика. Ответчик вправе самостоятельно подать исковое заявление по отношению к своему заказчику (ООО «СОЮЗ»), если считает, что его действия повлекли нарушение обязательств ответчика по оплате арендных платежей, установленных договором.

Ответчик оспаривает сумму задолженности, указывая в своей жалобе, что признает задолженность в размере 7 692 262 рублей, обосновывая это тем, что Ответчик подписал акт сверки на указанную сумму.

При этом, истцом начислены простои техники по вине арендатора до даты возврата техники истцу, что не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения задолженности.

Доводы ответчика о сведениях, предоставленных в проекте соглашения с                    ООО «Текос Констракшн» о замене лица в обязательстве, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть доказательством суммы задолженности ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-254172/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ниипром» (ОГРН: <***>, 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, проезд 2-й ФИО1, д. 12Г стр. 1, пом. 17) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.



Панкратова Н.И.