Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4653/2025

Дело № А65-27035/2024
г. Казань
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Плотникова Д.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» –

ФИО1 по доверенности от 28.08.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО3 по доверенности от 24.06.2025 и ФИО4

по доверенности от 24.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2025 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А65-27035/2024

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о признании сделки недействительной (вх.46118) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Специализированный Застройщик "АМГ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение дело по апелляционной жалобе ФИО2 (далее - ФИО2).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, указывал, что результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общества Специализированный Застройщик «АМГ» несостоятельным (банкротом) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что инициирование подачи ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе имеет единственную цель – затягивание вступление в законную силу обжалуемого определения суда от 14.08.2025, поскольку после вступления данного определения в законную силу будут отменены обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции кассатор указывал, что приостановление производства по апелляционной жалобе нарушает права и законные интересы ООО «Инженерные системы».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что рассмотрение вопроса о возможности оспаривания сделок должника до вступления в законную силу судебного акта, определяющего наличие или отсутствие у должника признаков банкротства и подлежащую применению процедуру банкротства, является преждевременным и не отвечает принципу законности. Приостановление производства по апелляционной жалобе позволяет сохранить потенциальную конкурсную массу должника до разрешения вопроса о наличии у должника признаков банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные системы» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 (резолютивная часть объявлена 11.02.2025) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "АМГ" (далее – должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 августа 2025г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5.

В суд 12.02.2025 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда от 09.07.2025 выделены в отдельное производство заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными по ответчикам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А65-27035/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2025 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО Специализированный Застройщик «АМГ» ФИО5 к ООО

«Инженерные системы» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024, отменены после вступления определения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2025.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО Специализированный Застройщик "АМГ" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета апелляционного обжалования – определение об оставлении без рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должником к обществу «Инженерные системы» о признании сделки недействительной, учитывая, что при новом рассмотрении решением суда от 26.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества Специализированный Застройщик "АМГ", отменены все ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения в отношении общества, счел необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о

признании несостоятельным (банкротом) ООО Специализированный Застройщик "АМГ".

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из определения от 14.08.2025 следует, что оставляя заявление и.о. конкурсного управляющего должником к ООО «Инженерные системы» о признании сделки недействительной без рассмотрения, суд первой

инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу от 11.08.2025, пришел к выводу об отсутствии у заявителя (временного управляющего) на момент рассмотрения указанного заявления полномочий на подачу подобных исков.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе на определение суда от 14.08.2025 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение об отказе в признании ООО Специализированный Застройщик "АМГ" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции указал, что возможность рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника зависит от обстоятельств существования возбужденного дела о банкротстве, в рамках которого они могли бы рассматриваться.

Между тем законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении

заявления ФИО2 о признании общества Специализированный Застройщик "АМГ" несостоятельным (банкротом), не будут являться предметом оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В этой связи подача апелляционной жалобы на решение суда об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) сама по себе не означает отсутствие возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения, в силу чего не должно влечь приостановления производства по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение

другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, названной нормой права установлен специальный (сокращенный) срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы ФИО2, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о наличии оснований для приостановления рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда от 14.08.2025, со ссылкой на необходимость сохранения потенциальной конкурсной массы до разрешения вопроса о наличии у должника признаков банкротства, суд округа признает их несостоятельными. Заинтересованное лицо вправе воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" механизмом обеспечения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А65-27035/2024 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

Д.О. Плотников