Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А47-14201/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7188/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А47-14201/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по делу № А47-14201/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» - ФИО4 (паспорт, доверенность №Д-25 от 12.01.2023).


Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее – ООО «Технефтесервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 20.05.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

29.05.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 28.10.2021 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного 2 А47-14201/2020 управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

13.11.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, а именно, просит:

1. Признать недействительной сделку (т.1 л.д.54), выраженную в уведомлении ООО «Газпромнефть-Оренбург» № 02/07/004209 от 09.08.2021 о сальдировании (завершающем расчете) по договору № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018, по прекращению обязательств ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ОРГН 1165658052450) перед ООО «ТНС» по оплате выполненных работ по договору № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 на сумму 11 340 741,22 руб. посредством:

-соотнесения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ в сумме 6 246 341 руб. 74 коп., с одной стороны, и обязанности Подрядчика по оплате требования № 02/07/003759 от «15» июля 2021 г. по оплате аренды НКТ, в размере 12 649147,82 руб., с другой стороны (эпизод №3 «аренда»);

2.Применить последствия недействительности сделки - восстановить денежные обязательства ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ОРГН 1165658052450) (должник в обязательстве) перед ООО «ТНС» (кредитор в обязательстве) по оплате выполненных работ по договору № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 в сумме 6 246 341 руб. 74 коп.;

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Газпромнефть_Оренбург» о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности отказано (эпизод №3, аренда).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба была принята к производству суда. Судебное заседание было назначено на 27.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Газпромнефть-Оренбург» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (Заказчик) и ООО «ТНС» (Подрядчик) 06.08.2018 был заключен договор № ОРН-18/10401/02295/Р.

В соответствии с п. 2.1. договора № ОРН-18/10401/02295/Р Подрядчик обязуется выполнить работы:

− по капитальному ремонту скважин на месторождениях Заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в Приложении №1 к настоящему Договору и в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы по капитальному ремонту скважин и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора;

− по текущему ремонту скважин на месторождениях Заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в Приложении №1 к настоящему Договору и условиями технического задания (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы по текущему ремонту скважин и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

К указанному договору № ОРН-18/10401/02295/Р между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (Заказчик) и ООО «ТНС» (Подрядчик) в период его исполнения были подписаны также дополнительные соглашение № 1-3.

В соответствии с п. 4.1. договора № ОРН-18/10401/02295/Р оплата за фактически выполненные Работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный настоящем Договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней начиная с 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, с момента представления оригиналов корректно оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета-фактуры на основании Актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, отчета Подрядчика об использовании давальческих материалов по формам М-19, М-29 либо по ведомости переработки давальческих материалов, подписанных обеими Сторонами, Реестра выполненного объема Работ (Приложение №7). Указанные документы предоставляются Заказчику для рассмотрения и подписания не позднее последнего числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 17.1. договора № ОРН-18/10401/02295/Р договор вступает в силу с момента подписания и действует по «31» декабря 2022 года. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон по Договору, возникших в период срока действия Договора.

Вместе с тем, до окончания срока действия договора со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» в адрес ООО «ТНС» поступило письмо № 02/07/003310 от 30.06.2020 «О расторжении договора» в соответствии с которым ООО «Газпромнефть-Оренбург» уведомило об изменении производственной программы и одностороннем расторжении договора с 01.08.2020.

В адрес ООО «ТНС» поступило уведомление ООО «Газпромнефть-Оренбург» о сальдировании (завершающем расчете) (Договор № ОРН-18/10401/02295/Р от 06 августа 2018 г.) № 02/07/004209 от 09.08.2021.

В соответствии с информацией, изложенной в указанном уведомлении, ООО «Газпромнефть-Оренбург» заявило о прекращении своих обязательств по оплате выполненных ООО «ТНС» работ в сумме 11 340 741,22 руб. посредством:

− соотнесение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 11 340 741,22 руб. (включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ), с одной стороны, и обязанности Подрядчика по оплате времени простоя бригад ТКРС и организациям, оказывающим сопутствующие услуги при ТКРС в сумме 1 067 838,81 рублей (по требованиям №02/6861 от 14.10.2019 на сумму 29 829,94 руб., №02/7471 от 06.11.2019 на сумму 156 115,57 руб., №02П987 от 28.11.2019 на сумму 100 900,29 руб., №02/000801 от 15.01.2020 на сумму 33 600,00 руб., №02/000510 от 03.02.2020 на сумму 109 156,42 руб., №02/001410 от 11.03.2020 на сумму 468 382,20 руб., №02/07/003827 от 24.07.2020 на сумму 156 698,43 руб., №02/07/003828 от 24.07.2020 на сумму 13 155,96 руб.), с другой стороны, что привело к образованию сальдо в размере (11 340 741 руб. 22 коп. - 1 067 838 руб. 81 коп.) = 10 272 902 рубля 41 коп., на стороне (в пользу) Подрядчика (оспаривается в другом обособленном споре);

− соотнесение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ (с учетом вышеуказанного сальдирования остаток стоимости несальдированных работ 10 272 902,41 руб.), с одной стороны, и обязанности Подрядчика по оплате требований, связанных с нарушением требований в области Производственной безопасности и иных нарушений, в сумме 4 026 560,67 руб. (требования №02/5162 от 18.07.2018 на сумму 1 291 111,15 руб., №02П204 от 28.10.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., №02/001051 от 26.02.2020 на сумму 400 000,00 руб., №04/02/3228 от 23.06.2020 на сумму 315 449,52 руб., №02/07/004132 от 10.08.2020 на сумму 520 000,00 руб.), с другой стороны, что привело к образованию сальдо в размере (10 272 902 руб. 41 коп. - 4 026 560,67 руб.) = 6 246 341,74 руб. на стороне (в пользу) Подрядчика (оспаривается в настоящем обособленном споре);

− соотнесение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ (с учетом вышеуказанного сальдирования остаток стоимости несальдированных работ 6 246 341,74 руб.), с одной стороны, и обязанности Подрядчика по оплате требования № 02/07/003759 от «15» июля 2021 г. по оплате аренды НКТ, в размере 12 649 147,82 руб., с другой стороны, что привело к образованию сальдо в размере (6 246 341,74 руб. - 12 649 147,82 руб.) = 6 402 806,08 руб. на стороне (в пользу) Заказчика (оспаривается в другом обособленном споре).

В части размера обязательства должника, которое послужило основанием для совершения спорной операции, суд первой инстанции исходил из следующего:

По смыслу п. 2.1. договора подряда № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 и п.1 Технического задания, предметом указанного договора является выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на Капитоновском, Царичанском + Филатовком, Балейкинском, Землянском месторождении ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Согласно п. 2.1. № ОРБ-16/10402/4740/Р от 19.12.2016 и п.1 Технического задания, предмет указанного договора аналогичен предмету договора № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 - выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на Капитоновском, Царичанском + Филатовком, Балейкинском, Землянском месторождении ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Различие договоров состоит только в сроках их действия. Несмотря на то, что формально правоотношения сторон были оформлены путем подписания двух договоров подряда, договор № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 фактически являлся дополнительным соглашением к более раннему договору о продлении срока его действия. Способ оформления пролонгации действия договора обусловлена действующими в Группе компаний Газпром нефть закупочными процедурами, согласно которым не допускается обход требований о проведении закупочной процедуры путем пролонгации действия договора с истекающим сроком.

Таким образом, договоры подряда, обязательства из которых были сальдированы, направлены на достижение единой экономической цели и заключены в рамках одного подрядного отношения, а следовательно, являются взаимосвязанными.

Между Договором и договором аренды НКТ, не соответствуют условиям договора.

Существование обязанности должника оплатить аренду НКТ подтверждается договором аренды имущества № ОРН-18/04400/03270/Д от 13.12.2018 и Дополнительным соглашением №1 к нему от 30.04.2019, а также письмом Должника от 08.08.2019.

При этом тот факт, что в приложении №6 к договору содержится положение о предоставлении подрядчиком необходимых документов на получение от Заказчика НКТ, расходу этих труб и на освоение скважин и списание в установленном порядке, не свидетельствует о том, что договор аренды имущества № ОРН-18/04400/03270/Д от 13.12.2018 и Дополнительным соглашением к нему от 30.04.2019 являются недействительными или не исполнялись сторонами.

Приложение №6 не является относимым доказательством, поскольку в нем идет речь о передаче заказчиком НКТ, передаваемых в переработку в процессе освоения скважин, а не для временного пользования подрядчиком. Кроме того, в Приложении №6 не содержится указание на каком основании передаются НКТ от заказчика должнику.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что согласно пп. 23 п. 5.5 Технического задания (Приложение 2 к Договору; стр. 64 поданного в эл.виде комплекта документов под позицией: «29. Договор с Технефтесервис на 2018-2022 г.г.pdf», Поданными в эл.виде 28 ноября 2022 года, 12:33), в перечне оборудования и материалов, предоставляемых Должником указаны трубы НКТ 73 мм, которые и были предоставлены в пользование Должнику на основании договора аренды имущества № ОРН-18/04400/03270/Д от 13.12.2018.

Указанное обстоятельство подтверждает, что договор аренды НКТ не был излишним или притворным, а также тот факт, что Договор и договор аренды НКТ заключены в рамках единого подрядного правоотношения

Использование арендованных НКТ для исполнения обязанностей по Договору подтверждается приложениями 4, поданному в эл.виде : «Подан 26 августа 2022 года, 14:14.».

Таким образом, как верно установил суд, договор аренды НКТ - 73 мм. от 13.12.2018 № ОРН-18/04400/03270/Д является взаимосвязанным по отношению к указанным двум договорам подряда, поскольку он был заключен для целей исполнения обязательств из них.

Указанный вывод подтверждается тем, что по условиям п.5.5. Технического задания к Договору, в перечне оборудования и материалов, представляемых подрядчиком, указаны, в том числе НКТ 73 мм. В связи с этим следует заключить, что договор аренды НКТ 73 мм. был заключен для целей исполнения Должником обязанностей по Договору, а следовательно, является взаимосвязанным с договорами подряда.

Возникновение обязанностей из от договора аренды НКТ-73 мм. 13.12.2018 № ОРН-18/04400/03270/Д подтверждается следующими доказательствами.

В письме от 08.08.2019 Должник сообщил, что у него в работе находятся пять комплектов НКТ-73 мм. Возврат технологических НКТ 73 мм. в количестве 2529 штук планировалось произвести во второй декаде октября 2019 г.

Доводы заявителя о неверном расчете арендных платежей, судом правомерно отклонены, поскольку следует расчет производить по каждой скважине и только потом полученные показатели складывать.

Оплату аренды НКТ 73 мм. должник не производил, подтверждений обратному выводу в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует признать необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что обязательство по оплате аренды НКТ является несуществующим.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на приложение №6 к Договору, в котором содержится положение о предоставлении подрядчиком необходимых документов на получение от заказчика НКТ, расходу этих труб на освоение скважин и списание в установленном порядке.

Между тем, Приложение №6 не является относимым доказательством, поскольку в нем идет речь о передаче заказчиком НКТ, передаваемых в переработку в процессе освоения скважин, а не для временного пользования подрядчиком. Кроме того, в Приложении №6 не содержится указание на каком основании передаются НКТ от заказчика Должнику.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, указание в уведомлении № 02/07/004209 от 09.08.2021 претензий, возникших из двух договоров подряда и договора аренды НКТ, не является основанием для отказа в квалификации оспариваемого уведомления в качестве документа, вносящего определенность в состояние расчетов между сторонами, который сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер.

Таким образом, размер обязательств должника перед ответчиком подтвержден надлежащим образом.

Управляющий полагает, что, уведомление ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ» о сальдировании (завершающем расчете) является зачетом, который влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Ответчик считает, что в данном случае осуществлено сальдирование и такая арифметическая операция не может оспариваться в качестве сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что истечение срока исковой давности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Когда речь идет о сальдировании, заказчик не осуществляет свое право, а следовательно, не имеет правового значения истечение срока исковой давности, поскольку при прекращении договора, в силу самого этого обстоятельства происходит пересчет итогового платежа по договора.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявителем, применительно к обязательствам должника перед ответчиком не заявлено;

Сальдирование не может быть оспорено как сделка, совершенная с предпочтением или причиняющая вред кредиторам.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.


Иные доводы и возражения судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что в удовлетворении заявленных требований по ст.61.3 Закона о банкротстве следует отказать.

Судом установлено, что в части применения ст.61.1 Закона о банкротстве суд исходит из того, что ответчик не является для должника аффилированным лицом, а при взаимном встречном равноценном исполнении отсутствуют основания для удовлетворения требований по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 10.02.2023 (кор .№26323) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (ИНН: <***>) о признании недействительной сделку (т.1 л.д.54), выраженную в уведомлении ООО «Газпромнефть-Оренбург» о сальдировании (завершающем расчете) по договору № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018, по прекращению обязательств ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ОРГН 1165658052450) перед ООО «ТНС» по оплате выполненных работ по договору № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 на сумму 11 340 741,22 руб. посредством:

- соотнесения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ в сумме 10 272 902 рубля 41 коп., с одной стороны, и обязанности Подрядчика по оплате требований связанных с нарушением требований в области Производственной безопасности и иных нарушений, в сумме 4 026 560,67 руб. (требования №№ 02/5162 от 18.07.2018г. на сумму 1291111,15 руб.; 02П204 от 28.10.2019г. на сумму 1500000,00 руб.; 02/001051 от 26.02.2020г. на сумму 400 000,00 руб.; 04/02/3228 от 23.06.2020г. на сумму 315 449,52 руб.; 02/07/004132 от 10.08.2020г. на сумму 520 000,00 руб.), с другой стороны (эпизод №2 «штраф»).

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, как верно отметил суд, не обжаловался, правовые подходы единообразные. При этом, аналогичного характера определение от 07.04.2023 также не оспорено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутстви оснований для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по делу № А47-14201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:С.В. Матвеева


А.А. Румянцев