Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А07-23832/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4658/2025
г. Челябинск
03 июля 2025 года
Дело № А07-23832/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМТЕХ»

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу  № А07-23832/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО1.


В судебном заседании, посредством веб-конференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтех» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023),

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 (резолютивная часть оглашена 30.01.2023) общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СНГМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) конкурсным управляющим должника ООО «СНГМ» утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «СНГМ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМТЕХ» о признании договора купли-продажи экскаватора от 25.09.2020, заключенного между ООО «СНГМ» и ООО «СПЕЦПРОМТЕХ», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СНГМ» экскаватора КОМАЦУ РС200, 1995 г.в., зав. № 89976 № двиг. 148032, цвет желтый сер. №АА 618363.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен бывший директор должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу  № А07-23832/2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи экскаватора от 25.09.2020, заключенный между ООО «СНГМ» и ООО «СПЕЦПРОМТЕХ». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СПЕЦПРОМТЕХ» возвратить в конкурсную массу ООО «СНГМ» экскаватор КОМАЦУ РС200, 1995 г.в., зав. № 89976 № двиг. 148032, цвет желтый.

С принятым определением не согласилось общество «СПЕЦПРОМТЕХ», обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционный жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, указывает, что заявителем не представлены доказательства превышения стоимости выбывшего имущества 20% стоимости активов общества. Апеллянт также указывает на отсутствие аффилированности, а, следовательно, ответчик не мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника на момент сделки. Кроме того, апеллянтом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2025 на 14 час. 50 мин.

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил содержащий возражения по доводам апелляционный жалобы отзыв конкурсного управляющего ООО «СНГМ» ФИО3, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы , просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СНГМ» (продавец) и ООО «СПЕЦПРОМТЕХ» (покупатель) 25.09.2020 заключен договор купли-продажи экскаватора  KOMATSU PC200, 1995 г.в., зав. № 89976 № двиг. 148032, цвет желтый.

Цена продажи экскаватора установлена в размере 600 000 руб. (р.3.1 договора).

По условиям договора покупатель оплачивает цену экскаватора путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора купли-продажи сторонам 25.09.2020 подписан Акт прима-передачи экскаватора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что цена продажи техники по оспариваемой сделке значительно ниже ее рыночной стоимости, оплата по договору не произведена, денежных средств от ООО «СПЕЦПРОМТЕХ» на расчетный счет должника не поступало, в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.09.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2021), таким образом, попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника существовали следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу №А07-23832/2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СНГМ» включено требование ФНС России включено в сумме 40 033 руб., в том числе: 11 653 руб. – задолженность по НДФЛ, 28 380 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СНГМ» включено требование ФНС России в сумме 907 247,91 руб., в том числе: 717 675,65 руб. – налоги (сборы), 176 730,06 руб. – пени, 12 842, 20 руб. – штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-25125/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО НПФ «Экситон-автоматика», с ООО «СНГМ» взыскана задолженность по договору на выполнение работ № 85 от 31.10.2017 (срок оплаты: не позднее 10.12.2018) в размере 434 821,27 руб., неустойку в размере 289 156,14 руб., начисленную за период с 11.12.2018 по 06.10.2020, с последующим ее начислением в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-22442/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Логистик-Центр», с ООО «СНГМ» взыскана задолженность по договору № 18/88 от 18.08.2017 (срок оплаты: июнь-декабрь 2017) в размере 2 856 581 руб. 65 коп., пени за период с 01.01.2018 по 17.09.2020 в размере 285 658 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 711 руб.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у должника ООО «СНГМ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым уже наступил, более того, задолженность уже была просужена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора купли-продажи экскаватора.

Оценивая довод апелляционной жалобы в  части определении объема обязательств, принятых по спорной сделке относительно балансовой стоимости активов общества, судебная коллегия отмечет следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу №А07-23832/2021 заявление об истребовании документации, имущества у Должника удовлетворено. Сведения по бухгалтерской отчетности, иная первичная документация руководителем Должника не передавалась. При этом согласно актам инвентаризации у Должника имелись следующие активы: Автомобиль «Богдан 2310», Автомобиль «УАЗ 220695-04». Транспортное средство ЛАДА 212140 4*4 XTA212140D2120380, 2013 г.в., гос. регистрационный знак <***> конкурсному управляющему не передано.

Иного имущества не выявлено.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 25.09.2020 у должника ООО «СНГМ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом должник не обладал имуществом в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

Оценивая спорный договор на предмет равноценного встречного представления, суд установил, что договор купли-продажи является возмездным, цена экскаватора согласована сторонами и составляет 600 000 руб., в связи с чем покупатель обязан был произвести расчет с продавцом по сделке.

В подтверждение произведенной оплаты ответчик ссылается на расходный кассовый ордер №12 от 25.09.2020 на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем, учитывая применяемый в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, указанный расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства осуществления расчетов по договору купли-продажи, в отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств на расчетные счета должника.

Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что 01.12.2018 между должником и ответчиком был заключен договор аренды, на основании которого спорный экскаватор до продажи его ответчику был предоставлен последнему должником в аренду с установлением арендной платы 200 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции счел, что какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов не представлены, доказательства, подтверждающие поступление арендных платежей по договору аренды должнику, отсутствуют. Ответчиком и третьим лицом способ оплаты по договору аренды не раскрыт.

При этом ФИО1 признает получение продавцом от покупателя денежных средств в указанном размере путем наличного расчета, не оспаривает, что денежные средства на расчетный счет должника не внесены. Третье лицо поясняет, что полученные денежные средства по договору направлены на погашение задолженности по налогам и сборам, перед сотрудниками общества, вместе с тем, подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представлено.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена справка ООО «ОценкаПро» №089/1 от 28.08.2024, составленная оценщиком ФИО5, согласно которой рыночная стоимость экскаватора КОМАЦУ РС200, 1995 г.в., зав. № 89976 по состоянию на 25.09.2020 составляет 1 400 000 руб.

Таким образом, установлено, что цена сделки существенно отличается от рыночной стоимости предмета сделки (1 400 000 руб. против 600 000 руб., то есть занижена более чем в 2,3 раза).

С учетом изложенного, равноценность встречного представления по спорным договорам апеллянтом не доказана.

Кроме того, из представленных пояснений ответчика следует, что экскаватор находится в рабочем состоянии с момента получения в аренду и до настоящего времени. Как указывает ответчик, в начале 2018 года экскаватор был арендован для работы на Арланском заводе керамического кирпича до 2022, в настоящее время экскаватор находится в работе в г. Коряжма Архангельской области на заготовке древесины для целлюлозно-бумажного комбината.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, а привело лишь к уменьшению конкурсной массы, являлось препятствием для осуществления расчетов с кредитором и нарушило его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с уменьшением стоимости активов должника за счет реализации ликвидного имущества и увеличением просроченной кредиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение указанной сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником их требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика статуса заинтересованного лица, подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судебная коллегия отмечает, что прямая аффилированность арбитражным судом не установлена.

Вместе с тем, это не исключает сам факт недействительности совершенных сделок при наличии установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств признания их недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в обязания ООО «СПЕЦПРОМТЕХ» возвратить в конкурсную массу ООО «СНГМ» спорный экскаватор.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не относятся к предмету апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции предлагал в судебном заседании дать пояснения апеллянту относительно подготовки апелляционной жалобы, в частности пояснить, в связи с чем в апелляционной жалобе указывается иное лицо, не участвующее в настоящем споре, доводы, которые не рассматривались  в суде первой инстанции.

Апеллянтом разумных пояснений относительно изложения в апелляционной жалобе доводов, не относящихся к обжалуемому судебному акта, не дано.

Доводы апеллянта о пропуске исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) в отношении ООО «СНГМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023г. (резолютивная часть оглашена 30.01.2023) ООО «СНГМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Заявление об оспаривании сделки подано 22.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценил все доказательства, в том числе представленные ответчиком, и обстоятельства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки на стадии апелляционного пересмотра даже с учетом дополнительно представленных доказательств не имеется. Не согласие с оценкой, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу  № А07-23832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева


Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина


                                                                                   С.В. Матвеева