Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А03-5871/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-5871/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2015, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мельник» (рег. № 07АП-9385/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года по делу №А03-5871/2017 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., дом 2)

к Акционерному обществу «Мельник» (ОГРН <***>, ИИН 2209006093, 658220, <...>)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 226 395 руб., штрафа за снижение стоимости перевозки в размере 226 395 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу «Мельник (далее – АО «Мельник») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 226 395 руб., штрафа за снижение стоимости перевозки в размере 226 395 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года по делу №А03-5871/2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Мельник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при взвешивании вагона на станции Красноярск-Восточный был составлен коммерческий акт №КРС 1600474/192 от 14.04.2016, где представителями РЖД были указаны следующие результаты взвешивания: масса нетто - 69 200 кг., масса тары - 25 400 кг, вес брутто – 94 600 кг. Предельное отклонение результатов измерения массы согласно MИ-3115 составляет 1020 кг. Перегруз составил 183 кг. 15.04.2016 для устранения перегруза, из вагона №54607866 выгрузили 42 мешка муки пшеничной высшего сорта по 50 кг (что составляет 2100 кг). После выгрузки вагона №54607866 было произведено повторное взвешивание, представителями РЖД указаны следующие результаты повторного взвешивания: масса нетто 66 900 кг., масса тары 25 400 кг, вес брутто 92 300 кг (акт общей формы № 1/177 от 15.04.2016). Таким образом, если к массе нетто 66 900 кг прибавить выгруженную продукцию на станции Красноярск - Восточный КРС (2100 кг), масса нетто должна составить 69 000 кг. а не 69 200 кг, как укачано в коммерческом акте №КРС 1600474/192 от 15.04.2016, с учетом погрешности весов (1020 кг) вес нетто продукции составляет - 67 980 кг.

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взвешивание вагона на станции назначения не проводилось, раздел «Ж» в представленном коммерческом акте №КРС 1600498/9 от 18.04.2016 не заполнен, следовательно, в связи с отсутствием в деле документов о проверке массы вагона перевозчиком на станции назначения, а также в связи с наличием ряда нарушений и противоречий в актах перевозчика, считает, что факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, как и искажение сведений о массе вагона не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, в апреле 2016 года между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

На основании железнодорожной транспортной накладной №ЭП027466 со станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги на станцию Злобино Красноярской железной дороги отправлен вагон №54607866, груженный мешками с мукой пшеничной высшего сорта, в количестве 1 356 шт. (мест), по 50 кг, общим весом 67 997 кг, грузоотправителем которого является АО «Мельник», грузополучателем - ООО «Сибирь торговая» (л.д. 20-21).

В результате проведенного 14.04.2016 ОАО «РЖД» на станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги контрольного взвешивания указанного вагона на весах типа «Веста СД» (заводской номер 101299, прошедших государственную поверку 10.02.2016) зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, составлен коммерческий акт №КРС1600474/192 от 14.04.2016 и акт общей формы №1/172 от 13.04.2016 (л. д. 12-13).

В результате контрольной перевески вагона оказалось: вес брутто 94 600 кг, тара 25 400 кг, нетто 69 200 кг. Первоначально по документам значился: вес брутто 93 397 кг, тара – 25 400 кг, нетто – 67 997 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы (1020 кг.), масса нетто составляет 68 180 кг. Излишек массы против документа составляет 183 кг. излишек массы против грузоподъемности вагона 180 кг.

В целях устранения перегруза в присутствии представителя грузополучателя ООО «Сибирь торговая» перевозимый груз в количестве 42 мешков был отдозирован (акт общей формы № 1/177 от 15.04.2017 – л. д. 15).

В связи с фактами превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом произведено начисление штрафов на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в размере 452 790 руб., в том числе за превышение грузоподъемности вагона в размере 226 395 руб. и за искажение в накладной сведений о грузах в размере 226 395 руб.

14.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 56/171 с требованием об уплате штрафов, начисленных в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.

Оставление данной претензии АО «Мельник» без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что поскольку истцом было установлено превышение массы груза и указание недостоверных сведений в железнодорожной транспортной накладной, ОАО «РЖД» правомерно произвело начисление штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее - Правила № 45) коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечислены случаи, в которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза, в том числе в ней назван случай, когда груз прибыл с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах измерения груза на станции отправления и на станции назначения определяется согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» (далее - Рекомендации).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендаций).

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

В пункте 2.5 Правил №45 дано понятие выявленных перевозчиком излишек груза, которые представляют собой разницу между массой грузов, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой грузов, определенной на станции назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об искажении грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегрузе вагона.

Доводы АО «Мельник» об отсутствии перевеса, а также о том, что 42 мешка муки весили 2 100 кг, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что в железнодорожной транспортной накладной №ЭП027466 АО «Мельник» указано, что масса нетто одного мешка 49.9 кг, масса брутто - 50 кг (л. д. 20).

Однако, на бирках, прикрепленных к мешкам с мукой, масса нетто одного мешка указана 50 кг, масса брутто – 50,4 кг (коммерческий акт №КРС1600498/9 от 18.04.2016 – л. д. 66).

Отдозированный груз (42 мешка муки) ни грузоотправитель, ни грузополучатель, ни перевозчик не взвешивали, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенный ответчиком расчет в отзыве на иск (аналогичный приведен и в апелляционной жалобе) основан только на предположениях, что противоречит изложенному выше порядку определения массы груза.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом пункта 7.4.1. МИ 3115-2008 подлежит отклонению, поскольку истцом произведены необходимые действия, позволившие установить перегруз вагона. При этом перевозчик руководствовался Рекомендациями МИ 3115-2008, осуществив проверку груза на промежуточной станции. Приемо-сдаточный акт формы КЭУ-4 ВЦ от 18.04.2016 подписан грузополучателем без каких-либо претензий с его стороны.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закона № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

К объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе участки железнодорожных путей (подпункт «з» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложено обеспечение транспортной безопасности участка железнодорожных путей от станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги до станции Злобино Красноярской железной дороги.

Согласно пункта 37 Приложения №6 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2003 № 286 (в ред. от 13.06.2012) поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и т.д.

Не допускается ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности (пункт 38 названного Приложения № 6).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, с учетом того, что истцом было установлено указание недостоверных сведений в железнодорожной транспортной накладной и превышение массы груза грузоподъемности вагонов, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения по железнодорожным путям и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления ОАО «РЖД» штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года по делу №А03-5871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Стасюк Т.Е.


Судьи

Кайгородова М.Ю.


Д.Г. Ярцев